Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Beste allemaal,
224 ondertekeningen, wauw wat een resultaat! Bedankt voor al jullie steun. We hebben de petitie en de zaak aangeboden aan de Raadsgriffie, gemeentesecretaris en de wethouder met hoop op actie.
Ons verzoek is:
We kunnen al jullie aanwezigheid gebruiken bij de raadsvergadering als het daartoe komt, we houden jullie op de hoogte. Nogmaals hartstikke bedankt voor de steun!
Goed nieuws! Dankzij jullie handtekeningen wordt de berg puin verplaatst naar een andere plek. Het wordt verplaatst van midden in het centrum naar een plek búiten het centrum, waar het geen overlast zal geven.
Bedankt iedereen!
Kent u het probleem dat ontstaat als u een Nederlands flesje of blikje mee de grens over neemt? Of heeft u thuis ook buitenlandse statiegeldflesjes staan?
Daar maakt deze youtuber een grapje over met de video 'Pfandtastic journey'
Daarom moet er een oplossing van de EU komen.
Onlangs heeft Stichting AAP zich als derde-belanghebbende aangesloten bij alle dertien lopende rechtszaken rondom de positieflijst voor huis- en hobbydieren. Dit betekent dat zij niet louter een ondersteunende rol innemen richting de Staat, maar actief deelnemen om de rechter te overtuigen de huidige beperkende lijst te handhaven en zelfs uit te breiden met verdere verboden op diersoorten.
Stichting AAP pleit hiermee feitelijk tegen het houden van hobby- en educatieve dieren, ondanks dat hun primaire focus ligt op de opvang van primaten, katachtigen, invasieve exoten (IAS) en dieren afkomstig uit het buitenland.
Uit hun eigen rapportages blijkt dat het aantal dieren dat Stichting AAP opvangt uit Nederland structureel laag is. Desondanks voeren zij een uitgesproken lobby om ook in Nederland de positieflijst te verscherpen en het dierenbezit verder te beperken. Hoe deze sterke inzet voor uitbreiding van verboden past bij hun daadwerkelijke werkterrein, blijft onduidelijk.
Naast hun juridische betrokkenheid is het van belang te benoemen dat Stichting AAP aanzienlijke financiële middelen ontvangt uit donaties, waaronder grote bijdragen via onder meer de Postcodeloterij. Deze fondsen maken het mogelijk om een intensieve lobby te voeren richting beleidsmakers en politiek.
Over de inwonersmotie 'Stop medeplichtigheid – voor een boycotbeleid' is op donderdagavond 17 juli in de gemeenteraad gestemd.
Tegen stemden de fracties D66, VVD, CDA, ChristenUnie, Stadsbelang Utrecht, Utrecht Solidair en UtrechtNu!
De fractie Horizon heeft niet gestemd.
Voor stemden de fracties PvdA, Partij voor de Dieren, BIJ1, DENK, EenUtrecht, de groep Zwanenberg en Student & Starter.
Van de fractie GroenLinks heeft 1 raadslid niet gestemd en verder stemde de fractie voor. Van de fractie Volt heeft 1 raadslid tegen gestemd en verder stemde de fractie voor.
Bron: Raadsvergadering 17 juli 2025 (video) 02:40:50 min, motie 417
Het Jaarplan vervoer 2026 van GVB is op 16 juli 2025 vastgesteld door het dagelijks bestuur van de Vervoerregio Amsterdam. Het plan leidt voor veel reizigers tot minder overstappen en tot meer ov-aanbod buiten de ring en op plekken waar geen of weinig ov is.
Het gevolg hiervan is dat tramlijn 3 wordt opgeheven. Voor een deel van de reizigers van tram 3 komt er daardoor een overstap bij. Het dagelijks bestuur begrijpt dat dat vervelend is, ook al wordt de route van tram 3 overgenomen door de tramlijnen 7, 25 en 12. Om de overstap zo prettig mogelijk te maken streeft GVB ernaar om de dienstregeling van de lijnen 12 en 25 bij halte ‘de Pijp’ op elkaar aan te sluiten. Daarnaast kunnen reizigers via lijn 1, 7 en 19 en metro 51 reizen tussen het oosten en het westen van de stad, via de binnenring. Een jaarplan wordt altijd in samenhang opgesteld, zodat lijnen op elkaar aansluiten en er op die manier zo goed mogelijk ov voor de reiziger komt. Dat betekent dat het niet mogelijk is om één lijn aan te passen, want dat heeft impact op het hele systeem.
Bron: Vervoerregio 17 juli 2025
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
Heel erg bedankt voor uw steun! De petitie was qua aantal respondenten een enorm succes.
De petitie is op 26 juni in de Stopera aangeboden aan Melanie van der Horst (D66), wethouder van o.a. Verkeer. In de vergadering hebben enkele burgers ingesproken.
Ondanks de media-aandacht in Het Parool enz plus diverse politieke acties, met name door de PvdA, heeft de gemeente geen gehoor gegeven aan de petitie. Men zal dus in 2026 lijn 3 opheffen. Met lijn 12 en 25 is er voorzien in vervangend vervoer, alleen is dan een overstap nodig en hebben (meen ik) enkele haltes in west geen aansluiting.
De gemeente zal nog 'monitoren' of het opheffen van lijn 3 problemen oplevert. Dit klinkt eerder als een doekje voor het bloeden.
Gegroet,
Pit Hermans
De minister van KGG heeft haar oog laten vallen op de Paulinapolder in Zeeuws-Vlaanderen (vlakbij het dorp Biervliet in de gemeente Terneuzen). Maar ook daar willen de Zeeuwen geen kerncentrales.
Ze komen massaal in verzet. Daarom is er nu 'Terneuzen tot de Kern' ontstaan in navolging van 'Borsele tot de Kern'. De petitie groeit hard!
Horecaparel 't Koffiehuuske heeft al 20 jaar een terras van 65m2. Door een klagende buurman blijkt de vergunning ineens voor 40m2, en gaat de gemeente 'handhaven' terwijl ze in 2023 nog een zeer lovend advies hebben uitgebracht dat 't Koffiehuuske een rust- en ankerpunt is'.
Help 't Koffiehuuske!
Als één van de vele vaste gasten, vriend van 't Koffiehuuske, heb ik deze petitie aangemaakt om te voorkomen dat 't Koffiehuuske in de problemen komt en we straks misschien geen Koffiehuuske meer hebben ...