Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Al 1550 keer is de petitie om de voorzieningen in Brakkenstein te redden, op dit moment ( zaterdagochtend 14 juni) ondertekend. Op 18 juni gaan de initiatiefnemers deze petitie aan de Raad aanbieden en hun oproep is om daar met zoveel mogelijk mensen bij te zijn om 19 uur.
Daarna start de besluitronde om 19.30 uur in de raadszaal. Iedereen is welkom om op de publieke tribune plaats te nemen om door de aanwezigheid alleen al duidelijk te maken hoezeer de zorgen om de voorzieningen leven in onze wijk. Rond 20.30 uur ongeveer staat agendapunt 7.4 over onze wijk gepland.
Voor wie het verhaal achter de petitie niet zo gevolgd heeft: op 18 juni gaat de nijmeegse gemeenteraad stemmen over het voorstel om al eind 2025 te starten met betaald parkeren in de wijken rond de campus. Onze wijk staat als eerste op de planning om betaald parkeren te krijgen. Overleg over de manier waarop en over welke zorgen er leven, is er niet geweest. Formeel is de reactie dat dit niet zou hoeven omdat de spelregel wordt toegepast dat betaald parkeren opgelegd kan worden in de omgeving van instellingen die aan mobiliteitstransitie doen.
Ook het schrappen van ruim 200 P-plaatsen in het kader van de zogenoemde Vernieuwingsgolf staat op de agenda ter bespreking bij agendapunt 7.4.
Onze wijk heeft eerder succesvol de politiek weten te beinvloeden: denk aan het behoud van het bosje van Vroon en recenter nog het stoppen van het plan om een knip in de Heyendaalseweg te leggen om de campus autoluw te maken.
Tot het tijdstip van aanbieden ( 19 uur op 18 juni 2025) is het nog mogelijk om de petitie te steunen. Scan de QR code op het affiche en dan wordt U doorgeleid naar de website op petities.nl. Vergeet niet daarna nog via de link in Uw email te bevestigen.
FSSWAARHEIDSVINDING STAAT VOOR:
Waarheid voor maatregel Geen enkele vorm van jeugdzorg mag plaatsvinden zonder voorafgaand feitelijk onderzoek. Er moet verplicht hoor en wederhoor worden toegepast. Dossiervorming op basis van aannames, gevoelens of belangenverstrengeling is ontoelaatbaar. Zonder waarheid is elke maatregel ongeldig.
Strafbaarstelling van leugens in jeugdzorgdossiers Wie liegt over een ouder of kind, bewust informatie vervalst of framing toepast, moet strafrechtelijk vervolgd worden. Wij eisen: minimaal vijf jaar gevangenisstraf bij bewezen dossierfraude.
Transparantie en volledige verantwoording (FSSW-LOC) Iedere jeugdzorgprofessional of instantie die betrokken is bij gezinnen, moet zijn of haar handelen, communicatie en besluitvorming registreren in het LOC-systeem. Dit systeem is toegankelijk voor ouders, rechtbank en onafhankelijke toezichthouders.
Stop op financiering van corrupte instellingen Instellingen die structureel klachten negeren, werken met fictieve of anonieme namen, of die de wet en mensenrechten schenden, mogen geen aanspraak maken op overheidssubsidies of budgetten. Verbanning uit de hulpverlening.
Herziening van alle zaken zonder waarheidsvinding Elke jeugdzorgmaatregel waarbij geen waarheidsvinding heeft plaatsgevonden, moet worden heropend, getoetst en waar nodig hersteld. Kinderen die onterecht gescheiden zijn van hun ouders moeten worden herenigd.
FSSWAARHEIDSVINDING IS MEER DAN EEN HERVORMING – HET IS HERSTEL VAN DE RECHTSSTAAT
Wij staan voor gezinnen. Voor feiten. Voor bescherming van kinderen en ouders. Voor het recht. Voor de slachtoffers die tot zwijgen zijn gebracht. Voor iedereen die de waarheid eist.
Wij eisen waarheidsvinding. Wij eisen verantwoording. Wij eisen strafrechtelijke vervolging bij institutioneel bedrog.
Teken deze petitie en steun de enige hervorming die werkt: Waarheidsvinding als fundament voor elke vorm van jeugdzorg.
Iedereen bedankt voor het tekenen van deze petitie. Er is een artikel geschreven door popbup Vathorst en dat artikel is overgenomen door de stad Amersfoort.
Ook hebben we de afgelopen maanden contact gehad met de senior adviseur Milieu en de Dierenambulance Amersfoort. En hebben we wat punten op een kaart gemarkeerd. De bedoeling was starten in de stad maar inze actie heeft er dus toch voor gezorgd dar ze ook in Vathorst gestart zijn.
Vandaag kwam een vervolg artikel. Er zijn fauna trappen geplaatst in Vathorst. En er volgen er meer. Het begin is er. Het blijft erg belangrijk om gevaarlijke punten te melden. Dat kan onder andere via de app Buiten Beter. Zonder melden gebeurt er niets.
Ik ben erg benieuwd wanneer ik de eerste faunatrap hier in Schothorst kan verwachten en hou het nauwlettend in de gaten allemaal. Als het versloft dan gaan we gewoon weer aan de bel trekken.
Op dinsdagavond 10 juni is onze petitie met 1.090 handtekeningen aangeboden aan de burgemeester van Leeuwarden..
VO-raad, mede namens de PO-Raad, Sectorraad Praktijkonderwijs, Stichting Platforms vmbo, Platform TL, AVS, AOb, CNV, FvoV, LAKS, Ouders & Onderwijs en Stichting voor werkende ouders bieden deze petitie tegen de bezuinigingen op de onderwijskansenregeling aan op 17 juni tussen 13:15 en 13:30 uur aan de Tweede Kamercommissie voor Onderwijs, Cultuur en Wetenschap in de Statenpassage van de Tweede Kamer.
Bron: tweedekamer.nl
Wilt u erbij zijn? Meld het de petitionaris en meld u zich aan op bezoekers.tweedekamer.nl.
Landsmeer, 13-6-2025, Groot nieuws.
Gisteravond 12-6-25 is het collegevoorstel over het realiseren van het Breeckresort in de commissie besproken.
Ook kwam de petitie een paar keer ter sprake. Dat de petitie invloed heeft, is wel duidelijk. D66 meldde dat er veel overgesproken werd en dat er onrust was in het dorp. Geheel onverwacht gaf ze het advies niet voor het resort te zijn. Dat had effect. Dat ontlokte de uitspraak van de VV dat de verkiezingstijd aanbrak. Lokaal Landsmeer ging mee met D66 en draaide hun houding. Dit tot grote verbazing van CDA en VVD. Positief Landsmeer, Dorpsbelang, GL en PvdA waren al tegen. Dus er lijkt zich een meerderheid tegen het Resort af te tekenen in het stemgedrag van de politiek. 3 juli zal er in de raadsvergadering over besloten worden.
Dus zeg het voort.
De volgende stap is, nadat het Resort definitief van de baan is na de vergadering van 3 juli, het omzetten van de locatie naar appartementen, voor starters en ouderen die kleiner willen wonen.
Dus blijf massaal de petitie steunen. u of uw (klein) kinderen hebben ook een woning nodig. De inwoners zijn hiermee aan het woord. En zeg het voort.
André La Fontaine
Landsmeer, 13-6-2025, Groot nieuws.
Gisteravond 12-6-25 is het collegevoorstel over het realiseren van het Breeckresort in de commissie besproken.
Ook kwam de petitie een paar keer ter sprake. Dat de petitie invloed heeft, is wel duidelijk. D66 meldde dat er veel overgesproken werd en dat er onrust was in het dorp. Geheel onverwacht gaf ze het advies niet voor het resort te zijn. Dat had effect. Dat ontlokte de uitspraak van de VV dat de verkiezingstijd aanbrak. Lokaal Landsmeer ging mee met D66 en draaide hun houding. Dit tot grote verbazing van CDA en VVD. Positief Landsmeer, Dorpsbelang, GL en PvdA waren al tegen. Dus er lijkt zich een meerderheid tegen het Resort af te tekenen in het stemgedrag van de politiek. 3 juli zal er in de raadsvergadering over besloten worden.
Dus zeg het voort.
De volgende stap is, nadat het Resort definitief van de baan is na de vergadering van 3 juli, het omzetten van de locatie naar appartementen, voor starters en ouderen die kleiner willen wonen.
Dus blijf massaal de petitie steunen. u of uw (klein) kinderen hebben ook een woning nodig. De inwoners zijn hiermee aan het woord. En zeg het voort.
André La Fontaine
De Bilt, 12 juni 2025 – Uit onlangs openbaar gemaakte WOO-documenten blijkt dat het college van B&W van De Bilt al maanden vóór december 2024 intensief contact had met het COA over de mogelijke vestiging van een asielzoekerscentrum (AZC) op het terrein Berg en Bosch. Dit staat in schril contrast met de uitleg die inwoners eind december kregen tijdens een informatiebijeenkomst.
Tijdens die bijeenkomst verklaarden de burgemeester en de verantwoordelijke wethouder slechts “een verzoek van het COA te hebben ontvangen”, zonder inhoudelijke kennis van de plannen.
De boodschap aan de omwonenden: dit was slechts het begin van een onderzoek naar haalbaarheid, en verdere informatie was op dat moment niet beschikbaar.
De werkelijkheid blijkt anders.
Uit een WOO-verzoek, gepubliceerd op de officiële website van het COA (https://www.coa.nl/nl/woo/realisatie-azc-berg-en-bosch-gemeente-de-bilt?utm_source=chatgpt.com), komt naar voren dat de gemeente zélf al op 26 juni 2024 contact opnam met het COA. Dit leidde tot intensieve samenwerking tussen ambtenaren, het college en het COA in de maanden die volgden. Daarbij bleef de gemeenteraad grotendeels buiten beeld.
In een e-mail van 4 december 2024, dus vóór de bewonersbijeenkomst, schrijft het college aan het COA over het “hobbeltje” dat nog genomen moet worden: de bestemming van het Berg en Bosch-terrein staat opvang van asielzoekers niet toe. B&W wijst erop dat hiervoor een formele bestemmingswijziging via de gemeenteraad nodig is. “We moeten dit heel goed insteken en voorbereiden,” aldus het college in de e-mail, wat duidt op strategisch overleg ver buiten het zicht van raadsleden of inwoners.
Schijn van achterkamertjespolitiek De combinatie van het bewust achterhouden van informatie, het ontlopen van vroegtijdige betrokkenheid van de gemeenteraad én de actieve samenwerking met het COA roept ernstige vragen op over transparantie en bestuurlijke integriteit.
Wie controleert het bestuur als het bestuur de raad buitenspel zet? Waarom werden bewoners niet eerlijk geïnformeerd over de gang van zaken? Is dit nog de rechtsstatelijke route waarin besluitvorming via democratische controle verloopt, of zijn hier grenzen overschreden?
Het lijkt er sterk op dat het college van B&W met het COA “in bed lag” over een gevoelig dossier, terwijl inwoners en volksvertegenwoordigers in het duister werden gehouden. Wat resteert, is een beeld van bestuurlijke misleiding, dat schuurt met de uitgangspunten van open overheid en transparant bestuur.
De gemeenteraad wordt opgeroepen om op korte termijn opheldering te eisen en onafhankelijk onderzoek te overwegen.