Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De petitionaris van de petitie Maak 30 de norm in de bebouwde kom vraagt u de petitie te ondertekenen.
"Waarom staan er duizenden borden 30km/u in Amsterdam en de komende jaren in steeds meer steden en dorpen? Omdat in de wet staat dat 50km/u de norm is in de bebouwde kom en 30 de uitzondering.
Op 26 juni bracht Amsterdam het nieuws naar buiten dat 30km/u goed heeft gewerkt op basis van onderzoek. Minder ongelukken.
Minder herrie. Minder hardrijders. Bevolking positief erover.
Alle doemdenkers kregen ongelijk. Geen problemen met de aanrijtijden van hulpverleners. Het openbaar vervoer had er minder last van dan verwacht. De luchtkwaliteit werd er niet slechter door.
Het is allemaal in lijn met eerdere onderzoeken elders in de wereld waar de maatregel is ingevoerd.
Dus, nu landelijk graag!
Dag allemaal. We zitten inmiddels op 435 handtekeningen!
Er zijn ook artikelen verschenen over de petitie in het lokale weekblad (online en in het krantje).
Daarnaast hebben de Vrienden van Duivendrecht het ook geagendeerd in hun column voor ‘Drechtje spreekt’.
Misschien hebben jullie het al gedaan, maar zouden jullie de link nog willen doorsturen naar andere mensen die ook met de problematiek te maken hebben? Er is een verkorte link die doorgestuurd kan worden:
https://afvalinduivendrecht.petities.nl/
Ontzettend bedankt allemaal.
(Naar aanleiding van het artikel van RTV Noord, 25 juni 2025: Kogel door de kerk: hier komt het nieuwe gemeentehuis van gemeente Het Hogeland.)
Het nieuwe gemeentehuis van de gemeente Het Hogeland komt definitief in Winsum — inmiddels 11 miljoen euro duurder dan oorspronkelijk voorgesteld. En we weten allemaal dat het slechts een tussenstand is en géén eindbedrag.
De teller loopt straks rustig door naar tachtig tot honderd miljoen.
Terwijl de lasten voor inwoners blijven stijgen, bouwt het eigenwijze bestuur aan een bureaucratisch paradijs.
In het artikel worden alleen Winsum, Leens en Uithuizen genoemd. Bedum komt al niet eens meer voor. Het bevestigt wat veel inwoners al langer voelen: Bedum staat niet meer op de Hogelandse kaart. Er wordt doelbewust afstand gecreëerd — en onze bestuurlijke status is geruisloos afgepakt.
Een gemeentehuis is méér dan een gebouw. Het staat symbool voor nabijheid, zeggenschap en herkenbaarheid. Daarom komt er in Winsum ook geen kantoor (die staat er al), maar een nieuw kasteel. Terwijl Bedumers te horen kregen dat hun gemeentehuis “niet meer nodig” was omdat “alles toch online kan”, wordt er in Winsum rustig verder gebouwd aan een bestuurscentrum vol prestige, stenen macht en luxe werkplekken.
Voor tientallen miljoenen wordt er een paleis uit de grond gestampt, terwijl de afstand tot de inwoners en het verval binnen de gemeente alleen maar groter wordt. De overige gemeentehuizen verdwijnen geruisloos in de prullenbak. Je spreekt hier van kapitaalvernietiging die zijn weerga niet kent. Geld dat ooit met gemeenschapsgeld is geïnvesteerd, wordt stilletjes afgeschreven — om plaats te maken voor één groot centraal paleis, wat totaal overbodig is.
Voor Bedum is dit helaas geen verrassing, maar wéér een bevestiging. En dat roept een simpele, fundamentele vraag op: Voelen wij ons nog vertegenwoordigd in deze gemeente?
Wat ons betreft is het tijd voor een nieuwe koers. Als de bestuurscultuur niet verandert, dan verandert oud gemeente Bedum van richting. Niet uit frustratie, maar uit visie. Omdat wij geloven in een bestuur dat dichtbij staat, aanspreekbaar is en snapt wat er speelt.
De weg vooruit begint hier. Samen. Vreedzaam. Democratisch. Teken de petitie vandaag nog.
Teken de petitie om onze wijken Bouwlust en Vrederust bereikbaar en betaalbaar te houden voor bewoners en bezoekers. Betaald parkeren is een oneerlijke extra last die onze leefbaarheid aantast zonder duidelijke meerwaarde. .
Volgende week dinsdag wordt de petitie aangeboden aan de wethouder.
De situatie in de straat is nu éénrichting.
Het is de gemeente opgevallen dat het nog geen grote problemen oplevert.
Na 25 juli blijft het voorlopig éénrichting.
In september meten ze wat het effect is op de rest van de wijk. Dit doen ze met telslangen en een wijkbericht.
Conciërge Pepijn is al jarenlang een vertrouwd gezicht op onze basisschool. Hij is niet alleen degene die zorgt voor orde en netheid, maar ook degene die altijd klaarstaat voor de kinderen, ouders en leerkrachten, met een luisterend oor, zijn dagelijkse vrolijkheid, een grapje of gewoon een helpende hand..
Dat maar liefst 86% van de stemmers op het Lopend Vuur van RTV Noord aangeeft dat gemeenten in Groningen te groot zijn geworden, bevestigt opnieuw wat wij lokaal al langere tijd merken: de menselijke maat is verdwenen.
Net als in de uitzending van Noord Vandaag van 23 juni, is het duidelijk dat het sentiment breed gedragen wordt.
Wat er in Bedum gebeurt, staat niet op zichzelf. Steeds meer inwoners van onze provincie herkennen zich niet meer in hun bestuur.
Dit gaat niet over tegenstand, maar over een uitnodiging tot herbezinning:
Hoe brengen we de afstand tussen burger en bestuur terug tot iets wat wérkt?
Voor Bedum is dát de kernvraag. Niet uit frustratie, maar uit betrokkenheid. Niet tegen iets, maar vóór een bestuur dat dichtbij staat en luistert. Zoals het was en kon. Deze uitslag sterkt ons in de overtuiging dat het gesprek over schaalgrootte serieus genomen moet worden — en niet langer weggeschoven kan worden.
Bedankt aan iedereen die heeft gestemd. Jullie signaal is helder, en we nemen het mee.