Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Nelleke den Besten gaat een artikel schrijven in 'De Stad Nijkerk' en hopelijk gaat dit ook helpen.
PS Liander gaat heel veel nieuwe 'huisjes' plaatsen in onze gemeente. In onze wijk bijvoorbeeld staan er nu 3 en dat worden er 8, dus help mee door deze petitie te delen, want straks zijn andere wijken aan de beurt.
Extra huisjes prima, maar wel op acceptabele locaties!
De gemeenteraadsvergadering van woensdagavond 27 september leverde voor de Speeldoos helaas geen positief resultaat op. Weliswaar ontvangt het theater voor de komende twee jaar een broodnodige extra subsidie van in totaal maximaal 240.000 euro, voor het overige is er vooralsnog weinig hoop op een gezonde toekomst van het theater.
In elk geval vond de petitie die vandaag meer dan 4.500 ondertekenaars telt geen gehoor bij de raad. Opmerkelijk, temeer daar de petitie onderdeel uitmaakte van de raadsagenda. Daar schrijft de Gooi en Eemlander dit over: ‘Opvallend was dat de Baarnse gemeenteraad met geen woord repte over de online-petitie die anderhalf week geleden werd opgetuigd en inmiddels 4.500 keer is ondertekend. De petitie roept op tot snelle uitvoering van het oorspronkelijke plan van een nieuw pand voor theater en bibliotheek op de huidige plek van De Speeldoos. Wel diende 50Plus een motie van die strekking in. Deze kreeg steun van D66, ChristenUnie en de VVD (minus Jelle Jonkers) en haalde daarmee bij lange na geen meerderheid.’
In het voorjaar van 2024 staat het onderwerp Speeldoos opnieuw op de raadsagenda. De petitie Behoud Speeldoos Baarn blijft dan ook openstaan voor ondertekening. Wellicht dat een nog groter aantal ondertekenaars wél indruk maakt op de Baarnse gemeenteraadsleden. Wij blijven u via de rubriek ‘Er is nieuws’! informeren over de ontwikkeling rond het theater.
Over drie dagen sluit de petitie en gaan we ons klaar maken voor het aanbieden van de handtekening aan de tweede kamer.
Teken nu het nog kan!.
Ondanks dat de Achterhoek én Bronckhorst als uitzondering nog een krimpregio zijn, wil men toch bouwen, bouwen, bouwen. Smart?
Lees pagina 30 'Achterhoek is met bevolkingskrimp uitzondering in Nederland' in Contact Bronckhorst.
Vanochtend was de raadscommissievergadering van de Gemeente Amsterdam. De wethouder heeft toegezegd tot 1 januari 2025 niet te handhaven op het besluit om huizenruil gelijk te stellen aan vakantieverhuur.
In het Parool van vandaag staat een verslag van de vergadering. Hieronder de tekst. Dank voor alle steun!
Woensdag togen Amsterdammers naar het stadhuis om hun onvrede te uiten over de strengere regels omtrent huizenruil, die vorige week werden aangekondigd. Wethouder Zita Pels (Volkshuisvesting) zegt tot 1 januari 2025 geen boetes te gaan uitdelen, maar: ‘laten we het systeem voor zijn’.
De regels voor vakantiehuizenruil zijn voor veel Amsterdammers ondoorgrondelijk én onbegrijpelijk. Wat mag nou wel of niet bij een huizenruil in Amsterdam? Die vraag bleef boven de markt hangen nadat vorige week bekend werd dat Amsterdammers die gebruikmaken van een platform zoals HomeExchange, wereldwijd marktleider op het gebied van huizenruil, zich moeten registreren bij de gemeente. Ook mogen woningen voortaan nog maar maximaal 30 dagen per jaar worden geruild.
Wethouder Zita Pels (Volkshuisvesting) reageerde door te zeggen dat die regels al sinds 2014 gelden. Ze wil alleen actiever gaan handhaven, omdat het fenomeen volgens haar een probleem aan het worden is in de stad. “Deze regels zijn ingesteld om de negatieve effecten van vakantieverhuur voor de leefbaarheid van buurten te voorkomen,” zei ze via haar woordvoerder. Verschillende Amsterdammers kwamen woensdag naar de Stopera om hun onvrede hierover te uiten. De insprekers willen dat Pels de huisvestingswet uit 2014 herziet, of dat ze zich simpelweg niet zo streng opstelt. Voor veel mensen is huizenruil een manier om goedkoop op vakantie te gaan, tot vorige week óók voor mensen met een kleinere portemonnee.
Bijstandsniveau Zo vertelde een vader die werd getroffen door de toeslagenaffaire aan de gemeenteraad dat hij sinds 2014 via huizenruil tóch op vakantie kan, ondanks het feit dat hij op bijstandsniveau zit. “We zijn lid geworden van HomeExchange uit armoede. We vonden hierdoor een fantastische oplossing om alsnog op vakantie te gaan. We konden zo bijvoorbeeld naar Frankrijk.” Een ander zei dat woningcorporatie De Key de ruilconstructie altijd goedkeurde, maar dat dit, nu Pels de teugels aantrekt, niet meer zou mogen. “Dankzij HomeExchange kon mijn zoon ook op vakantie naar het buitenland, net als zijn klasgenoten op het Vossius Gymnasium. Nog nooit hebben mijn huizenruilers overlast gegeven in mijn appartement,” aldus de vrouw. “Ik heb flink zitten huilen toen ik het nieuws hoorde.” Andere argumenten die de insprekers aanhaalden: woningen zouden niet aan de woonvoorraad worden onttrokken, de afgelopen tien jaar heeft het systeem nooit de leefbaarheid in wijken aangetast en het Amsterdamse beleid is in stijd met Europese wetgeving. Ze voelen zich gesterkt door het argument dat huizenruil niet leidt tot ongewenste financiële prikkels zoals bij Airbnb, waar het een verdienmodel bleek voor mensen met meerdere woningen. Vanuit de gemeenteraad kwam steun voor de insprekers, al werd er door GroenLinks en PvdA op gewezen dat familie en vrienden wel degelijk gewoon nog mogen komen slapen in Amsterdam onder het mom van huizenruil. Maar, bracht Maarten Bruinsma van belangenorganisatie Amsterdam Gastvrij hier tegenin, zo staat het niet op de gemeentewebsite. Daar staat dat ‘directe een-op-eenwoningruil’ ook moet voldoen aan de regels. Voor gewone Amsterdammers valt niet te onderscheiden wat wel en wat niet mag, erkende raadslid Bastiaan Minderhoud (PvdA). Hij wilde van Pels weten hoe het zit met de tekst op de gemeentewebsite. Rogier Havelaar (CDA) vroeg aan de wethouder op de pauzeknop te drukken. Hij wil niet dat, zoals bij vakantieverhuur, weer torenhoge boetes worden uitgedeeld nu inwoners met zoveel onduidelijkheid kampen. Eduard Mangal (Denk) vroeg zich af of huurders van sociale huurwoningen nog gebruik mogen maken van het systeem. Huizenruil voor sociale huurders Pels, die eerder op de ochtend een petitie met ruim vierduizend handtekeningen ontving, zei eerst maar: huizen ruilen met familie en vrienden mag gewoon, maar bij commerciële platforms gelden regels. Gebruik maken van HomeExchange, waar met een puntensysteem wordt gewerkt, moet daarom worden gemeld bij de gemeente, aldus Pels. De teksten op de website waren volgens haar ook wat onduidelijk; die worden aangepast. De wethouder geloofde ook dat ‘alle Amsterdammers’ die gebruik maken van het platform te goeder trouw zijn, maar bleef bij het standpunt dat ze de maatregelen neemt om de leefbaarheid in wijken te waarborgen. HomeExchange wordt onder inwoners van de hoofdstad steeds populairder, stelt de wethouder, en ze wil geen perikelen zoals in het verleden is met Airbnb. “Laten we het systeem voor zijn.” Over de Europese wetgeving waarmee de maatregelen in stijd zouden zijn, zei Pels dat gemeentejuristen hier naar kijken. In november verschijnt de nieuwe huisvestingsverordening 2024, waarin dit duidelijk moet worden. Enige coulance wilde ze huizenruilers wel bieden. De wethouder zegt pas per 1 januari 2025 te gaan handhaven; voor die tijd zal alleen worden gewaarschuwd als mensen geen vergunning aanvragen of zich niet melden bij de gemeente. En wat betreft huizenruil voor sociale huurders? Pels: “Ik ga in gesprek met de corporaties om te kijken wat we wel en niet kunnen doen. Wel met de winstwaarschuwing: zij zijn de eigenaren. Als zij besluiten het niet te willen, dan is het aan hen.”
Lees het interview met theaterdirecteur Tom van der Poel.
De NRC bericht in aanloop naar Prinsjesdag over de inhoud van de begrotingsplannen van het ministerie van VWS. Een deel van de financiële kortingen voor 2024 lijkt van de baan.
Een kaalslag in de sector wordt daarmee echter niet voorkomen. Meer is nodig om de ouderenzorg echt zuurstof te geven in 2024.
“We zien een voorzichtige positieve ontwikkeling”, aldus Roeli Mossel van de NNCZ. “Het niet door laten gaan van een deel van de financiële kortingen lost ongeveer een kwart van de problemen voor 2024 op. Dat is positief, maar is nog onvoldoende. Een groot deel van de organisaties komt nog steeds in de problemen met de resterende financiële vraagstukken. We zijn er dus nog lang niet”.
Gestegen lonen Het is positief dat de acties van vele ouderenzorgorganisaties en medewerkers de Tweede Kamer heeft wakker geschud. Er lijkt meer begrip voor de problemen in de sector en bereidheid om naar oplossingen te zoeken. Roeli Mossel: “Het grootste probleem is dat door de nieuwe cao, lonen (terecht) gestegen zijn, waardoor kosten voor organisaties sterk oplopen. En die worden niet of nauwelijks gecompenseerd. Over die compensatie hoor je nog niets en dat is wel zorgwekkend. Het vormt ongeveer de helft van de voorspelde tekorten voor 2024”.
Meer is nodig Het terugdraaien van enkele kortingen is een duidelijk signaal, de zorgen voor de ouderenzorg zijn er niet mee weg genomen. Roeli Mossel: “Duidelijkheid krijgen over de kortingen van het kabinet is heel belangrijk. Maar meer is nodig om de sector echt zuurstof te geven. Minister Helder van VWS en de politiek zijn ook op dit punt aan zet om een kaalslag in de sector te voorkomen”.
Dit jaar is het twintig jaar geleden dat Rob Out overleed. Volgens de redactiechef van De Gooi en Eemlander (en tevens oud-hoofdredacteur van Veronica Magazine), Rens Muller, is het een mooi moment om in Hilversum een straat naar Mister Veronica te vernoemen.
Rob Out werd legendarisch door zijn laatste woorden, voordat de zeezender Veronica in 1974 uit de lucht ging, maar wist een aantal jaren later van de Veronica Omroep Organisatie met meer dan een miljoen leden de grootste publieke omroep te maken. In de Nederlandse omroephistorie heeft Rob Out een zeer prominente rol gespeeld. Op het Media Park zijn de voorbije jaren al veel wegen vernoemd naar mediapersoonlijkheden, waaronder Willem Ruis, Mies Bouwman, Joop van den Ende en Wim T. Schippers.
Muller schrijft in zijn G&E-column dat het nu tijd is om Rob Out te eren met een eigen straatnaam. Muller zegt: ‘Onder leiding van ex-commando Rob Out groeide de zeezender uit tot de grootste omroep die Nederland ooit gekend heeft. Toegegeven, Out had onmiskenbaar zijn duistere kanten. Hij was een drankorgel, vrouwenverslinder en brokkenpiloot, maar zijn prestaties als omroepbaas waren ongeëvenaard.’
Als een straatnaam te veel eer zou zijn voor Rob Out, kan volgens Muller altijd nog worden besloten om een etablissement op het epicentrum van de Nederlandse omroep ter ere van Mister Veronica te noemen. ‘Of beter nog, de bar van een of andere studio. Dat zou een mooie knipoog zijn naar de ongebreidelde drankzucht van Out,’ meldt de redactiechef in zijn De Gooi en Eemlander-column.”