Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Verheugd hebben wij kennis genomen van het bericht dat de provincie Overijssel een verbod heeft afgekondigd voor zonne-industrie op landbouwgrond, om ongewenste ontwikkelingen tegen te gaan en haar beleid hierop aan te passen. Eindelijk een wijs besluit voor bescherming van ons platteland en haar groene ruimte! Echter roert de lobby van projectontwikkelaars en aanverwanten zich aardig en proberen ze dit goede besluit van provincie Overijssel ongedaan te maken. Onderteken en verspreid daarom deze petitie en laat zien dat we het voorgenomen verbod op zonne-industrie op landbouwgrond steunen.
Donderdag 30 november wordt deze petitie aangeboden aan burgemeester Wienen, voorafgaand aan de raadsvergadering, tussen 19.15-19.30. Wil je hem nog tekenen? Wees dan snel!.
Wow! Ruim 100 mensen hebben de petitie inmiddels ondertekend. Een geweldig resultaat.
Woensdagavond 29 november 2023 wordt de petitie overhandigd aan de verantwoordelijke stadsdeelbestuurder. Mocht u aanwezig willen zijn bij de overhandiging: het inspreken begint om 19.30 in het stadsdeelkantoor van Amsterdam Noord (Buikslotermeerplein 2000 te Amsterdam). We verzamelen vanaf 19.00 met een aantal ouders, kinderen en docenten in het stadsdeelkantoor
Datum 27 november 2023
Betreft Reactie op petitie Gimsel 'Houd ons voedsel gentech vrij'
Geachte voorzitter,
Op 2 oktober jl. hebben de Biowinkelvereniging ondersteund door Bionext,
foodcoop Odin, de Bolster, Stichting Demeter, Groenboerenplan, Demeter
Internationaal, Stichting Warmonderhof, Ekoplaza, Velt, Stichting Zaadgoed en
Greenpeace de petitie "Houd ons voedsel gentech vrij" ondertekend en
aangeboden aan de Tweede Kamer.
Ik dank de burgers, consumenten en (biologische) ondernemers voor hun gezamenlijke inzet. De Tweede Kamer heeft de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit tijdens de procedurevergadering van de Vaste Commissie Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit op 11 oktober 2023 gevraagd een schriftelijke reactie op deze petitie te geven. Aangezien de onderwerpen keuzevrijheid van de consument en etikettering van levensmiddelen onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport vallen, zal ik, mede namens de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit en de staatssecretaris van Infrastructuur en Waterstaat, met deze brief reageren op uw verzoek. In de petitie wordt aandacht gevraagd voor keuzevrijheid van de consument, specifiek met betrekking tot levensmiddelen geproduceerd met genetisch gemodificeerde organismen (ggo's) en Nieuwe Genomische Technieken (NGTs), zoals CRISPR-Cas. Ondertekenaars van de petitie willen het recht behouden om te kunnen blijven kiezen voor producten die zonder het gebruik van ggo's of NGTs zijn verkregen, door vermelding ervan op het etiket van het desbetreffende levensmiddel. Uit de petitie blijkt voorts dat er een wens is voor alternatieven voor diegenen die producten met NGTs willen vermijden.
Commissievoorstel Nieuwe Genomische Technieken
Op 5 juli 2023 heeft de Europese Commissie haar voorstel gepubliceerd over
planten die verkregen zijn met NGTs. Op dit moment vallen NGT-planten onder de
Europese regelgeving voor genetisch gemodificeerde organismen. Deze
regelgeving dateert uit 2001 en is niet toegerust op nieuwe innovatieve
technieken, zoals CRISPR-Cas. Daarnaast wordt de regelgeving in de praktijk als
zeer belastend ervaren voor gebruikers zoals onderzoekers en ontwikkelaars van
zaden, hierdoor is de ontwikkeling en het op de markt brengen van NGT-planten in
Europa gestokt. Dit beperkt de kansen van deze technieken voor een duurzamer
Europees agri-voedsel systeem. In het Commissievoorstel wordt nieuwe
regelgeving voor NGT-planten en hun producten voorgesteld.
Het voorstel van de Commissie maakt onderscheid in twee categorieën van NGT-
planten mede op basis van de beoordeling van de veiligheid voor mens, dier en
milieu:
Het voorstel ligt voor een groot gedeelte in lijn met de positie van Nederland op dit
onderwerp. Nederland kan dus positief zijn over de komst van dit voorstel. Op 8
september jl. bent u middels het Fiche Verordening Nieuwe Genomische
Technieken uitgebreid geïnformeerd over dit voorstel, de implicaties van dit
voorstel en de Nederlandse positie ten aanzien ervan.
Hieronder ga ik specifiek in op de twee punten die in de petitie naar voren zijn
gekomen.
Keuzevrijheid borgen door etikettering van NGTs en openbare database
In de petitie worden zorgen geuit betreffende de borging van de keuzevrijheid van
de consument. Daarom zet ik de verschillende maatregelen uiteen die in het NGT-
voorstel zijn opgenomen en beogen de consument zo goed mogelijk in kennis te
stellen van de aard en de kenmerken van producten geproduceerd met NGTs,
zodat zij bewust kunnen kiezen.
Het kabinet begrijpt de zorg van de ondertekenaars van de petitie met betrekking
tot het behoud van de keuzevrijheid van de consument. Wat het kabinet betreft
moet keuzevrijheid worden geborgd door middel van transparante en objectieve informatievoorziening richting de consument. Echter, hoeft dit niet persé door een
fysiek etiket op het levensmiddel. Ook voor (producten van) planten uit
conventionele veredeling is er geen etiketteringsplicht, daarom zou verplichte
etikettering van (producten van) categorie 1 NGT-planten die vergelijkbaar zijn
aan (producten van) planten uit conventionele veredeling niet proportioneel zijn.
Daarnaast zou het problematisch zijn voor de uitvoerbaarheid en
handhaafbaarheid. Een openbare database waarin de relevante informatie wordt
gepubliceerd vinden wij toereikend mits het voldoende transparant en toegankelijk
is voor alle gebruikers (zowel consument als professionele gebruikers). Hier zal het
kabinet zich tijdens het raadstraject voor inzetten. Daarnaast kan voorlichting op
EU-niveau een rol spelen om consumenten uit te leggen wat NGTs zijn en wat de
technieken en toepassingen betekenen voor de veiligheid van mens, dier en
milieu. Bovendien is in het voorstel uitgebreid voorzien in keuzevrijheid aan het
begin van de productieketen.
Al het uitgangsmateriaal van categorie 1 NGT-planten moet als zodanig worden
geëtiketteerd en wordt in de rassenregistratie opgenomen. Dit geeft veredelaars
en telers de keuze om wel of niet met NGT-planten te werken.
Producten van categorie 2 NGT-planten zullen worden geëtiketteerd als ggo-
producten ("Dit product bevat genetisch gemodificeerde organismen" of "dit
product bevat genetisch gemodificeerd (naam van het organisme)") en bedrijven
kunnen op vrijwillige basis extra informatie geven bij het etiket waarom bepaalde
aanpassingen zijn gedaan. Het kabinet steunt deze vorm van etikettering en ziet
de vrijwillige extra toelichting als een goede manier om bedrijven te stimuleren om
zo veel mogelijk transparant te zijn over hun product richting de consument.
NGTs niet toegestaan in de biologische sector
Uit de petitie blijkt dat er een wens is voor alternatieven voor diegenen die
producten met NGTs willen vermijden. De biologische sector heeft aangegeven
een wettelijk verbod te willen op gebruik van NGT-planten, hun producten en het
uitgangsmateriaal in de biologische sector.
Het voorstel bevat een wettelijk verbod op NGTs in de biologische sector en er is
een verplichting opgenomen voor de etikettering van het uitgangsmateriaal van
categorie 1 NGT-planten, zodat het voor (biologische) telers duidelijk is waarmee
ze werken. Categorie 2 NGT-planten en uitgangsmateriaal zullen onder de ggo-
regelgeving blijven vallen en zijn in die hoedanigheid uitgesloten van de
biologische sector. Hiermee kan de biologische sector, conform eigen wensen,
waarborgen dat hun producten zonder gebruik van NGTs zijn verkregen. In het
verlengde ervan biedt dit de biologische sector de gelegenheid om de consument
producten aan te bieden die niet met NGTs zijn verkregen. Het kabinet ziet
mogelijkheden voor de biologische sector om zich te profileren als alternatief voor
de consument die producten verkregen met NGT’s wil vermijden, wat in feite een
aanvullende duiding is van de borging van de keuzevrijheid van de consument.
Ik hoop dat deze brief de ondertekenaars van de petitie doet inzien dat er al
verschillende maatregelen in het Commissievoorstel zijn opgenomen die beogen
de consument en professionele gebruiker te informeren over de aard en
kenmerken van producten verkregen met NGTs. Daarnaast zal het kabinet zich
tijdens het raadstraject blijven inspannen om transparantie en keuzevrijheid van
de consument zo goed mogelijk te borgen. Dit met het oog om onder andere de
zorgen die in de petitie zijn geuit enigszins weg te nemen.
Hoogachtend,
de minister van Volksgezondheid,
Welzijn en Sport,
Ernst Kuipers
Bron: tweedekamer.nl
Gelderland beweegt met meer handhaving en heeft wegen buiten de bebouwde kom met gemengd fiets- autoverkeer zoals N831 Bergsche Maasdijk nu in beeld.
Op 29 november 18.30 en 6 december 18.30 vergadert de Staten in Arnhem openbaar over de Uitvoeringsagenda Verkeersveiligheid.
https://gelderland.stateninformatie.nl/bijeenkomst/1164254/Oordeelsvorming_06-12-2023 .
U kunt dit vinden via de link: https://www.at5.nl/artikelen/223756/wat-is-belangrijker-een-museum-of-een-woning Helaas herhaalt de 'woordvoerder van de gemeente' het bekende standpunt vol aperte onjuistheden. Dit ter rectificatie:
Het gaat alleen om de woonruimte op tweehoog (voor eenhoog werd al in 1993 woningonttrekking toegestaan). De bestemming van de bedrijfswoning op tweehoog werd opzettelijk toen het museum al geopend was gewijzigd in zelfstandige woonruimte, waarmee men alle verdere plannen van het museum kon dwarsbomen.
Dit is al lange tijd geleden erkend als een beoordelingsfout door de toen dienstdoende baas van het Gemeentelijk Grondbedrijf. Maar het erkennen van een fout door de overheid is al lastig, laat staan het herstellen ervan. Daar doet men het liefst niets aan. Er is dus duidelijk sprake van tegenwerking, en dat al dertig jaar lang!
De woonruimte op tweehoog kan gewoon weer als bedrijfswoning bestemd worden en blijft dus behouden, voor nu en voor later.
Een andere ruimere lokatie is de stad is met de huidige absurd hoge prijzen van onroerend goed volstrekt onhaalbaar en onbetaalbaar voor een klein museum, dat grotendeels of geheel van de eigen inkomsten moet zien te bestaan. Wij hebben bovendien nog nooit een alternatief van de gemeente aangeboden gekregen. En wat gaat dat de gemeente dan wel kosten? Vanzelfsprekend vele malen meer dan de voorgestelde oplossing.
Zoals deze korte video laat zien van een naar Duitsland geëmigreerde Brit, in Duitsland zit er 25 cent statiegeld op flesjes. Dat werkt veel beter dan de 15 cent in Nederland.
Op 23/11/'23 heeft Berry ter Horst de petitie aangeboden aan de directie van het Leger des Heils. Het krantenartikel hierover leest u hier:.