Nieuws

Minister Van Nieuwenhuizen reageert op de vragen en opmerkingen van de Tweede Kamer over haar brief over de stand van zaken van het ontwerpbesluit helmplicht snorfietsers.

Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.

Traumatisch hersenletsel

In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.

De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.

Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.

Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.

Irrelevante zaken

Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:

• plaats op de rijbaan (de snorfiets blijft gewoon op het fietspad rijden)
• vergroening (is geen doel van deze maatregel)
• snellere speed-pedelec of bromfiets zou populairder worden door de helmplicht (daar geldt al een helmplicht)
• lichte elektrische vehikels zouden uitzonderingen moeten krijgen (een uitzondering zal opnieuw problemen geven; de industrie verlangt naar het verkopen ervan zoals de snorfiets een verkoopsucces was)

790.000 schedels beschermen, minstens

De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.

• dat nieuw verkochte snorfietsen vaker schoner zijn dan bromfietsen doet er niet toe, de nieuwverkopen per jaar staat in geen verhouding tot het hele park snorfietsers. En opnieuw geldt: een schone of vieze snorfiets is even gevaarlijk voor de berijder.
• honderden of duizenden liefhebbers van Solexen, nog wat bezitters van Spartamets en dergelijke snorfietsen met trappers zijn geen reden om te wachten de schedels van de 790.000 snorfietsers te beschermen. De burgemeester kan ze tijdens een toertocht een brief meegeven met een uitzondering op die dag en route.
• het bestaan van een categorie moderne snorfiets met trapondersteuning wordt overduidelijk alleen voor het argument aangevoerd, er worden praktisch nauwelijks van deze dingen verkocht. Er zijn ook enorm populaire alternatieven voor: de e-bike, de snorfiets of de bromfiets. Een compromishelm introduceren voor de snorfiets met trappers is het paard achter de wagen spannen.
• de toenemende populariteit van op straat te huren scooters wordt ook aangevoerd omdat dit zou bijdragen aan de vergroening. Juist een dergelijke categorie intensief gebruikte scooterrijders heeft een helm nodig omdat er zo mèèr schedels worden beschermd: die van mensen die zelf geen scooter bezitten en wel ritjes erop maken. Deze tellen we nu niet mee bij de 790.000 te beschermen schedels, we tellen alleen het snorfietsenpark.
• een eventuele toename in populariteit van speed-pedelec of bromfiets bij een helmplicht

Ongefundeerde duimzuigerij

Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.

Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.

Verlengstuk van de industrie

In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.

Internetconsultatie is geen draagvlakmeting

De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.

En wel op zaterdag 6-4-2024 tijdstip 12:00 op het grote kerkplein in zwolle. hoop u als ondertekenaar te zien .

Gisteren verscheen het rapport van de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen en daaruit wordt ook duidelijk dat de vergrijzing zorgt voor problemen.

Maar als gepensioneerden nou eens emigreren naar EU-lidstaten met jeugdwerkloosheid en daar hun geld uitgeven dan is dat een win-win-situatie voor iedereen.

Omar, de hartelijke eigenaar van Snackwagen Oranje, dreigt zijn vertrouwde plek voor InHolland Diemen te verliezen bij de aanstaande verhuizing naar een nieuw schoolgebouw. Het grootste obstakel dat zijn voortzetting op de nieuwe locatie in de weg staat, is de noodzakelijke vergunning van de gemeente om zijn geliefde snackwagen te exploiteren.

InHolland Diemen erkent de onschatbare waarde van Omar en zijn overheerlijke snacks, die gedurende lange tijd een bron van genot zijn geweest voor zowel studenten als medewerkers.

Het is vandaag 15 januari 2024 en ik kan meedelen dat er in Den Haag nog steeds geen verandering is op het gebied van het strafbaar stellen van narcistisch misbruik, dan wel misbruik door mensen met een persoonlijkheidsstoornis.

Dat is niet het nieuws wat ik wil delen, maar ik doe het wel, want het geeft aan dat er nog een lange weg is te gaan en dat Den Haag hardleers is.

Hoeveel slachtoffers mogen/moeten er nog bij komen voor mensen echt de ernst van de situatie inzien en daar ook naar handelen?

Beleid en wetten worden gemaakt in Den Haag en dat is wat het is.

Ik heb zelf een vorm van autisme en juist dat heeft me vatbaar gemaakt voor iemand met een persoonlijkheidsstoornis, in mijn geval een verborgen narciste, en voor misbruik, omdat ik haar niet had kunnen doorzien al had ik het gewild, dus wat haar ware intenties waren. Dat maakt het ook nog eens een hele laffe daad.

Zij is ondertussen onbehandeld/ongestrafd moeder van een zoon en meer dan een melding doen bij Veilig Thuis om het kind te beschermen kon ik niet.

Ik kan nog steeds geen gerechtigheid halen en dat vind ik het allermoeilijkste aan de hele situatie, niet alleen voor mezelf, maar voor iedereen die met misbruik te maken heeft gehad en dat misbruik kan aantonen, en gewoon gerechtigheid wil.

Hanneke van der Werff (D66) heeft mij toegezegd dat het onderwerp niet van haar radar zou verdwijnen, maar in de praktijk merken mensen er nog weinig van. Er kan nog steeds geen aangifte worden gedaan en dus kan er ook geen vervolging plaats vinden.

De focus ligt teveel op onderwerpen als huiselijk geweld/femicide, en te weinig op misbruik, wat zowel mannen als vrouwen overkomt en wat per persoon verschillende uitwerkingen heeft.

Tegen alle ondertekenaars wil ik zeggen, blijf aandacht vragen voor dit onderwerp en blijf de petitie delen, zodat er meer bewustwording/erkenning komt rond dit onderwerp.

Ik laat dit onderwerp zeker niet los en kom erop terug als ik nieuws heb..

De uiterste datum waarop de petitie kan worden ondertekend is verlengd tot 31-1-2024. Enerzijds omdat er nog steeds steunbetuigingen binnen komen en anderzijds omdat er contact met de pers en de politiek is gelegd waardoor er mogelijk nog meer positieve reactie zullen volgen.

Mvrgr Ben Jansema.

Welkom bij Project Femmycide.

Wij strijden waar het OM, de wet en instanties falen! Het is tijd voor verandering in onze huidige rechtspraak, in wet,- en regelgeving en verandering bij instanties.

https://www.jba.nl/affectieschade-broers-en-zussen-vissen-achter-het-net/.

Waarschuwing aan nieuwe ondertekenaars.

Beste ondertekenaar, U bent misschien op deze petitie gekomen door het bericht over een andere petitie, die onlangs door 3 mensen, waaronder ikzelf, is gestart. Die gaat over de zienswijze op de actualisering van de milieuvergunning van het circuit. Dan moet u zijn op https://www.petities.com/circuit_zandvoort.

Met vriendelijke groet, Karel van Broekhoven.