Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Op 19 september '24 wordt de toekomst van de theaterloods besproken in de commissie Samenleving van de Haagse gemeenteraad. Dit gesprek begon in april '23 toen de commissie vragen aan de wethouder stelde.
Inmiddels is er 1 jaar respijt t.b.v. onderzoek naar de mogelijke toekomst, maar nu mag er volgens het college niet voor publiek gespeeld worden. Wij hebben juridisch advies ingewonnen en daaruit blijkt het tegendeel. Ook dit advies komt 19 september aan de orde. Het lijkt ons een mooi moment om deze petitie dan aan de raad te overhandigen om ons betoog kracht bij te zetten. Nog 14 dagen om de teller nog hoger te krijgen!
Wethouder Verhees nam de petitie in ontvangst op 3 september 2024. De petitie is ook opgenomen op het raadsinformatiesysteem zodat de raadsleden hierover geïnformeerd zijn. Zodra er een antwoord komt vanuit het college van burgemeester en wethouders, krijgen de raadsleden hiervan een afschrift.
Griffie, gemeenteraad Eindhoven .
Op 16 september 2024 om 19:30 uur zal een belangrijke petitie worden aangeboden aan de gemeenteraad van Zwolle. Deze petitie betreft het verzet tegen de komst van een nieuwe locatie voor statushouders in Zwolle Zuid.
Veel inwoners van de wijk maken zich zorgen over de mogelijke impact van deze plannen op hun buurt en willen hun stem laten horen.
Iedereen die begaan is met deze kwestie wordt opgeroepen om aanwezig te zijn bij de bijeenkomst in het stadhuis om de petitie kracht bij te zetten. Samen kunnen we onze zorgen uitspreken en de gemeenteraad overtuigen van het belang van deze kwestie voor onze gemeenschap. Komt allen om 19:30 uur en laat uw stem horen!
Beste ondertekenaars,
Het is een paar jaar stil geweest rond de verplaatsing van het beeld 'Nu' (1999) van Nout Visser, mijn in 2018 overleden man. Het stond in oorspronkelijk in het centrum van Sevenum in de gemeente Horst aan de Maas, maar werd daar in 2021 weggehaald.
Sinds die tijd heeft het in de gemeenteloods gestaan. Dankzij jullie kregen we echter de toezegging dat er naar een andere locatie voor het beeld zou worden gezocht. Ik ben daarom enorm blij dat ik jullie nu kan melden dat dit na een zeer zorgvuldig proces is geluk en dat Nouts beeld inmiddels op een prachtige plek tussen het groen staat: het Blakterbeekpark in Sevenum. Veel lof voor medewerkers van de gemeenste Horst aan de Maas voor de zorgvuldigheid waarmee ze om zijn gegaan met Nouts beeld en ons daarover op de hoogte hebben gehouden. Eind goed, al goed!
Hartelijke groet, Marie Louise Schoondergang
Vlak voor het 2-minutendebat over verkeersveiligheid overhandigen we deze petitie aan de Tweede Kamer!
Een andere petitie die ook vraagt om de fatbike aan te pakken overhandigen we dan ook:
"Voer strengere regels in voor fatbikes en verhoog de minimale leeftijd naar 16".
Voogden zijn belangrijke vertegenwoordigers van kwetsbare personen, zoals kinderen. Kwetsbare natuur, zoals de Schelde, zou ook voogden moeten hebben.
Aan de bestuurstafel van een bedrijf of overheid kan dan - naast de ondernemer en degenen die spreken voor de behoeften van aandeelhouders en werknemers - iemand plaatsnemen die de behoeften van de Schelde verwoordt. Bij de afwegingen spreekt de natuur dan een woordje mee. Voogd voor de Schelde word je niet zomaar. In de voorbereidingen leer je luisteren naar de Schelde en hoe je het gehoorde kunt vertalen naar de bestuurstafel. Het concept 'Voogd van de natuur' werken we verder uit met onze partner Rechten van de Natuur. Sollicitaties zend je naar info@rechtenvandescheldes.eu
goedendag allemaal, Camille hier. ik dacht dat de petitie in Julie zou aflopen maar dat was in Juni.
en heb uiteindelijk op 22 Julie een email gestuurd naar gemeente land van Cuijk. uiteindelijk op 25 Julie heb ik een mail van Cristel gekregen, die adviseur cultuurtechniek van groen natuur en afval bij de gemeente land van Cuijk is. in die mail kreeg ik te horen dat zij op vakantie ging en dat het antwoord langer kon duren dan gebruikelijk (4 weken is de normale duur voor een antwoord). ik had haar succes gewenst met de vakantie. op 26 Augustus heb ik een mail van Cristel weer binnen gekregen dat zij heeft gesproken met de voorzitter Ria Willems bij de wijkraad. en heb uiteindelijk contact opgenomen met Ria die dag via telefoon. hierbij werd mij verteld om een afspraak te maken via mail. die heb ik ook de zelfde dag gestuurd. op de 27ste kreeg ik daarop antwoord. om 3rde van september om 1 uur in de middag een gesprek daarover te doen.
3rde van september wat dan voor mij nu vandaag is. ben ik naar de afspraak gegaan. en het antwoord is: dat er voor mij 2 andere personen waren die de hondenren terug willen hebben. bij de eerste persoon was het op dezelfde plek. maar dat werd afgewezen omdat er ''weer'' veel negatieve comments en klachten waren. en bij de tweede persoon was het idee om hem bij waar nu de twee voetbal goals zijn de hondenren daar te plaatsen. het was niet echt afgewezen maar het plan was komen te vervallen/niet veder gegaan. momenteel wordt het plan van de tweede persoon weer gestart door de Wijkraad. wijkraad had mij wel verteld dat het mogelijk is dat het gewoon niet komt wegens klachten of dat 1 of 2 mensen niet willen. dus nu is het weer afwachten.