Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De minister had dus een onderzoek besteld bij een onafhankelijk onderzoeksbureau naar de mogelijkheden om maatregelen te nemen tegen de fatbikeproblemen. De journalisten van AD hebben een paar dagen voordat de minister het naar de Tweede Kamercommissie zou sturen al de hand weten te leggen op een kopietje.
Het artikel erover heeft als kop 'Nieuw onderzoek: fatbikeverbod voor kinderen kansloos, minister broedt op regels voor álle e-bikes'.
Uiteindelijk zal een kenteken voor alle e-bikes de juiste oplossing zijn. Het zal de illegale fatbikes van de weg houden, handhaving wordt makkelijker en 'de goeden lijden nauwelijks onder de slechten'. Iedereen met een e-bike geeft een paar tientjes uit aan een kenteken.
Op 23 januari hebben we een afspraak met de de wethouders van Middelburg voor het overhandigen van de petitie, Op de Facebook pagina van nieuwe Middelburg 2.0 hebben we nog een poll gezet om te vragen naar jullie mening, zo dat we dit mee kunnen nemen in het gesprek, zouden jullie op de poll willen reageren, je kan het vinden via deze link https://www.facebook.com/share/p/1BEvAAVdfm/?mibextid=wwXIfr
Alvast bedankt! .
Misschien gaat een wethouder van de gemeente inzien het feit dat er:
fietspaden zijn die nog veiliger worden als ze na de renovatie opnieuw bestraat zijn en eventueel nog 20 cm breder zijn gemaakt. Nederland is toch het land van de fietspaden!
een verkeerd beeld is geweest van de Laan bij de ontwerpers van het renovatieplan.
een renovatieontwerp van de Julianalaan ligt dat een dikke onvoldoende(3) verdient en dat lage cijfer is niet alleen voor de veiligheid van de fietsers.
Het aantal mensen dat de petitie ondertekend heeft, is boven verwachting. Het verzoek aan de gemeente om de natuur de natuur te laten , spreekt velen aan.
We hebben ook ondertekenaars buiten Zeeuws-Vlaanderen ( ong. 10% ) die een band hebben met dit gebied en de natuur hier erg waarderen. De meeste ondertekenaars komen uiteraard uit de gemeente Hulst ( > 85%). Eind januari is er een commissievergadering in Hulst. De behandeling in de gemeenteraad is gepland voor de raad van februari. We gaan tijdens de commissievergadering gebruik maken van ons recht om in te spreken om onze visie toelichten.
De toekomst van Cultureel Centrum De Pas in Heesch is al geruime tijd een onderwerp van discussie binnen de gemeente Bernheze. In juni 2020 besloot de gemeenteraad het onroerend goed van Stichting De Pas te verwerven om het voortbestaan van het gemeenschapshuis te waarborgen.

Echter, recente ontwikkelingen wijzen op een heroverweging van investeringsplannen voor De Pas. Zo hebben de coalitiepartijen CDA, Lokaal en SP aangegeven de geplande investeringen mogelijk te willen afblazen. 
Daarnaast heeft het Burgerinitiatief 13445 x De Pas de gemeenteraad gewaarschuwd om zorgvuldig na te denken over besluiten met betrekking tot De Pas. 
Gezien deze ontwikkelingen blijft het ondersteunen van de petitie voor De Pas van cruciaal belang. Een actieve petitie toont aan dat er breed draagvlak is binnen de gemeenschap voor het behoud en de ontwikkeling van De Pas. Dit kan de gemeenteraad stimuleren om prioriteit te geven aan De Pas in toekomstige beslissingen.
Actiepunten: 1. Blijf de petitie delen: Moedig vrienden, familie en andere betrokkenen aan om de petitie te ondertekenen en te verspreiden. 2. Blijf betrokken: Woon toekomstige raadsvergaderingen bij en maak gebruik van inspraakmogelijkheden om het belang van De Pas te benadrukken. 3. Informeer jezelf: Houd de officiële communicatiekanalen van de gemeente Bernheze in de gaten voor updates over dit onderwerp.
Door gezamenlijk op te treden en de petitie actief te houden, kunnen we een positieve impact hebben op het behoud en de verbetering van De Pas in onze gemeenschap.
Is er licht aan de horizon …. Na discussies in de gemeenteraad is de wens : de grote zaal moet er in blijven functioneren … laten we dat hopen.
Onze inwoners steun is on ontbeerlijk. Hartelijk dank!
Blijf desondanks de petitie ondertekenen want dat blijft noodzakelijk voor hun beleving !
https://petities.nl/petitions/red-de-grote-zaal-in-cultureel-centrum-de-pas?locale=nl
Het boek over fotorecht vordert gestaag en door bevindingen uit te schrijven en op een rijtje te zetten leer ik zelf ook weer een boel. Er kwamen afgelopen periode drie interessante uitspraken voorbij.
En de hoorzitting met ANP zit er weer op. Een uitspraak volgt als het goed is in januari, maar of dat de einduitspraak zal zijn weet ik niet.
Het lelijke van lijdelijk
Bij kantonzaken oordeelt de rechter lijdelijk. Dat betekent dat hij alleen beslist over de geschilpunten die partijen zelf naar voren brengen en een afwachtende houding aanneemt. Partijen die in persoon procederen bij fotozaken betwisten zelden dat de eisende partij de rechten heeft. Ik heb dat destijds ook niet gedaan en dan moet de rechter ervanuit gaan dat eiser de rechten heeft. In deze uitspraak heeft de rechter daar expliciet een opmerking over gemaakt: “gedaagde heeft niet betwist dat ANP auteursrechthebbende is van de in haar databank opgenomen foto, zodat de kantonrechter dit als vaststaand aanneemt.”
Linkbelasting
Uitgevers willen graag betaald worden voor de nieuwsfragmenten die bij hyperlinks verschijnen op de grote platforms en daar is jarenlang voor gelobbyd. Door de negatieve gevolgen van linkbelasting in enkele lidstaten is het uiteindelijk niet in de wet terechtgekomen. Desalniettemin willen uitgevers DPG Media, Mediahuis Nederland en Mediahuis NRC dat gebruikers van openbare feeds gaan betalen voor overname van nieuwsfragmenten getuige deze uitspraak. Gelukkig oordeelde de rechter dat nieuwsfragmenten met thumbnails en een hyperlink onder het citaatrecht vallen. Grappig is dat daarbij het vergeten citaatrecht van art. 15a.2 ineens om de hoek kwam kijken, een artikel dat ik net ontdekt had door de research voor mijn boek.
Pictoright
Pictoright sluit collectieve overeenkomsten af voor het hergebruik van uitgegeven foto’s en ontvangt geld van stichting Thuiskopie, Reprorecht en dergelijke. Ze proberen momenteel een collectieve overeenkomst voor hergebruik af te sluiten met Meta, maar kunnen het niet eens worden over de prijs. Pictoright heeft daarom een rechtszaak aangespannen. Dat lijkt op eerste gezicht een goede zaak, fotografen worden dan betaald voor de beelden die op Facebook en Instagram verschijnen. Maar het betekent wel dat het gebruik op Facebook en Instagram dan rechtmatig wordt en de individuele fotograaf dat gebruik moet toestaan. De rechter heeft nader onderzoek gelast over hoe groot het aandeel van foto’s is die door Pictoright beheerd worden. Overigens hebben nog niet alle bij Pictoright aangesloten fotografen de gewijzigde voorwaarden waarmee Pictoright gemachtigd wordt om een overeenkomst met Meta af te sluiten geaccepteerd.
Persoonlijk vind ik het instituut Pictoright niet meer van deze tijd. Er is geen één op één relatie tussen het hergebruik en de vergoeding, terwijl dat vandaag de dag allang gekoppeld zou kunnen zijn. Een beheerorganisatie kan fotobestanden op een server zetten en aangeslotenen zouden moeten kunnen aanvinken welke partijen toegang hebben tot die server. Dan kan de vergoeding afgestemd worden op het aantal keren dat een foto opgevraagd wordt.
Mijn eigen rechtszaak met ANP
Donderdag 12 december was de hoorzitting. Mijn gemachtigde was verhinderd waarop mijn uitgever de honneurs heeft waar genomen. Inhoudelijk krijg ik denk ik wel gelijk, Hollandse Hoogte heeft gelogen dat zij rechthebbende was en had mede namens de fotograaf moeten procederen.
De rechter dient echter eerst nog te beslissen of de rechtspersoon gewijzigd gaat worden. ANP meent dat ik dat wijzigingsverzoek bij akte had moeten doen. Ik had dat in de repliek willen doen, doch de rechter gelastte een zitting waardoor de repliek is komen te vervallen. Wel is het in een brief aan de rechtbank in augustus ter sprake gekomen en staat het in het pleidooi, maar of dat voldoende is? Ter zitting weigerde ANP in te stemmen met een wijziging. In ieder geval heb ik de juiste ANP alvast gedagvaard mocht de rechter de rechtspersoon niet willen wijzigen, dan pak ik de zaak oktober 2025 weer op.
Ook moet de rechter nog beslissen over de herroepingstermijn. ANP meent dat ik dat direct na vonnis had moeten aankaarten, dan wel na de verloren uitspraak van ANP, dan wel op het moment dat ik op onderzoek ben uitgegaan. Ik meen dat de termijn pas loopt op het moment dat het bedrog bewezen is. Mijn gemachtigde, de olijkerd, zei da’s iets voor de hoge raad wanneer een herroepingstermijn ingaat. De bureaucratie vind ik nog het frustrerendste aan procederen. Ik overweeg aangifte van valsheid in geschrifte mocht ik op de herroepingstermijn de zaak verliezen, dan wordt het hopelijk opgepakt door het OM.
Vonnis staat op voor 10 januari 2025.
Ik moet dus nog wel even door, tot volgend jaar maar weer. Ik vind het best een fijne bubbel dezer dagen eigenlijk. Er zijn grotere problemen.
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Hier treft u de reactie van het college van burgemeester en wethouder op de Petitie Stop AZC in LV.
Met vriendelijke groet,
Team Vluchtelingen.