Updates
Beantwoording vragen Schriftelijk Overleg over brief: stand van zaken ontwerpbesluit helmplicht snorfietsers
Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
- plaats op de rijbaan (de snorfiets blijft gewoon op het fietspad rijden)
- vergroening (is geen doel van deze maatregel)
- snellere speed-pedelec of bromfiets zou populairder worden door de helmplicht (daar geldt al een helmplicht)
- lichte elektrische vehikels zouden uitzonderingen moeten krijgen (een uitzondering zal opnieuw problemen geven; de industrie verlangt naar het verkopen ervan zoals de snorfiets een verkoopsucces was)
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
- dat nieuw verkochte snorfietsen vaker schoner zijn dan bromfietsen doet er niet toe, de nieuwverkopen per jaar staat in geen verhouding tot het hele park snorfietsers. En opnieuw geldt: een schone of vieze snorfiets is even gevaarlijk voor de berijder.
- honderden of duizenden liefhebbers van Solexen, nog wat bezitters van Spartamets en dergelijke snorfietsen met trappers zijn geen reden om te wachten de schedels van de 790.000 snorfietsers te beschermen. De burgemeester kan ze tijdens een toertocht een brief meegeven met een uitzondering op die dag en route.
- het bestaan van een categorie moderne snorfiets met trapondersteuning wordt overduidelijk alleen voor het argument aangevoerd, er worden praktisch nauwelijks van deze dingen verkocht. Er zijn ook enorm populaire alternatieven voor: de e-bike, de snorfiets of de bromfiets. Een compromishelm introduceren voor de snorfiets met trappers is het paard achter de wagen spannen.
- de toenemende populariteit van op straat te huren scooters wordt ook aangevoerd omdat dit zou bijdragen aan de vergroening. Juist een dergelijke categorie intensief gebruikte scooterrijders heeft een helm nodig omdat er zo mèèr schedels worden beschermd: die van mensen die zelf geen scooter bezitten en wel ritjes erop maken. Deze tellen we nu niet mee bij de 790.000 te beschermen schedels, we tellen alleen het snorfietsenpark.
- een eventuele toename in populariteit van speed-pedelec of bromfiets bij een helmplicht
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Blijf op de hoogte via onze Insta: @horecaweizigtpark.
Geen geld besteden aan Beltpark in Hillegom
Lees de petitie over besteden van miljoenen aan Beltpark in Hillegom, en onderteken indien u het ook oneens bent met deze besteding van ONS geld..
Defensie gaat een internationale lokatie zoeken
Er komen geen extra terrein waar met explosieven getraind kan worden. De staatssecretaris: "Dat vergt veel ruimte vanwege de veiligheid.
We kwamen erachter dat dat niet past in Nederland. We gaan nu internationaal kijken of er ruimte is om te oefenen."
Bron: NOS 23 mei 2025
REACTIE VAN PETITIONARIS
Defensie is tot de conclusie gekomen dat er in Nederland onvoldoende ruimte is om trainingen met zware explosieven veilig en verantwoord te laten plaatsvinden. Er wordt gezocht naar een andere, internationale locatie.
Voor onze natuur, onze rust en onze leefomgeving is dit een enorme opluchting. We zijn dankbaar voor iedereen die zijn stem heeft laten horen en zich heeft ingezet voor het behoud van de natuur en de rust op Veluwezoom.
We blijven ons nog wel zorgen maken over de Veluwe. Met name over de plannen voor uitbreiding van militaire vliegbewegingen bij Deelen. Per jaar betreft dit 14.200 helikopterbewegingen, het aanleggen van een onverharde landingsbaan met 240 vliegbewegingen en het stationeren en aanleggen van corridors voor Cargodrones. Meer informatie hierover kunt u ondere andere vinden hier en hier op defensie.nl.
U kunt hier ook informatie vinden voor het indienen van een zienswijze.
Er worden namens de natuur door de Hoeders van de Veluwe zienswijzen ingediend. U kunt dit steunen door uw stem te laten horen via hen.
Nogmaals bedankt voor uw steun.
Met vriendelijke groet,
Actiegroep Veluwezoom Bomvrij
Petitie aangeboden aan gemeenteraad
Deze petitie is op maandagavond 23 juni 2025 aangeboden aan de gemeenteraad, voorafgaand aan het debat over de Vluchtelingenopvang locatie..
Petitie ontvangen bij de gemeente
Hartelijk dank voor uw steun voor de rode-klinkers petitie. De petitie is massaal gesteund.
De petitie is inmiddels ingediend bij de gemeente en goed ontvangen.
Onder een 'screenshot' van de bevestiging.
Nogmaals dank!
Klankbordgroep KNEK-Noord
Reactie op het “Lopend Vuur” artikel van RTV Noord – 24 juni 2025
Allereerst willen we de redactie van RTV Noord hartelijk danken voor de aandacht die zij in het Lopend Vuur-artikel van vandaag hebben besteed aan de zorgen die leven onder inwoners van voormalig gemeente Bedum.
Dat het thema van bestuurlijke schaalgrootte en lokale zeggenschap opnieuw onder de aandacht komt middels een tweede petitie, waarderen wij zeer — en beschouwen wij als een waardevolle toevoeging.
Tegelijk willen we — uiteraard met het volste respect richting de journalisten van RTV Noord — graag twee kleine nuances aanbrengen ter verduidelijking: 1. Betreffende het citaat: “de inwoners van Bedum schaamteloos gepasseerd”
In het artikel lijkt deze uitspraak in verband te worden gebracht met het verplaatsen van voorzieningen naar Winsum na de herindeling.
Hoewel hierover inderdaad onvrede leeft onder vele Bedumers (immers: Bedum had als zelfstandige gemeente onder meer een volwaardig politiebureau en een prachtig gemeentehuis), verwijst de passage in ons oorspronkelijke persbericht niet naar dit onderwerp. Wij begrijpen dat hierover mogelijk verwarring is ontstaan.
De genoemde ‘schaamteloze passage’ doelt op de wijze waarop het plan voor een AZC in Bedum werd gepresenteerd. Slechts zo’n 2% van de inwoners kreeg in eerste instantie de mogelijkheid om mee te praten over de plannen. Het werd als een uitgemaakte zaak gepresenteerd: drie locaties lagen al op tafel, en echte inspraak leek al een gepasseerd station. Veel inwoners zonder uitnodiging werden bij de inspraakavonden aan de deur geweigerd. Welk bewijs heb je dan nog nodig dat inwoners systematisch worden genegeerd? Dat wil uiteindelijk niemand, ook al ben je vóór of tegen een plan.
Dát — en niet de verhuizing van voorzieningen — is waar onze uitspraak naar verwijst. Juist deze ervaring heeft bij veel inwoners het gevoel versterkt dat zij worden uitgesloten van beslissingen die hun directe leefomgeving raken. Voor velen was dit de spreekwoordelijke druppel. Wat wij verwoorden, zijn zowel de feiten als het gevoel dat daaruit is voortgekomen.
- Over de term “opstand” in de inleiding
De term “opstand” weerspiegelt niet hoe wij deze beweging ervaren, integendeel. Wat nu ontstaat, is geen opstand, maar een zorgvuldig en vreedzaam signaal.
Wij willen uitnodigen tot reflectie: past de huidige gemeentelijke structuur bij wie wij zijn?
Voelen inwoners zich nog voldoende vertegenwoordigd om te kunnen geloven dat één keer in de vier jaar stemmen werkelijk verschil maakt — en is dat tot nu toe overtuigend gebleken?
Gelet op de effecten van de gemeentelijke herindeling, is het dan niet volkomen legitiem om te onderzoeken of de bevolking alsnog afstand kan nemen van deelname aan Het Hogeland? Als bestuurlijke besluiten zijn genomen op basis van onvolledige of onjuiste informatie — en als de inspraakprocedure destijds net zo gebrekkig was — is het dan niet een legitieme vraag of er ooit wel sprake is geweest van een geldig democratisch mandaat?
In een gezonde democratie moeten dit soort fundamenten bespreekbaar blijven. Het is immers aan de bevolking om de politiek te herinneren aan wie zij vertegenwoordigen.
De enige succesvolle weg daar naartoe is diplomatie op het hoogste niveau. Wij kiezen voor een toon die bestuurders zouden moeten omarmen: geen agressie, geen uitsluiting van het debat, geen persoonlijke aanvallen — maar zorgvuldigheid, eerlijkheid en focus op de inhoud.
Voor ons staat uiteindelijk één vraag centraal:
Voelen de inwoners van Bedum zich op hun plek binnen Het Hogeland — of niet?
Als Bedum verdeeld blijkt, moeten er concessies worden gezocht. Als er overtuigend draagvlak blijkt voor een herindeling, dan moet aansluiting bij een andere gemeente bespreekbaar zijn, of gekeken worden of het mogelijk is om terug te keren naar de oude gemeente. En als blijkt dat de meerderheid juist wíl blijven binnen Het Hogeland, dan moet er naar die uitkomst gehandeld worden.
Alle drie de conclusies zijn voor ons aanvaardbaar, zolang ze overtuigend gedragen worden door de inwoners van de voormalig zelfstandige gemeente Bedum.
We hopen dat er ruimte blijft voor de gelaagdheid en inhoud van dit verhaal. Dit initiatief is geen verzet, maar verbondenheid. Verbondenheid met onze plek, met onze geschiedenis, en met onze wens om serieus betrokken te worden bij beslissingen die het karakter van onze dorpen bepalen.
Zo is het altijd geweest — en zo zou het moeten blijven.
Deel de petitie en trek met ons de rode lijn!
Beste ondertekenaars,
Ten eerste alvast ontzettend bedankt voor jullie steun! De petitie heeft de wind in de zeilen en dat is maar goed ook.
Het zwijgende kabinet (zie het X-bericht van Min. Pres.
Schoof naar aanleiding van de grote protestactie in Den Haag) is niet bereid de druk op Israël op te voeren met de middelen die het heeft.
Daarom is het belangrijk dat we lokale overheden oproepen om zich uit te spreken tegen het genocidale geweld en de uithongering van de Gazaanse bevolking. En om van het kabinet (demissionair of niet) meer druk op Israël te eisen.
Om dit te bereiken moeten we nog veel meer handtekeningen verzamelen en daar hebben we jullie hulp hard bij nodig! Vertel vrienden, familie en collega's over de petitie en vraag ze deze te ondertekenen en te delen.
Zondag 29 juni is er een grote actie georganiseerd in de binnenstad van Dordrecht. Geïnspireerd door de landelijke actie trekken wij Dordtenaren in de binnenstad een rode lijn. Trek iets roods aan, neem zoveel mogelijk mensen mee en trek met ons de rode lijn! Help ons de gemeente te overtuigen om zich uit te spreken.
We vertrekken om 14.00 van het Otto Dickeplein, en lopen door de binnenstad naar het Stadskantoor.
Kijk voor meer info op: https://ambassadevanvrededordrecht.nl/rodelijndordrecht/
Tot zondag de 29ste!
Team Rode Lijn Dordrecht
Petitie onder aandacht bij uitzending (23 juni 2025) bij Noord Vandaag
Vandaag was TV Noord in Bedum om bewoners te spreken over het initiatief en de petitie. Elke ondervraagde gaf aan Bedumer te zijn en de fusie niet veel goeds heeft gebracht.
De petitie en het streven naar vertrek uit gemeente Het Hogeland wordt breed ondersteund. Daarmee worden de geruchten over de brede onvrede en het draagvlak voor ons initiatief in onze optiek goed weerlegd. Uiteraard is deze petitie de weg en vragen wij iedere stemgerechtigde inwoner van het voormalige gemeente Bedum deze te ondertekenen — dus bijvoorbeeld niet per gezin, maar ieder gezinslid apart. We moeten echt aantallen hebben.
We bedanken TV Noord voor hun openheid en aandacht, en het feit dat zij dit belangrijke onderwerp zo snel hebben opgepakt. Dit onderstreept nogmaals hoe urgent het onderwerp is voor veel inwoners van Bedum.
We blijven de situatie nauwgezet volgen en houden u voorlopig via deze weg publiekelijk op de hoogte.