Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De petitie is niet overhandigd, maar op 6 juli 2025 opgestuurd naar de gemeente..
Op de eerste plaats: hartelijk dank voor het ondertekenen van de petitie 'Stop de sloop van Boerke Mutsaers, behoud deze plek tot de bouw begint'. Graag wil ik u een update geven over de voortgang van de petitie.
Op 26 mei mocht ik de petitie persoonlijk overhandigen aan burgemeester Theo Weterings, na afloop van mijn toespraak aan de voltallige gemeenteraad van Tilburg.
De toespraak is terug te zien via: Raadsvergadering 26 mei - Gemeente Tilburg.
De petitie heeft daadwerkelijk geleid tot politieke actie:
De verwachting is dat de gemeente op korte termijn een huurcontract aangaat met Magis. Momenteel wordt er gezocht naar een tijdelijke uitbater die het pand ongeveer een jaar zal huren van de gemeente, met eventueel uitzicht op voortzetting in de nieuw te bouwen locatie.
Wij zijn blij dat de petitie ertoe heeft geleid dat er serieus naar alternatieven wordt gekeken en dat sloop voorlopig is afgewend. We houden U op de hoogte van het verdere verloop.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/gmb-2025-292479.html.
Eindelijk! We kunnen beginnen met handtekeningen verzamelen. Stuur de petitie door naar je vrienden en familie, of spread the word in je lokale supermarkt?
Je kan makkelijk doorverwijzen naar koffietafels.petities.nl
.
De toezegging dat de locatie kan sluiten na 5 jaar kun je niet meer met zekerheid geven omdat de garantie op doorstroom vervalt. (...) Een DSL kan naar mening van het college alleen goed functioneren wanneer er duidelijke voorwaarden zijn voor het uitstromen van statushouders naar permanente huurwoningen.
Dat is met het aannemen van deze wetten onzeker geworden.
Bron: Raadsvergadering 7 juli 2025
REACTIE VAN PETITIONARIS
Door veranderingen in Den Haag afgelopen donderdag, heeft de wethouder aangegeven af tezien van de aankoop van de doorstroomlokatie aan de professor Ter Veenstraat 25.
En heeft hij in een memo naar de raad laten weten dat het voorstel weg gestemd kan worden door de raadsleden.
Ik wil een ieder bedanken voor de vele ondertekeningen ik was best onder de indruk van de aantallen.
Door van je te laten horen op een nette manier kun je veel bereiken.
we hebben geweldig nieuws: het plan om appartementen te bouwen ín de pastorietuin is van tafel. De ontwikkelaar heeft besloten af te zien van bebouwing in het groen.
Er komen nog wel appartementen ín de pastorie zelf.
Dat mag gevierd worden!
Borreltje in de pastorietuin - zondag 6 juli 17:00
Aanstaande zondag proosten we op dit gezamenlijke succes met een borrel in de pastorietuin.
Iedereen is welkom!
Van werkgroep tot stichting
De strijd is gestreden - en met succes. In de tussentijd is er veel gebeurd: de werkgroep werd actief, een stichting werd opgericht, en honderden mensen sloten zich aan. Dat laat zien hoeveel de pastorietuin betekent voor Berghem.
Wil je op de hoogte blijven van het laatste nieuws? Dat kan via:
Vragen of contact
Heb je vragen, wil je iets delen of gewoon even bellen? Neem gerust contact op via: pastorietuinberghem@gmail.com
P.S. Ken je Het Bergse Park al?
Dit nieuwe platform is opgericht om de pastorietuin en het omliggende park een verhaal te geven. Meer daarover vind je hier:
EINDE ANTWOORD
De petitionaris van de petitie Bescherm onze kerken vraagt u de petitie te ondertekenen.
"Onze prachtige kerken, plekken van verbinding, met bloed, zweet en tranen opgebouwd door onze voorouders, zijn van ons allen en moeten koste wat het kost behouden blijven.
Van binnen en van buiten. (Te) veel kerken zijn al gesloten, dit moet per direct stoppen."
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Zoals het er nu naar uitziet worden er toch veel plekken verwijderd. Dinsdag 8 juli as een informatieavond / inloopavond voor iedereen die mee wil denken , meld je aan! centrum@voorschoten.nl .