Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Toekomst van de Zuiderdijk – Samen veilig én toegankelijk houden!
Wij pleiten voor snelheidsremmende maatregelen op de Zuiderdijk om de veiligheid te verbeteren voor álle weggebruikers. Tegelijk vragen we de gemeente en politie om handhaving, inclusief het inzetten van WOK-meldingen bij voertuigen die overmatig geluid veroorzaken.
Wat wij níét willen: afsluiting van de dijk voor gemotoriseerd verkeer of ‘knippen’ die de weg onbegaanbaar maken.
De Zuiderdijk is één van de mooiste wegen van Westfriesland – en moet open blijven voor iedereen: wandelaars, fietsers, motorrijders, automobilisten én bewoners.
Veiligheid en leefbaarheid kunnen prima samengaan – als we het samen doen!
Meer dan 2000 mensen hebben al getekend – sluit je aan!
Teken de petitie en laat je stem horen: https://zuiderdijkopen.petities.nl/.
Het is gelukt, Jasmin mag blijven! Wij willen iedereen bedanken voor hun steun.
https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:EU:42f46a5c-b7f1-4b9e-ba1a-1c70f4779faf
Van Aartsen deed onderzoek naar vergunningverlening op deze materialen Zeer interessant is om te lezen waar de haken en ogen zitten.
Hij benoemt de gevaren. Zie link.
Op 24 juli 2025 heeft minister Sophie Hermans in de Staatscourant haar besluit bekendgemaakt: het kabeltracé door Schiermonnikoog en de Waddenzee gaat gewoon door. In de kennisgeving staat letterlijk: "Tegen het programma staat geen beroep open bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State."
Dat is een hard gelag voor iedereen die zich inzet voor het behoud van ons unieke landschap en UNESCO Werelderfgoed.
Het wringt dat dit tracé vier jaar geleden juist werd teruggetrokken omdat het onvoldoende capaciteit had.
En nu – ondanks dat het probleem van beperkte capaciteit nog steeds bestaat – kiest men toch weer voor deze route. Dit is een besluit dat natuur en milieu onnodig schaadt, zonder dat er geluisterd is naar de 300 ingediende zienswijzen en duizenden bezorgde burgers.
De petitionaris van de petitie Lanceer de AOW-OV-kaart vraagt u de petitie te ondertekenen.
"Actueel wegens het NS verlies van 60 miljoen.
Waarom de AOW'er niet gratis laten treinen in de daluren? Van die 50 miljard aan AOW-uitkeringen is de prijspeil-compensatie al genoeg om dat verlies te compenseren en de NS vooruit te helpen."
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Wij hebben bericht ontvangen van de gemeente (zie hieronder) dat ze de vervanging van de brug hebben heroverwogen en dat zij nu voornemens zijn de nieuwe vaste brug te voorzien van een visuele bovenbouw zodat de brug op een ophaalbrug blijft lijken.
Dat is positief nieuws.
Het is echter nog niet 100% zeker en daarom houden wij de petitie nog open totdat het besluit gegarandeerd is.
Bericht:
Afgelopen maandag hebben wij kort telefonisch contact gehad over de brug ’s-Gravenbroekseweg. In verband met de vakantie van onze wethouder en collega en mijn overlappende vakantie is er alvast een korte reactie gegeven op uw mailbericht.
Hierbij kort een samenvatting van hetgeen besproken is. De wethouder heeft op basis van de diverse gesprekken gevraagd om uit te zoeken of het financieel mogelijk is om de nieuwe vaste brug te voorzien van een visuele bovenbouw zodat de brug op een ophaalbrug blijft lijken. Dit wordt nu uitgezocht en het ziet ernaar uit dat er hiervoor dekking kan worden gevonden. De brug zal dan de uitstraling krijgen van de bruggen in het plassengebied. Voorbeelden hiervan zijn de bruggen op de Hortemansdijk, Nieuwenbroeksedijk en Zoetendijk.
Ter info: De gemeente heeft al meerdere bruggen die een vaste brug zijn maar de uitstraling hebben van een ophaalbrug. Dit zijn de bruggen bij het Vaantje aan de Platteweg en de brug in de Nieuwdorperweg net voor Reeuwijk-Dorp. Het is dus niet nieuw voor de gemeente om een brug zo uit te voeren. In de bijlage zijn voorbeelden toegevoegd van de uitstraling van de bruggen in het plassengebied en de vaste bruggen met visuele bovenbouw.
Door de hoge hellingen (veel gewicht op slappe veenondergrond) ontstaat bij de huidige brug jaarlijks zetting van het asfalt. Dit is een continu proces waarbij de gemeente veel geld kwijt is aan asfaltonderhoud en blijft terugkeren. Tevens is bij de bouw van de fundering van de brug van een zeer lichte constructie uitgegaan. Hierdoor ontstaan problemen met hulpverleningsvoertuigen. Dit zijn redenen waarom de fundering ook vervangen moet worden.
Ook voerde u aan dat een vaste betonbrug, zwaar verkeer zou aantrekken en minder verkeersremmend zou zijn. Dit zal beide niet het geval zijn. De hellingen en breedte van de nieuwe brug (met visuele bovenbouw) zullen namelijk gelijk zijn aan de huidige brug. De nieuwe brug zal dus net zo verkeersremmend zijn als de huidige brug. Door dezelfde uitstraling, breedte en hellingen zal dit ook geen extra zwaar verkeer aantrekken. Daar komt nog bij dat door de kentekenverkeerscamera’s (ANPR) met het ontheffingenbeleid voor het plassengebied, zwaar verkeer zoveel mogelijk geweerd gaat worden.
Na de vakantieperiode (medio september) zal het ontwerp met visuele bovenbouw verder worden uitgewerkt.
Met vriendelijke groet,
Ron Sluijs Beheerder bruggen Team Openbare Ruimte Gemeente Bodegraven-Reeuwijk 0172 – 522522 info@bodegraven-reeuwijk.nl www.bodegraven-reeuwijk.nl
De NS hebben een verlies van 60 miljoen gemaakt in het eerste half jaar.
"NS moet daarom de komende jaren blijven besparen en meer reizigers aantrekken, met name in de daluren waar nog veel ruimte in de trein is."
Nou, dat moet lukken.
Als van de jaarlijkse groei van de AOW €60 miljoen per half jaar naar de NS gaat dan is allebei opgelost. Geen verlies meer, in de daluren kan iedere AOW'er de trein gebruiken. Dat bespaart menig AOW'er meer op reiskosten dan er ingehouden wordt aan AOW. En er kan juist meer gereisd worden dan eerder. Dat is weer goed voor het welbevinden. Maar ook voorkomt het autoverkeer waardoor infrastructurele werken om files te bestrijden niet nodig zijn.
Metaalafvalbedrijf Deurne tegen rechter: geen ‘lek’ brandveiligheid meer DEN HAAG/DEURNE – Metaalafvalbedrijf Metabel in Deurne meent dat het voldoende voorzorgsmaatregelen treft om op tijd een beginnend brandje te detecteren en te blussen. De provincie denkt daar anders over en eist dat het zeer risicovolle ‘sevesobedrijf’ veel meer brandveiligheidsmaatregelen neemt.