Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Beste inwoners van Oostzaan,
Op donderdag 20 maart vindt een belangrijke bespreking plaats in de commissieavond van de gemeente Oostzaan. Op woensdag 26 maart volgt de raadsvergadering, waarin een belangrijk besluit wordt genomen over de bestuurlijke toekomst van onze gemeente.
Dit besluit heeft grote gevolgen voor de toekomst van Oostzaan en haar inwoners.
Waarom is dit zo belangrijk?
De discussie over de bestuurlijke toekomst van Oostzaan heeft veel vragen en zorgen opgeroepen bij inwoners. De Burgeradviesraad en B.O.C.'24 hebben aangegeven dat er onvoldoende draagvlak is voor een snelle fusie met Zaanstad of Amsterdam. Veel inwoners vrezen dat Oostzaan in zo’n grote gemeente haar unieke dorpskarakter en zelfstandigheid zal verliezen. Daarnaast kampen deze steden met eigen problemen, zoals hoge schulden en grootstedelijke problematiek, waardoor de vraag rijst of een fusie in het belang is van Oostzaan.
Uit onze burgerenquête blijkt een duidelijke weerstand tegen een fusie met grote steden. Als een samenwerking of fusie noodzakelijk is, dan is er volgens veel inwoners een voorkeur voor de WOL++-variant: een bredere samenwerking met gemeenten zoals Waterland en Edam-Volendam, waarbij het groene en dorpse karakter van Oostzaan beter behouden blijft.
Daarnaast is er zorg over het gebrek aan transparantie en inspraak in dit proces. B.O.C.’24 heeft de gemeenteraad opgeroepen om inwoners expliciet naar hun mening te vragen en geen onomkeerbare besluiten te nemen zonder breed gedragen draagvlak. Ook adviseren zij om een onafhankelijke formateur aan te stellen om het proces eerlijk en neutraal te begeleiden, zodat er geen tijdsdruk of politieke voorkeuren worden gebruikt om een beslissing te forceren.
De gemeenteraad moet daarom zorgvuldig en met oog voor de lange termijn een beslissing nemen. De mogelijke scenario’s variëren van samenwerking met naburige gemeenten zoals Landsmeer en Wormerland (WOL) tot bredere opties met Waterland en Edam-Volendam (WOL+ en WOL++). Daarnaast wordt ook gekeken naar een eventuele fusie met grotere steden zoals Zaanstad, Amsterdam of Purmerend. De keuze die nu gemaakt wordt, bepaalt de toekomst van Oostzaan voor de komende decennia.
Laat uw stem horen!
Daarom is het essentieel dat inwoners goed op de hoogte zijn en waar nodig hun stem laten horen. De gemeenteraad neemt een beslissing die direct invloed heeft op ons dorpskarakter, onze voorzieningen en de manier waarop Oostzaan bestuurd wordt. Dit is hét moment om betrokken te zijn! De vergaderingen zijn openbaar en toegankelijk voor alle inwoners.
Wanneer? - 20 maart: Commissieavond – bespreking van het besluit (u kunt ook inspreken!) - 26 maart: Raadsvergadering – definitieve stemming
Blijf betrokken en laat uw stem horen!
B.O.C.”24
Beste ondertekenaars,
Goed nieuws: de kapvergunning voor 33 bomen in watervak 3 van de Da Costakade is ingetrokken op 3 maart jl. Binnenkort volgt een haalbaarheidsonderzoek naar de innovatieve vernieuwingspartner Kade 2.020. Bij dit proces worden kade- en bootbewoners betrokken. Wilt u hieraan meedoen en/of op de hoogte blijven van verdere ontwikkelingen? Stuur dan een mailtje naar renss@xs4all.nl.
Heel veel dank voor jullie steun voor ons aller geliefde iepen!
Houtopstand Da Costakade.
Beste ondertekenaar van onze Petitie Stop de sloophamer, Red Sporthal De Vijfsprong
Allereerst heel hartelijk dank dat u onze petitie inmiddels hebt ondertekend. Bijna 700 medeondertekenaars hebben u daar inmiddels gevolgd. Ons grote probleem is, dat op het moment dat wij kennisname van beslissingen van de gemeenteraad Rucphen van eind juni 2024, inhoudende de beslissing tot verkoop en sloop en de beslissing om geen nieuwe sporthal te bouwen, geen rechtsgang in de vorm van bezwaar en eventueel beroep bij de bestuursrechter meer openstond.
Over de reden hoe dit kon gebeuren, valt veel te zeggen maar we willen dit nu laten rusten omdat dit de noodzakelijke medewerking van de gemeente Rucphen waarschijnlijk niet zal bevorderen.
Bij brief van 3 maart 2025 hebben we ons alsnog tot het College van B&W gemeente Rucphen gewend. Deze luidt -voor zover hier van belang:
“Wij verzoeken en smeken u om van het Sportcomplex De Vijfsprong, het sporthalgedeelte, niet te slopen (…). Het slopen van het sporthalgedeelte De Vijfsprong zal/zou een historische fout zijn en een zwarte bladzijde in de geschiedenisboeken van de gemeente Rucphen worden. Ook betekent het slopen de ondergang van al onze indoorsporters/verenigingen, die 100% afhankelijk zijn van een sporthal accommodatie als De Vijfsprong. Wij zijn ervan overtuigd dat het historische Vijfspronggedeelte met zijn houtenspanten nog in prima bouwtechnische staat verkeerd, dit kunnen wij ook laten bevestigen door een onafhankelijke keuring volgens NEN2767, de norm voor conditiemeting. NEN2767 is het instrument voor het objectief en uniform meten van de fysieke kwaliteit van bouw- en installatiedelen van gebouwen en/of infrastructuur. Ons voorstel is dan ook om zeker het bedoelde Vijfspronggedeelte te behouden (…) Met het voorgenomen sloopbesluit van B&W verdwijnt er een cultureel monument welke juist een plaats op het cultureel erfgoed verdient. Weg is weg en komt nooit meer terug. Sloop zou ook betekenen dat u aansluit bij de ongeveer 5 (vijf) gemeentes in Nederland die niet over een sporthal beschikken.”
Op deze brief hebben we nog geen reactie mogen ontvangen.
De enige mogelijkheid is thans een heroverweging van de gemeenteraad (en het College van B&W) van de eerder genomen besluiten. Wij voeren nu wel verweer tegen een nieuw voorstel van het College van B&W om de onderhavige sporthal voorafgaande aan verkoop al te slopen. Afgelopen donderdagavond hebben we ingesproken bij de Raadscommissie ABM. Op 26 maart 2025 staat het voorstel tot sloop op de agenda van de gemeenteraad Rucphen.
Nu hebben we vooral ook belang bij realiseren van een zo groot mogelijk aantal ondertekenaars van onze petitie.
‼ Ons verzoek: Help ons aan zoveel mogelijk medeondertekenaars ‼
Het adres van de petitie is https://sporthaldevijfsprong.petities.nl
Bij voorbaat onze dank
De gemeente heeft in de raadsvergadering van 13 maart 2025 besloten de twee panden toch te kopen.
Bron: De Teylinger, 14-3-2025
REACTIE PETITIONARIS
Ondanks alle tijd en moeite die er gestopt is om de gemeenteraadsleden te bewegen om niet in te stemmen met de aankoop van de panden Herenstraat 124 en 126 in Voorhout, is dit afgelopen donderdag 13 maart toch gebeurd. Alleen de fracties van Progressief Teylingen en Forum voor Democratie hebben uiteindelijk tegen gestemd en daarmee is het voorstel met een ruime meerderheid aangenomen.
Dat is bijzonder teleurstellend, nu er aantoonbare fouten zijn gemaakt in de onderliggende berekeningen en de uitslag van eventueel vervuild grondwater nog niet eens afgerond is.
Al met al een onbegrijpelijke stap voor mij, maar helaas is hier niet veel meer aan te doen.
Nogmaals dank voor jullie steun en jullie stem! .
Je hebt het vast al gemerkt: het wordt steeds lastiger om een parkeerplek te vinden in onze straat. Er zijn al zo weinig plekken, en enige tijd geleden heeft de gemeente ook nog eens twee parkeerplaatsen weggehaald voor oplaadplekken voor elektrische auto’s.
Terwijl – laten we eerlijk zijn – niemand hier in de straat een elektrische auto heeft. Dit is gewoon niet eerlijk voor ons allemaal!
Het probleem wordt nog groter doordat er geen duidelijke parkeervakken zijn. Hierdoor is het onduidelijk hoe je netjes je auto kunt parkeren, waardoor mensen vaak dubbel of scheef parkeren. Dit zorgt ervoor dat er nog minder ruimte overblijft en leidt tot frustraties en zelfs burenruzies. Dit moet klaar zijn! We willen de gemoedelijkheid terug in onze straat en een eerlijke verdeling van de parkeerruimte voor iedereen.
De gemeente lijkt beslissingen te nemen zonder te kijken naar wat wij, de bewoners, echt nodig hebben. Daarom hebben we een petitie opgezet. We willen dat er duidelijke parkeervakken worden aangelegd, zodat het voor iedereen duidelijk is hoe er geparkeerd kan worden. Zo blijft het voor iedereen eerlijk, kunnen we allemaal fijn onze auto kwijt en zijn we allemaal verzekerd van een Hoe meer mensen tekenen, hoe sterker ons signaal naar de gemeente. Samen zorgen we ervoor dat parkeren weer eerlijk, makkelijk en zonder ergernissen verloopt. Zo wordt het voor iedereen fijner om een plekje te vinden en kunnen we de goede sfeer in onze straat behouden.
Alvast bedankt voor je steun!
Al meer dan 600 handtekeningen! Dat bewijst dat dit niet alleen om ons (omwonenden) gaat, maar dat we een breed gedragen gevoel vertegenwoordigen.. We hopen dat de petitie de gemeente kan bewegen om wél te luisteren, om onze visie serieus te nemen en om de plannen aan te passen.
Hoe meer mensen de petitie ondertekenen, hoe dichterbij dat doel komt.”
De petitie blijft in ieder geval nog twee weken online. Deel de petitie dus vooral met vrienden, familie, kennissen en omwonenden
Vandaag heb ik telefonisch contact gehad met een Fractiemedewerker van het CDA, de medewerker van Tweede Kamerlid Inge van Dijk. Het was een goed en constructief gesprek. Het CDA staat ook achter de petitie.
Ook met het CDA blijf ik in contact. Het plan is om de petitie komende maanden te laten lopen, en op een juiste moment aan te bieden. Voor nu hebben we VVD, CDA, SP en PvdD achter ons!
Gesprek met kindkracht geweest. Contact met meerdere marktpartijen gehad.
Brief naar de gemeente gestuurd