Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Arrest DPG Media
Schreef ik in het vorige nieuwsbericht nog dat er eindelijk een uitspraak was om claims van beeldbanken af te wimpelen… Nu is er een arrest gepubliceerd waar het Hof genoegen lijkt te nemen met vage, vermoedelijk achteraf opgemaakte verklaringen van de fotografen.
En dat niet alleen, het betrof hier kleine fotootjes in embedde tweets die automatisch verschenen via de RSS-feed van de Daily Mail.
Eiser beweerde dat de foto’s illegaal op Twitter stonden. Onder verwijzing naar de GeenStijl-arresten vond het Hof dat DPG Media had moeten bewijzen dat de foto’s er legaal stonden.
Het is te hopen dat DPG Media in cassatie gaat.
Maarten Dallinga
Maarten Dallinga schreef alweer even geleden een brief naar Freek Staps van ANP. Na een lange stilte lag er ineens een dagvaarding op de deurmat. Mijn inziens valt dit gebruik gewoon onder citaatrecht doch Maarten heeft helaas alsnog geschikt, het is hem de negatieve energie niet waard. Ik kan hem daarin geen ongelijk geven en gezien de huidige staat van de jurisprudentie maar beter zo.
Op zijn blog heeft hij zijn ervaring gedeeld. Zouden meer mensen moeten doen…
Blafbrief over dat ene leuke plaatje
Een artikel van Arnoud Engelfriet op Tweakers. Ik kan mij vinden in de conclusie dat je niet in discussie moet gaan en dat 125% van de misgelopen inkomsten een billijk bedrag is om het snel, zonder tussenkomst van de rechter, op te lossen.
Echter als een blafbrief onredelijk lijkt zou ik er niet klakkeloos vanuit gaan dat de eisers gerechtigd zijn of dat het daadwerkelijk een inbreuk is. Dan zou ik gelijk naar bewijs vragen en niet pas als het bij de rechter is aanbeland om te voorkomen dat je in een kostbare discussie zoals DPG Media belandt.
Hulp
1. De nieuwsberichten van deze petitie verschijnen vanaf heden tevens op het nieuwsblog Krapuul. Na de zoveelste claim gaat Laurent Bruning daar het onderwerp oppakken en er regelmatig over schrijven.
2. Verbaasd dat er nog geen euro afging van de claim terwijl hij vriendelijk en beleefd had gereageerd met een aanbod klopte een webbouwer vol strijdlust bij mij aan om te gaan procederen. Toen ik hem vertelde dat ik met deze partij al 2 rechtszaken met een gratis Wikipedia-foto had verloren zette hij zijn strijdlust om in deze website. Daar zullen onder andere gastblogs verschijnen. Mocht je al dan niet anoniem je verhaal willen delen, geef een seintje.
Samen met de webbouwer ga ik met STAP-budget de module Mediarecht HBO doen. Eens kijken of ik het wel eens ben met de leraren…
Groet! De petitionaris Martine Bakx
Helemaal nieuw is het niet, maar in de Amerikaanse Staat New Hampshire is een Staatscommissie ingesteld om te bezien of 5G en andere vormen van mobiele communicatie problemen zou kunnen geven. De telecom/industrie zat met 2 man in deze commissie van 13 personen.
Ze bekeken de wetenschap, selecteerden de goede onderzoeken en wat bleek: 91% van de geselecteerde onderzoeken wijst op biologische of gezondheidsproblemen door de straling. Ze kwam met 15 aanbevelingen om de situatie te verbeteren, waaronder het advies om zendmasten 500 meter van woon- en werkplekken te zetten. Er was ook een minderheidsstandpunt van drie personen: een Senator en die twee mensen van de telecom/industrie. Die waren het niet eens met de adviezen. Hoe zou dat nu toch komen? Het blijkt steeds weer onmogelijk voor bedrijven om de eigen belangen te overstijgen. Wel, dat is voor bijna iedereen moeilijk.
Hoera! Het is gelukt om De Halm voor sloop te behoeden. Dank aan Gemeente Groningen en in het bijzonder wethouder Rik van Niejenhuis en raadsleden Tom Rustebiel en Benni Leemhuis.
Wat een fijn nieuws!
Inmiddels 400 handtekeningen in 24 uur, het leeft!! Dat is al een mooi resultaat, maar daar kunnen er nog bij. Ik ben in gesprek om het resultaat aan te kunnen bieden aan politiek.
Meer nieuws volgt.
Omdat er een nieuwe regering komt is de petitie "Een voldoende gebleken uiterste wil moet, ook zonder testament, worden gevolgd" heropend op verzoek van de petitionaris..
**AMSTERDAM - In de voortdurende strijd om de veiligheid op de werkplek te waarborgen, wordt steeds vaker de noodzaak benadrukt van de aanwezigheid van een Automatische Externe Defibrillator (AED) op elke werkplek. Deze apparaten, die levensreddende schokken kunnen toedienen aan personen die een hartstilstand hebben gehad, zijn momenteel nog geen verplicht onderdeel van de Arbowet.
Gezondheidsexperts, hulpverleners en beleidsmakers pleiten er echter sterk voor om dit te veranderen.**
Uit recent onderzoek is gebleken dat hartstilstanden op de werkplek helaas een al te vaak voorkomend scenario zijn. Volgens de Hartstichting treft plotselinge hartstilstand jaarlijks meer dan 15.000 mensen in Nederland, met een significant deel daarvan op de werkplek. Een snelle reactie is cruciaal - elke minuut vertraging in de behandeling vermindert de overlevingskans met 7 tot 10%.
Met de inzet van een AED binnen enkele minuten na een hartstilstand kan de overlevingskans met wel 70% toenemen. Desondanks blijkt uit een recente enquête dat bijna de helft van de Nederlandse bedrijven nog geen AED in huis heeft. Dit suggereert dat er een aanzienlijk potentieel is voor verbetering van de veiligheid op de werkplek.
Ondanks de hoge aanschafkosten is de implementatie van een AED in de Arbowet een kosteneffectieve manier om werknemersveiligheid te verbeteren. Het biedt niet alleen een vangnet voor werknemers in geval van een medische noodsituatie, maar draagt ook bij aan een algemene cultuur van veiligheid en welzijn op de werkplek.
"De kosten van een AED zijn klein in vergelijking met de prijs van een mensenleven. Met de juiste training kunnen medewerkers deze apparaten bedienen en mogelijk een leven redden," zegt Dr. Pieter van den Hoek, cardioloog en voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Cardiologie.
Daarnaast kunnen AED's de druk op de noodhulpdiensten verlichten, die vaak worstelen met krappe middelen en toenemende vraag. "Met de inzet van AED's op de werkplek kan de eerste noodhulp vaak ter plaatse worden gegeven, waardoor kostbare tijd wordt bespaard," voegt Van den Hoek toe.
Veiligheidsmaster vindt het tijd dat de Nederlandse overheid de Arbowet actualiseert om de veiligheid van werknemers te waarborgen. Een verplichte AED op elke werkplek kan talloze levens redden, de druk op de zorg verminderen en bijdragen aan een veiligere, gezondere werkomgeving voor iedereen
https://www.ad.nl/hardenberg/jonge-hardenberger-maakt-boek-en-film-over-strijd-tegen-de-kilo-s~a605f300/.
https://www.menshealth.com/nl/fit-journey/a43780772/kai-hagedoorn-verloor-100-kilo/.