Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Arnoud van den Heuvel, mede ondertekenaar, fietser en verbinder Groene Mobiliteit vanuit Hilversum 100 ondersteunt dit initiatief van fietsen met minimaal 600 fietsers over de ring: "Dit doen we om aandacht te vragen voor het schoonste vervoermiddel van de wereld. De fiets heeft geen uitstoot, neemt relatief weinig ruimte in en nagenoeg iedereen kan het.
En ook voor wie minder goed zelf per fiets kan reizen zijn er varianten uitgevonden. De fiets is creatief, praktisch en sociaal!"
Koninklijke trein gaat met pensioen, koning heeft inmiddels ander vervoermiddel (satire)
Artikel bij Nieuwspaal.nl op 17 juni 2023, de petitie is aangemaakt op 18 mei 2023 om 14:49. .
Beste ondertekenaars, Hartelijk dank voor het massaal tekenen van de petitie, nu al ruim 400 keer. De gemeente heeft ondertussen besloten de vergunning aanvraag voor het plaatsen van Zeelandschap nog niet in te dienen en te wachten op het besluit van het college van Burgermeester en wethouders.
Dat stemt hoopvol. We zullen de petitie persoonlijk aanbieden aan de verantwoordelijk wethouder na het reces en voordat het wordt besproken in het college, wat naar verwachting ergens in september zal zijn. Groet, Jochem Hogenhuis
Bij deze even een kleine update. De petitie loopt nog door, ondertekenen is en blijft een goed idee om onze wens kracht bij te zetten.
Ook door RTV Dordrecht is er aandacht besteed aan de petitie. Via deze link een filmpje :-) Ik probeer nog te ontdekken wanneer het kort geding speelt en een data voor het aanbieden van de petitie aan de gemeenteraad laat ik spoedig weten.
(...)
Petitie voor een brommerkaart
Volgens de Amsterdamse scooterrijder Martin Cleaver ligt het probleem vooral bij het gebrek aan goede scooterroutes in de stad. Hij startte een petitie waarin hij voor een ‘brommerkaart’ pleit.
“Het wordt steeds moeilijker om door Amsterdam te navigeren op een scooter,” zegt hij. “Als ik op de brommer van Oud-West naar Zaandam wil, word ik door Google Maps over de A10 of door het Westerpark gestuurd. En als ik vanaf het VUmc naar het Olympisch Stadion ga, over de Amstelveenseweg, moet ik het fietspad op of beland ik tussen het autoverkeer dat voorsorteert voor de A10.”
(...) lees verder
Beste heer/mevrouw,
Naar aanleiding van de petitie, hebben we als bewoners mee mogen denken over de inrichting van de Binnenkant/Kalkmarkt. Hier zijn een aantal voorstellen uit voortgekomen.
De initiatiefnemers van de petitie hebben voorstel 2 ingediend, hier wordt de straatindeling geoptimaliseerd zodat er een betere doorgang is voor voetgangers. Dit met behoud van de parkeerplaatsen. Graag vragen wij om mee te stemmen en uw bevindingen te delen voor 11 augustus op deze website:
En hij is inderdaad gestopt en werkt nu elders. Een verlies voor de Ten Katemarkt.
De petitie die u zoekt staat op stoplimonadetaks.petities.nl.