Nieuws
Beantwoording vragen Schriftelijk Overleg over brief: stand van zaken ontwerpbesluit helmplicht snorfietsers
Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
- plaats op de rijbaan (de snorfiets blijft gewoon op het fietspad rijden)
- vergroening (is geen doel van deze maatregel)
- snellere speed-pedelec of bromfiets zou populairder worden door de helmplicht (daar geldt al een helmplicht)
- lichte elektrische vehikels zouden uitzonderingen moeten krijgen (een uitzondering zal opnieuw problemen geven; de industrie verlangt naar het verkopen ervan zoals de snorfiets een verkoopsucces was)
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
- dat nieuw verkochte snorfietsen vaker schoner zijn dan bromfietsen doet er niet toe, de nieuwverkopen per jaar staat in geen verhouding tot het hele park snorfietsers. En opnieuw geldt: een schone of vieze snorfiets is even gevaarlijk voor de berijder.
- honderden of duizenden liefhebbers van Solexen, nog wat bezitters van Spartamets en dergelijke snorfietsen met trappers zijn geen reden om te wachten de schedels van de 790.000 snorfietsers te beschermen. De burgemeester kan ze tijdens een toertocht een brief meegeven met een uitzondering op die dag en route.
- het bestaan van een categorie moderne snorfiets met trapondersteuning wordt overduidelijk alleen voor het argument aangevoerd, er worden praktisch nauwelijks van deze dingen verkocht. Er zijn ook enorm populaire alternatieven voor: de e-bike, de snorfiets of de bromfiets. Een compromishelm introduceren voor de snorfiets met trappers is het paard achter de wagen spannen.
- de toenemende populariteit van op straat te huren scooters wordt ook aangevoerd omdat dit zou bijdragen aan de vergroening. Juist een dergelijke categorie intensief gebruikte scooterrijders heeft een helm nodig omdat er zo mèèr schedels worden beschermd: die van mensen die zelf geen scooter bezitten en wel ritjes erop maken. Deze tellen we nu niet mee bij de 790.000 te beschermen schedels, we tellen alleen het snorfietsenpark.
- een eventuele toename in populariteit van speed-pedelec of bromfiets bij een helmplicht
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Wat is de bijstandsaffaire?
De Nederlandse overheid staat internationaal bekend om haar welvaartsstaat en sociale voorzieningen. Toch heeft een schokkend schandaal de oppervlakte bereikt en werpt het een duistere schaduw op het systeem van sociale bijstand.
De Bijstandsaffaire, ook wel bekend als de "toeslagenaffaire van de sociale diensten", heeft aan het licht gebracht dat het Nederlandse bijstandssysteem diep gewortelde problemen heeft. Dit schandaal onthult niet alleen een gebrek aan rechtvaardigheid en zorgvuldigheid, maar toont ook aan hoe mensenrechten worden geschonden en hoe dehumanisatie van kwetsbare burgers plaatsvindt.
Kern van de Bijstandsaffaire
De Bijstandsaffaire draait om het systematisch beschuldigen van mensen van bijstandsfraude zonder solide bewijs, waardoor hun levens volledig overhoop worden gehaald. Dit resulteerde in onterechte intrekkingen van bijstandsuitkeringen, zware boetes en zelfs strafrechtelijke vervolging. Wat begon als een poging om vermeende fraude op te sporen, escaleerde snel tot een ware nachtmerrie voor duizenden onschuldige burgers.
Schending van Mensenrechten
Een fundamenteel aspect van de Bijstandsaffaire is de schending van mensenrechten. Burgers hebben het recht om als onschuldig te worden beschouwd totdat hun schuld wettig is bewezen. Dit beginsel wordt echter grof geschonden wanneer mensen zonder voldoende bewijs als fraudeurs worden bestempeld en worden gestraft met financiële sancties en sociale uitsluiting. Het recht op eerlijkheid en rechtvaardige procedures wordt op grote schaal genegeerd, terwijl mensen machteloos moeten toezien hoe hun rechten worden vertrapt.
Werken met Targets: De Duistere Drijfveer
Een verontrustend aspect van de Bijstandsaffaire is het gebruik van targets door gemeenten om bijstandsfraude op te sporen. Handhavingsmedewerkers worden onder druk gezet om een vastgesteld aantal gevallen van fraude per jaar te ontdekken en te bestraffen. Dit leidt tot een giftige omgeving waarin het belang van kwantiteit boven kwaliteit wordt gesteld. Onder deze omstandigheden worden onschuldige burgers gemakkelijk het slachtoffer van ongefundeerde beschuldigingen om aan de gestelde doelen te voldoen.
Effecten van Dehumanisatie
De Bijstandsaffaire onthult een diepgewortelde dehumanisatie van kwetsbare burgers. De mensen die recht hebben op bijstand worden niet langer als individuen met rechten en waardigheid gezien, maar als cijfers op een lijst. Dit gebrek aan empathie en respect heeft verwoestende gevolgen voor de fysieke en mentale gezondheid van mensen. Het leidt tot een verlies van vertrouwen in de overheid en veroorzaakt een grotere kloof tussen burgers en autoriteiten.
Conclusie
De Bijstandsaffaire werpt een schrijnend licht op de donkere kant van het Nederlandse bijstandssysteem. Het schandaal onthult niet alleen een gebrek aan respect voor mensenrechten, maar benadrukt ook de dringende behoefte aan hervormingen en verantwoordelijkheid binnen overheidsinstanties. Het is hoog tijd dat de focus verschuift van kwantiteit naar kwaliteit en dat de waardigheid van elke burger wordt hersteld. De Bijstandsaffaire dient als een alarmerend wake-up call om rechtvaardigheid, transparantie en menselijkheid terug te brengen in het hart van het bijstandssysteem.
Omtzigt hekelt de platte debatshows
De echte debatten vinden niet plaats bij de NPO of RTL, maar in de Tweede Kamer. Allemaal terug te zien.
Lijsttrekker Pieter Omtzigt van NSC heeft weinig trek in een campagne vol lijsttrekkersdebatten met veel deelnemers en soundbites. Omtzigt wil ‘diepgaande gesprekken’ en debatten met hooguit twee of drie deelnemers. Of hij de grote tv-debatten werkelijk zal mijden, is nog niet duidelijk.
https://www.ad.nl/politiek/omtzigt-ziet-weinig-in-campagne-als-spelshow-met-grote-tv-debatten-liever-diepgaand-gesprek~a4c4d28d6/
Eindelijk antwoorden van de Minister, maar zijn het de goede antwoorden?
Antwoorden op Kamervragen van de leden Van Esch (PvdD) en Ellemeet (GroenLinks) over het niet uitvoeren van de aangenomen motie Van Esch/Ellemeet over het verder uitbreiden van de pilot met heruitgifte van medicijnen (2023Z10101, ingezonden 6 juni 2023).
Met betrekking tot de antwoorden van de Minister op de Kamervragen over heruitgifte van medicijnen vragen de antwoorden op de aangedragen punten om verdere verduidelijking
Opmerkingen 1 t/m 22
1) Minister weet zich zijn weigering te herinneren. 2) Verheugend dat de Minister zich wil inspannen om verspilling tegen te gaan en heruitgifte als een mogelijkheid ziet en daarvoor op Europees niveau de juridische basis zal zoeken.
Helaas is onderzoek naar heruitgifte van dure oncolytica geen logische stap naar de veel bredere geneesmiddelen markt in de eerste lijn. Gezien de omvang van verspilling van deze Bulk-medicatie is de evaluatie en de doorstart van succesvolle proefprojecten zoals die van het LCB een veel betere en efficiëntere opmaat voor het instappen van een breed opgezette verduurzaming van het geneesmiddelen beleid. Op welke punten was de veiligheid en de kwaliteit binnen het proefproject van het LCB een breukpunt voor de continuering? Breed bekend onderzoek dat aantoont dat veel medicijnen na verloop van tijd nog steeds veilig en effectief zijn moet op Europees niveau worden meegenomen. Is de Minister op de hoogte van het bestaan van dit onderzoek? Zo ja, verwijst de Minister naar de studies die aantonen dat de chemische samenstelling van de meeste Bulk medicijnen stabiel blijft, in extreme omstandigheden, zelfs na lange tijd. Kunnen wij schriftelijk op de hoogte worden gehouden van de gehanteerde argumentatie en gebruikte wetenschappelijke onderbouwing.
Goed voorbeeld doet volgen op de Dag van de Democratie!
Vandaag 15 september, de Dag van de Democratie, de gemeenteraad geïnformeerd over onderstaand succesvol voorbeeld van participatie op het hoogste niveau. Zoiets kunnen wij voor de 2e arm van de Piushaven ook!
https://www.vpng.nl/nieuws/verslag-laat-de-inwoners-zelf-beslissen/
.
Bewonersbijeenkomst: Laat je stem horen!
De gemeente Midden Delfland heeft een bewonersbijeenkomst gepland. Laat je stem horen! Wanneer: Maandag 18 september Tijd: 20:00 uur Waar: Hoornbloem, Kon. Julianaplein 1, 2635 HD Den Hoorn
Samen staan we sterk.
Achtergrond
Deze petitie raakt wat op de achtergrond door de acties van Rottum. Daarom nogmaals, vergeet niet fe ondertekenen en te delen en vergeet vooral niet dat dit de enige locatie is waar direct gebouwd kan worden, dus snelle realisatie .
Kunstliefhebber springt in de bres
Gisteren mochten we bekend maken, dat ondernemer en kunstliefhebber Marius Touwen het museum gaat helpen. Hij is bereid om de gewenste kredietfaciliteit te verstrekken.
https://cobra-museum.nl/kunstliefhebber-springt-in-de-bres/
We zijn erg ontroerd, door alle steunbetuigingen die binnenstromen in het museum. Steunbetuigingen die aan de gemeenteraad Amstelveen worden gestuurd. En de velen kunstminnaars die hun handtekening onder deze petitie zetten. Geweldig!
Blijf ons steunen met handtekeningen! We willen met de gemeente in gesprek blijven om een structurele oplossing te vinden voor het voortbestaan van het museum op lange termijn.
Petitie aangeboden aan wethouder Oosters
Op 4 september hebben we de petitie op het stadhuis aangeboden aan wethouder Eva Oosters. Ze was onder de indruk van het aantal handtekeningen en luisterde aandachtig naar onze argumenten.
Verder gaf ze aan dat de vergunningsprocedure voor het plaatsen van het kunstwerk in het Beatrixpark nog niet is gestart vanwege 'kritische geluiden uit de buurt' - het college van burgemeester & wethouders wil kijken of er andere locaties zijn waar het eventueel wel goed kan landen. De alternatieve locatie, 'Park voor verweesde beelden' die in beeld was, is alweer af gevallen aangezien daar niet voldoende ruimte is. Media december 2023 moet het kunstwerk weg van het Smakkelaarsveld.
Voor die tijd, naar verwachting van de wethouder eind sept/ begin okt, besluit het college dus wat er met het kunstwerk gaat gebeuren. Daarin worden de geluiden en argumenten van kritische inwoners rondom het Beatrixpark meegenomen, gaf wethouder Oosters aan.
