Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
We willen graag iedereen attenderen op de mogelijkheid om op de hoogte te blijven van onze actie. Dit kunt u doen via onze site https://wijzijnnoordbeveland.nl .
We willen graag iedereen attenderen op de mogelijkheid om op de hoogte te blijven van onze actie. Dit kunt u doen via onze site https://wijzijnnoordbeveland.nl .
Tijdens de laatste vergadering van de Commissie Beheer is besloten dat er - in tegenstelling tot de eerdere afwijzing - tóch een referendum over betaald parkeren in Haarlem zal plaatsvinden:
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/324716/
Nadere informatie volgt zodra er meer duidelijk is. Houd daarvoor ook de Facebookgroep 'Haarlem Betaald Parkeren' in de gaten. .
Op maandag 6 november 2023 wordt de petitie aangeboden tijdens de raadsvergadering aan de burgemeester van zwolle.
Deze vergadering is vrij toegankelijk dus zet je handtekening kracht bij en KOM!!!.
De Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State deed op 11-01-2023 uitspraak en heeft ons beroep daartegen slechts op één (ondergeschikt) punt gehonoreerd: als B&W aan deze nieuwe erfpachters van dit werfterrein een vergunning wil geven om het Werfgebouw hoger te maken, moet een Hoogbouw Effect Rapportage (HER) worden opgemaakt, waarmee de gevolgen van deze hoogbouw voor het aanzicht van de Binnenstad als Rijksbeschermd Stadsgezicht en behoud van de horizon van de Grachtengordel als UNESCO Werelderfgoed moeten worden beoordeeld. Deze mogen niet wezenlijk worden aangetast.
De ABRvS formuleerde hiertoe zelf een alinea die in Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B is ingevoegd en de HER-plicht bij bouw hoger dan 22,5 m vastlegt.
Helaas liet de ABRvS Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en de door B&W hiermee gecoördineerde omgevingsvergunning in stand, verklaarde ons beroep hiertegen op alle overige punten ongegrond.
Raadsheren stelden, dat we veel van onze bezwaren in latere procedures aan de orde kunnen stellen.
Met die noodzaak worden we nu geconfronteerd door deze Watervergunning.
Als het Waterschap AGV, vertegenwoordigd door ambtenaren van Waternet als Dagelijks Bestuur, onze bezwaren ongegrond verklaart, staat beroep bij de Rechtbank Amsterdam open. Bij ongegrondverklaring rest als laatste stap hoger beroep bij de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Hierom richten wij onze petitie nu aan het Waterschap Amstel Gooi en Vecht in de hoop, dat de leden van het Algemeen Bestuur van Waterschap AGV als onze gekozen volksvertegenwoordigers invloed kunnen aanwenden op de uitkomst.
Steunt u ons in dit vervolg op onze actie met ondertekening van deze petitie?
De uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak dd 11-01-2023, zaaknr.: 202202572/1/R1 en staat gepubliceerd op de website van de Raad van State.
Het Dagelijks Bestuur van Waterschap AGV, gevormd door ambtenaren van Waternet, verleende op 06 september 2023 een Watervergunning, zaaknr. WN2023-001061, voor dit bouwproject. De tekst van de vergunning kunt u ook opvragen o.v.v.
van dit zaaknummer WN2023-001061 en binnen 6 weken na de bekendmaking van dit besluit ertegen bezwaar maken, uiterlijk 18 oktober 2023.
Wij, initiatiefnemers tot deze petitie, gaan zeker bezwaar indienen, maar mogelijk doen de projectontwikkelaars zelf dit ook, als zij bezwaar hebben tegen de voorwaarden, verplichtingen, die in deze watervergunning worden gesteld.
Voor
1) het verwijderen van bouwwerken uit de beschermingszone van een
boezemwater en
2) het plaatsen van bouwwerken in de beschermingszone van en boven een boezemwater hebben zij een vergunning nodig; deze is nu door het DB van Waternet verleend. Voor
3) het verwijderen van bouwwerken uit de kern- en beschermingszone van
een verholen waterkering; en
4) het plaatsen van bouwwerken in de kern- en beschermingszone van een
verholen waterkering;
worden zij vrijgesteld van de vergunningsplicht door het Waterbesluit, maar worden hun wel enkele verplichtingen opgelegd.
Op 22 februari 2023 hebben de projectontwikkelaars verenigd in Hoogte Kadijk C.V. bij Waterschap Amstel Gooi en Vecht (AGV) een watervergunning aangevraagd voor sloop van bestaande bebouwing en bouw van twee nieuwe woongebouwen op de werf aan Hoogte Kadijk 145B. Het gaat om een 20-22,5 m. hoog Werfgebouw (15 x 42,5 m opp.) en een 10 m. hoog Voorhuis (16 x 16 m opp.). Hiertoe hebben B&W van Amsterdam hun op 10 maart 2022 een omgevingsvergunning verleend, nadat de Gemeenteraad Amsterdam miniatuur Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B op 28 februari 2022 vaststelde.
Een Dorpsstraat anno nu betekent:
Max 30km per uur Fietsstraat Auto te gast snelheidsverlagende maatregelen Bredere trottoirs
Teken ook de petitie!.
Beste mensen,
Deze petitie werd tot nu toe ondertekend door leerkrachten, intern begeleiders, coaches, kinder-en jongerentherapeuten, psychologen, pedagogen, hb-professionals, jeugdverpleegkundigen, schooldirecteuren en rechtsgeleerden welke ZIJ AAN ZIJ staan met ouders van (u)hb kinderen, kinderen met autisme, ass en ontwikkelingsstoornissen, chronisch zieke kinderen, kinderen die reeds vrijstelling hebben evenals thuiszittende kinderen die gebaat zouden zijn bij thuisonderwijs. Het raakt me diep om de verhalen te lezen van ouders met kinderen die inmiddels een burn-out of PTSS hebben opgelopen door het onderwijsstelsel.
Wanneer ik lees dat enkele ouders zelf als kind deze ervaringen met zich mee dragen, geeft dat wel aan hoe lang dit probleem al duurt! HET IS TIJD VOOR VERANDERING!!! Ik wil jullie allemaal bedanken voor het tekenen van deze petitie en blijf vooral delen!
Met vriendelijke groet, Maria Das-Tijssens Sociaal Pedagogisch Hulpverlener.