Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De petitionaris van de petitie Zorg voor leesplezier en stop met 'begrijpend lezen' vraagt u de petitie te ondertekenen:
"Les op school over hoe je moet lezen werkt niet. Maar leesplezier aanleren werkt heel goed."
https://stopteksthaat.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier? .
Laat ze de foto scannen .
Een herzien rapport bevestigt dat de cultuurhistorische waarde van het pand voldoende is om het aan te wijzen als gemeentelijk monument. Daarna kan het beschermd, gerestaureerd en herbestemd worden.
Erfgoedvereniging Heemschut en de Historische Vereniging Westelijk Voorne vroegen deze zomer om de status van gemeentelijk monument. De gemeente zegde daarop toe de historische waar-de van het pand opnieuw te laten onderzoeken. Dat gebeurde, met een positief resultaat. Kortom, alle reden dus voor B & W om deze status toe te kennen. De gemeente wil in januari 2024 overleggen over het voortbestaan, aan de hand van een kostendekkend exploitatieoverzicht. Dat was misschien de basis voor een groep burgers om verder te mogen, maar deze eis kan niet de basis zijn van een monumentenstatus. Nu moet het om de inhoud gaan: de restauratie en herbestemming van een historisch waardevol pand. Het burgerinitiatief schaart zich vooralsnog achter het kleinschalige project Hortus aan Zee, dat streeft naar behoud van het pand met subsidie via het Leaderprogramma Zuid-Hollandse Delta.
Print de petitie en laten hem scannen met qr code .
Kijk naar deze inspirerende uitzending van Khalid & Sophie over Meijerijstad (Veghel, Schijndel en Sint Oedenrode, 80.000 inwoners). De burgemeester en een aantal inwoners vertellen dat er bijna 1000 asielzoekers op verschillende manieren worden gehuisvest, waaronder 300 in een AZC pal in het centrum.
De locatiemanager is naar Syrië geweest, om de plaatselijke cultuur te ondergaan. Hij vertelt ook over de alleenstaande mannen die geen enkel probleem geven. Een vluchteling uit Jemen is er lekker aan het werk. De plaatselijke groenteboer wordt geholpen door mensen uit Syrië, Eritrea en Jemen. Hij is erg positief. Er was aanvankelijk wat onrust, maar het loopt nu goed. De moeite waard dus om te bekijken!
Beste ondertekenaar,
Op dinsdag 19 december om 15:00 uur bieden Françoise van Leeuwen, Stichting gehandicapten Wassenaar en ik de petitie aan, aan de gemeenteraad van Wassenaar. Wij zijn heel blij met het aantal ondertekeningen, namelijk meer dan 2.050.
Wij hopen dat de gemeenteraad besluit om het fietspad te behouden.
Wij nodigen u uit om te komen naar de publieke tribune van Raadhuis de Pauw. Indien u niet in staat bent om fysiek aanwezig te zijn, kunt u ook via de livestream online meekijken via deze link
Wij danken u nogmaals voor uw steun. Hopelijk tot morgen!
Beste ondertekenaars,
Wij zijn teleurgesteld dat het indienen opnieuw is verzet. Wij willen wel deze kostbare tijd gebruiken om de ondertekeningen voort te zetten, zodat wij op 21/12/2023 een duidelijk signaal kunnen afgeven:
Artikel 90 GW moet gehandhaafd worden, de Nederlandse regering moet zich uitspreken tegen schending van de basisregels van humanitair(oorlogs)recht door de Israëlische autoriteiten.
Wij houden u op de hoogte.
Bankiers en NVB blijven weigeren in gesprek te gaan
Zoals we aangaven in het televisieprogramma Radar [1], had onze stichting een brief gestuurd aan de Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) met de vraag om een andere koers in te slaan rond witwassen, om het recht op een betaalrekening ter erkennen en om met ons in gesprek te gaan hierover. Banken willen dat niet en toen was de maat vol: tijd voor een tuchtrechtmelding topbankiers dus.
Melding tuchtrecht voor topbestuurders ING, ABN AMRO en Rabobank
Onder de bankierseed zijn topbankiers namelijk moreel en juridisch verplicht om hun beleid zélf te verdedigen en te zorgen dat ze aan de wet voldoen.
Dat kun je niet even uitbesteden aan een lobby-vereniging. En zeker niet als je zelf als banken op diverse punten een juridisch scheve schaats heb geschaatst. Wij hebben daarom afgelopen week per kerende post een melding tuchtrecht gedaan over de drie 'topbankiers' van Nederland: Steven van Rijswijk (ING), Stefan Decraene (Rabobank) en Robert Swaak (ABN AMRO).
Voor wie de melding wil lezen: hij is hier te downloaden en onze inzet is om nu verder de publicitaire, politieke en juridische druk op te voeren, net zo lang tot de topbankiers zelf ook begrijpen dat hun verhaal en beleid volstrekt onhoudbaar is.
Voor uw geruststelling: ook binnen banken zijn er heel veel mensen die het met de stichting eens zijn, maar de hogere krachten in de bank en politiek zijn soms (tijdelijk) sterker dan de logica en de menselijke maat. Het is mede ook de steun van die insiders die onze stichting doet volhouden op dit pad.
Op naar de 100.000!
Wat betreft de petitie die u heeft ondertekend: de stichting wil die eind januari aanbieden aan de nieuwe Tweede Kamer en als het even lukt zal ook Radar daarvan opnames maken. Daarbij is het natuurlijk voor een optimaal effect wel mooi als we erin zouden slagen om meer dan 100.000 handtekeningen te verzamelen.
Kent u dus nog mensen of hoort u verhalen in deze kerstperiode over die overdadig controlerende banken, over mensen die na het eten in een exotisch restaurant moeten uitleggen dat ze geen terroristen aan het financieren waren, maar aan het eten waren. Of kent u verhalen over mensen die hun tweede nationaliteit verzwijgen omdat ze anders gekke vragen van de bank krijgen? Of welke andere variant hiervan dan ook?
We zouden het fijn vinden als u ze dan wilt wijzen op de petitie en de mogelijkheid om hun stem te laten horen. En wensen verder U en de Uwen fijne feestdagen toe en een goede jaarwisseling in optimale gezondheid.
Stichting Human Rights in Finance(EU)