Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Voor informatie mail naar info@behoudcaeciliakerk.nl .
De commissie Sociale Zaken en Werkgelegenheid heeft besloten ons petitieverzoek te honoreren en deze in ontvangst te nemen op dinsdag 9 september.
Dank aan alle (toekomstige) ondertekenaars: zonder jullie was de weg naar Den Haag niet gelukt.
Op deze manier krijgt vroeg verlies in de zwangerschap de aandacht en erkenning die het verdient en zijn we hopelijk een stap dichterbij officieel rouwverlof voor dit veelvoorkomende verdriet.
Groet, Fidessa
De betreffende bomen staan op de lijst ‘Bescherm waardige bomen’ en mogen niet worden gerooid. De gemeenteraad stemde hierover met 12 stemmen voor en 3 stemmen tegen.
Bron: 25.13439 Amendement 1 uit de Raadsvergadering van 1 juli 2025
REACTIE VAN PETITIONARIS
Fantastisch nieuws over onze prachtige bomen op de Markt in Eersel: ze mogen blijven staan!
Na 2,5 jaar van intensief overleg, talloze e-mails en vele vergaderingen is gisteravond (1 juli 2025) tijdens de gemeenteraadsvergadering een amendement aangenomen waarin het behoud van de bomen wordt gegarandeerd.
Ondanks een teleurstellend participatietraject, uitgevoerd door het ambtelijk apparaat onder leiding van wethouder S. Kraaijeveld, waarin hardnekkig werd vastgehouden aan het kappen van de bomen, hebben betrokken inwoners, ondernemers en raadsleden vastgehouden aan hun overtuiging. Dat maakt deze uitkomst des te krachtiger.
Onze oprechte dank gaat uit naar de raadsleden van VVD en ESA voor hun inzet en steun. Een speciaal woord van waardering voor Ivonne Cune en Wendy Traa (VVD), die vanaf het begin een sleutelrol hebben gespeeld in het opstellen van het amendement/project. Ook de waardevolle inbreng van Rik Spooren en Frans van der Heijden (ESA) heeft een grote bijdrage geleverd aan dit positieve resultaat. Ook onze boomspecialist Ferry Jansen verdient een applaus voor het toelichten van boomtechnische aspecten binnen de werkgroep.
Samen hebben we laten zien hoe belangrijk betrokkenheid en vasthoudendheid zijn. Op naar een pittoreske en groene markt!
De afschaffing van de goedkope NS-dagkaart voor jongeren heeft grote gevolgen voor schoolexcursies, schrijven docenten Ciarán Kind en Simon van den Broek.
(...)
Want scholen kunnen leerlingen niet verplichten een NS-dalurenabonnement te nemen (ook al is dit gratis), en ook niet om saldo op die kaart te zetten. En de wet verplicht scholen álle leerlingen mee te nemen op schoolexcursies, ook leerlingen met ouders die geen ouderbijdrage kunnen betalen.
Concreet kunnen scholen die excusies voortaan niet meer met de trein organiseren. En met het jongerenticket kostte een excursie voor elke scholier hetzelfde; nu betaalt een scholier uit Meppel voor een museumbezoek in de Randstad een stuk meer dan een scholier uit Amsterdam. (...)
De huidige, tot 50 jaar oude, bomen houden met hun schaduw het park koel. De wortels houden de top laag op zijn plaats.
Het bladerdek houdt vocht in de grond vast en zorgt ervoor dat het gras zelfs in de zomer groen is (elders waar bomen gekapt zijn ligt het gras er in warme zomers verdord bij, en verstuift de grond). Vogels hoor je nu volop. Dit 'opleuken' van het park gaat 75 oude bomen kosten. Grond zal verdrogen. En shovels zullen toplaag beschadigen. Dat is echte reden dat er voor 1.4 miljoen opgehoogd moet worden. Het 'vervangen' door 75 jonge boompjes zal niet helpen.
Afblijven, laat de natuur zijn gang gaan. En bespaar 270 euro per huishouden. Wat linksom of rechtsom door gemeentelijke heffingen wordt betaald. Elk huishouden, ook met lage en minimaal inkomen, betaalt deze verspilling.
Gemeente Hillegom dient dit geld in de reserve te laten en te besteden aan hoge prioriteiten. Zoals bijdrage woningen voor starters, een geconcentreerd huisartsencentrum, onderwijs....
De Aanvlieg route is behandeld en goedgekeurd Na een pauze ingelast te hebben zijn wij blij om mede te delen dat de Aanvlieg route bekend is en goedgekeurd is. Ook krijgen alle Ouders hierover een nieuwsbrief dat deze petitie echt van kracht wordt en daarmee kunnen we dan ook eindelijk gezamenlijk onze digitale stem uitbrengen die gekoppeld is aan een brandbrief die gericht is Afdeling Ruimtelijke ordening en parkeerbeheer.
Binnenkort meer updates !!
Met Vriendelijke groet Mischa de Jong .
Beste ondertekenaars,
Gisteren kleurde de Dordtse binnenstad rood! Een paar duizend betogers lieten zich zien en horen, omdat ze willen dat de Dordtse gemeente zich uitspreekt tegen de genocide in Gaza en omdat ze meer druk op de Israëlische regering eisen.
Morgen wordt de petitie aangeboden aan de Gemeenteraad. Het zou fantastisch zijn als we nog een mooie eindsprint kunnen maken!
Deel de petitie nog één laatste keer met je familie, vrienden en collega's.
En wijs ze er op dat ze hun ondertekening ook moeten BEVESTIGEN via de email die ze daarvoor ontvangen. Anders is de ondertekening NIET geldig!
Bedankt voor jullie steun!
Team Rode Lijn Dordrecht
Dat is de vraag.
Wat zijn de voor en nadelen van zonnebrand. . Die discussie mag best breder belicht worden. . Vandaar deze petitie. . Kinderen mogen in zonkracht 2 onbeschermd de zon in.
Vanaf zonkracht 3 dienen kinderen volgens alle zon communicatie ingesmeerd te worden.
Waar ligt het omslagpunt in tijd ? .