Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Veerman, de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, heeft gereageerd op de Kruiskruidpetitie.
De Kamerleden uit de commissie die zijn werk controleert hadden hem gevraagd om een reactie op de petitie die ze dankbaar in ontvangst hebben genomen.
De minister beschouwt de zaak met deze brief als afgedaan en nu zijn de Kamerleden aan zet.
Zij kunnen bijvoorbeeld de minister hierover in de Tweede Kamer ondervragen, al dan niet aangespoord door de petitionaris en de ondertekenaars van de petitie.
Tot op heden zijn er nog geen officiële reacties van Kamerleden bekend.
Vanaf vandaag verwijzen de domeinen petitie.eu en petities.eu ook door naar petities.nl. Een petitie gericht aan Brussel kan meer resultaat hebben dan een aan de Tweede Kamer.
Europese regelgeving moet immers overgenomen worden in nationale wetgeving. Dat betekent dat andere lidstaten ook baat hebben bij uw petitie!
Op 28 maart heeft petitionaris Collane Boekholt samen met medestanders de petitie voor het beheersen van het Sint Jacobskruiskruid aangeboden aan Annie Schreijer-Pierik (CDA), de voorzitter van de Kamercommissie van Landbouw, Natuurbeheer en Voedselkwaliteit. Ook waren aanwezig, van links naar rechts naast de voorzitter: Janneke Snijder-Hazelhoff (VVD), Joanneke Kruijsen (PvdA), Jan Mastwijk (CDA) en Arda Gerkens (SP). De Kamerleden hebben in de vergadering van 29 maart besloten de minister om een (juridische) reactie te vragen op deze petitie.
Zie de PDF van de notulen bij 'rondvraag'.
RTL-nieuws heeft in haar uitzending van 28 maart om 18:00 en 20:00 aandacht besteed aan de overhandiging van de petitie over de beheersing van het Sint Jacobskruiskruid. 9,6Mb als WMV-bestand
.
Dinsdag 28 maart werd in Den Haag de petitie voor wetgeving om het Jacobskruiskruid te bestrijden aangeboden aan de volksvertegenwoorders.
Zondagavond de 26e heeft Hart van Nederland het woord gegeven aan een getroffen paardenfokker en een van de vrijwilligers achter 'de Kruiskruid-petitie.' Het fragment is in WMV-formaat en 9,5Mb groot. .
De KNHS heeft een oproep gedaan om de petitie voor de bestrijding van het Jacobskruiskruid te ondertekenen. Dit heeft een duw gegeven aan de ondertekening en de ondertekenaars stromen weer toe zoals in het begin..
Op het Weerwoord Festival zaterdag 28 januari 2005 zal de stichting Petities.nl samen met Spreeksteen.nl aanwezig zijn in het door Xs4all en Amnesty International georganiseerde onderdeel 'Information Wants to be Free' in de Melkweg Lounge. Voor de gelegenheid kunt u dan gratis een petitie op petities.nl starten! .
Webwereld heeft onderzocht of de mailtjes die verstuurd zijn in het kader van Publiekinactie ook de Kamerleden hebben bereikt.
Aangezien de site oproept om massaal een identieke tekst te sturen ligt het voor de hand om de namen eerst te verzamelen en dan aan te bieden.