Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Het burgerinitiatief dat hoort bij de petitie 'Sport in Maastricht' heeft het voorgeschreven minimum aantal handtekeningen bereikt en is op 5 september overhandigd. De volgende woorden zijn daar vlak voor uitgesproken: Overhandiging handtekeningen burgerinitiatief Sport in Maastricht tijd voor actie aan burgemeester Leers van Maastricht, dinsdag 5 september, 13.30 uur, stadhuis Maastricht "Geachte burgemeester, Wij zijn geen mensen van veel woorden; wij zijn mensen uit de praktijk, de praktijk van het sporten.
Net zoals heel veel Maastrichtenaren behoorden wij tot voor kort tot de zogenoemde zwijgende meerderheid. Als sportliefhebbers en burgers van Maastricht doet het ons al tientallen jaren pijn aan de ogen hoe er in deze stad met sport wordt omgegaan. Wij zien sport als een basisbehoefte, niet alleen voor ons, maar voor iedereen en vooral voor de jeugd. We zien dat echter niet terug in de prioritering van sport op de gemeentelijke agenda. Er wordt de laatste twee jaar weliswaar veel over sport gepraat, ook in de gemeenteraad, er worden in verkiezingstijd ook vele beloftes gedaan, maar in de praktijk komt er in onze ogen veel te weinig van terecht. Daarom willen wij u namens de burgers van Maastricht onze visie op sport aanbieden. Zo zouden de burgers van Maastricht graag willen dat u het in grote lijnen aanpakt, los van politieke stroming, los van heilige huisjes. Burgemeester, u staat bekend als een man van het volk. De 300 benodigde handtekeningen voor dit initiatief waren in een mum van tijd bij elkaar; iedereen wil tekenen en iedereen wil haar of zijn verhaal kwijt over de sport in Maastricht. Een enkeling durfde niet te tekenen, uit angst voor eventuele consequenties vanuit de gemeente Maastricht, waar hij/zij voor opdrachten afhankelijk van was. Dat is wat ons betreft een teken dat er niet genoeg transparantie is. In een democratie moet iedereen kunnen zeggen wat hij of zij wil, zonder consequenties, zeker niet vanuit de overheid. Vanwege onze andere werkzaamheden hebben wij ons beperkt tot het noodzakelijke aantal handtekeningen om het plan op de agenda van de gemeenteraad te krijgen. U ontvangt hierbij van ons 325 handtekeningen en we hopen dat u er zinnige dingen mee zult doen. We willen u, de wethouder sportzaken en de afdeling sport en recreatie vragen om het burgerinitiatief niet vanuit een defensieve houding te benaderen. We zouden maandenlang kunnen gaan muggenziften over allerlei details en cijfers, daar hebben wij geen behoefte aan en als vrijwilligers bovendien geen tijd voor. Het gaat ons om de grote lijn: het prioriteren van sport op de gemeentelijke agenda, echt luisteren naar de mensen in het veld, het komen tot een integrale benadering van sport en bewegen vanuit een heldere visie op sport, welzijn, economie, minderhedenbeleid, gezondheid en onderwijs, het tonen van ambitie, het stimuleren van innovatie en last but not least, het instellen van een sportbedrijf, waarin ook de gemeente uiteraard een belangrijke rol heeft, dat gecontroleerd do or een onafhankelijke instantie - wordt afgerekend op resultaat: hoeveel mensen zijn er extra in beweging gekomen? We hopen dat de gemeente Maastricht dit initiatief aangrijpt als een kans om tot echte verandering te komen. Succes." Burgerinitiatief Sport in Maastricht tijd voor actie Josephine Dols Math Everaers Mike Broers Gerrino Mulder
De webmaster van petities.nl heeft geprobeerd aandacht voor deze site te trekken door een opinie-artikel op dinsdag 29 augustus in NRC Handelsblad en 30 augustus in nrc.next te ondertekenen als 'webmaster petities.nl'. Het artikel is terug te lezen op de website van nrc.next (helaas zonder petities.nl melding) of op zijn persoonlijke website. Het gaat over de noodzaak om een verschil te maken tussen volksvertegenwoordigers (die petities in ontvangst nemen in dit verband) en bestuurders (zoals de ministers die vragen van volksvertegenwoordigers naar aanleiding van een petitie moeten beantwoorden).
Nieuw op petities.nl is de petitie waarin de Haagse Gemeenteraad wordt gevraagd om B&W het verkeerscirculatieplan over te laten doen. Tot 1 november te ondertekenen..
Sinds 21 augustus is er een petitie voor de sportuitoefening in Maastricht. Dit wordt bij genoeg steun een burgerinitiatief in de gemeente.
Daar is ook een aparte website voor ingericht waar de ondersteuningsverklaring van kan worden gehaald om op papier te ondertekenen en op te sturen naar de organisator
Op 21 augustus begon de petitie 'Geen grotere windmolen langs de Goudseweg' in Bodegraven. De petitie is gericht aan de burgemeester en zal sluiten op 21 september.
Bestuurskundige Corien Prins bespreekt in Netkwesties 142 waarom een e-petitie beter is dan een initiatief zoals nederlandpraatmee.nl. Ze bespreekt onder andere de ervaringen in Schotland waar e-petities opgenomen lijken te worden in het politieke proces, in tegenstelling tot Nederland.
Iedereen die sinds 10 mei om 13:59 een petitie heeft ondertekend wordt vriendelijk gevraagd om opnieuw te ondertekenen. Door een samenloop van omstandigheden bij het vervangen van de computer waar petities.nl op draait is de petities.nl database verloren gegaan.
De laatst gemaakte kopie ervan dateert van 10 mei, daar zijn we naar terug gegaan.
In onze maillogs hebben we nog wel e-mailadressen teruggevonden van degenen die een e-mail hebben ontvangen met het verzoek een ondertekening te bevestigen. De komende dagen ontvangen deze mensen (enkele tientallen voor de twee lopende petities) een e-mail met het verzoek helemaal opnieuw te ondertekenen.
Onze oprechte en diepe excuses voor het ongemak dat we hiermee veroorzaken. We hopen dat dit niet uw steun voor uw petitie zal beïnvloeden!
Er zijn extra veiligheidsprocedures ingesteld om een dergelijke situatie in de toekomst te voorkomen.
Mocht u nog vragen hebben, u kunt ze altijd richten tot de webmaster.
Afgelopen maandag 8 mei was de database waar petities.nl gebruik van maakt uitgeschakeld geraakt. De computer waar die op draait is dinsdag weer opgestart en doet het nu weer.
Die machine wordt woensdagmiddag vanaf 14:00 vervangen door een nieuwe, dus dan zal petities.nl weer buiten gebruik zijn. Waarschijnlijk de rest van de middag, in het beste geval een uurtje. Onze excuses voor het ongemak dat dit veroorzaakt.