Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De aantallen ondertekeningen per dag voor de km-heffing petitie fluctueert sterk, van 13 tot 412 per dag, afhankelijk van de aandacht ervoor in de massamedia. Dit is te zien in onderstaande grafiek.
Het bericht op Telegraaf.nl op 22 januari gaf 1456 bezoekers door en die dag tekenden er 412 mensen. De tweede piek is van 31 januari en is veroorzaakt door de link in een nieuwsbericht op Webwereld.nl. 756 bezoekers kwamen vanaf die site die dag. De eerste piek werd trouwens veroorzaakt door de aankondiging op flitsservice.nl en tientallen verschillende webfora over auto's en automobiliteit.
Op maandag 22 januari zijn er meer dan 200 ondertekeningen binnen gekomen voor de petitie tegen kilometerheffing.
Om precies te zijn waren er sinds middernacht om vier uur 's middags 374 ondertekeningen gezet, waarvan 62 nog niet bevestigd. Van die 374 zijn er overigens 68 onzichtbaar.
De aanleiding is waarschijnlijk het bericht over de petitie op de website van De Telegraaf
Gelinkt wordt er nu ook vanaf De Jonge Fortuynisten en afgelopen vrijdag was de petitie de aanrader van Bright.nl
.
In 1 dag tijd hebben ruim 200 mensen de petitie tegen 'kilometerheffing' getekend, een stormachtig begin. De petitie neemt stelling tegen het voornemen om in 2012 kilometerheffing op de Nederlandse wegen in te voeren.
Na een kort rijtje met 7 argumenten wordt de verantwoordelijke minister gevraagd niet voor kilometerheffing te kiezen.
De petitie is gestart naar aanleiding van een vergelijkbare petitie in het Verenigd Koninkrijk tegen de Traveltax. Die petitie heeft in een paar weken krap een half miljoen ondertekenaars getrokken, met 1000-en ondertekeningen per uur. Deze petitie heeft dezelfde ambities.
Naast de petitie staan diverse links naar achtergrondinformatie en naar een plek om de petitie te bespreken.
Verwijzingen naar de km-heffing petitie staan op Vrijspreker.nl , Zapruder.nl , Digitale Stad Eindhoven, Autoblog.nl en Autosnelwegen.nl. Er is ook al een banner gemaakt die iedereen mag gebruiken:
Door problemen met de domeinnaamservers van de provider waar petities.nl geregistreerd staat was de website de afgelopen dagen onbereikbaar. In reactie daarop schakelen we voortaan een alternatieve, derde DNS in.
Wij bieden u alsnog onze excuses aan voor de overlast
Vandaag is de 15000e ondertekening op de website petities.nl geplaatst. De ondertekeningen zijn verdeeld over 20 petities.
De nieuwste petities gaan over de onroerende zaak belasting in Goirle (ozbgoirle, 14 december) en voor een generaal pardon voor vreemdelingen in Nederland die in een toelatingsprocedure zitten (voicelessvoice, 13 december). In november zijn er ook twee petities bijgekomen: één voor het opnemen van de dure zuurstoftherapie in de basiszorg (lean, 11 november) en een petitie die politici vraagt aan bronvermelding doen als ze met cijfers schermen in een debat (bronvermeldingsplicht, 1 november).
Oktober bracht drie petities. Eén voor het ophogen van het budget dat voor studenten is die woonruimte huren (studentenhuisvesting, 24 oktober), één petitie voor de vrijheid van vergadering/meningsuiting in de speakerscorner in Amsterdam (spreeksteen, 26 oktober) en op dierendag een petitie voor het kattenasiel in Delfland (kattenhulp, 4 oktober).
In het totaaloverzicht van alle petities kunt u niet zien welke petities klaarstaan maar nog niet doorgezet zijn. Daaronder een petitie tegen de walvisvangst, het Evoluon herstellen als wetenschapsmuseum, voor kernenergie, tegen discriminatie door ambtenaren en het rechttrekken van een dodelijke kronkel in een provinciale weg bij Genemuiden.
Als u graag één van deze petities zou willen ondertekenen, stuurt u een e-mail naar de webmaster voor de desbetreffende petitionaris. Dit kan helpen om de aarzeling bij die petitionaris te overwinnen.
Zoekt u de petitie voor het beschermen van journalisten die hun bronnen niet willen prijsgeven?
Die staat op de website van Villamedia.nl .
In Engeland worden petities serieus genomen. Niet alleen konden ze altijd al afgeleverd worden op 10, Downing Street bij de prime minister, maar nu kan het ook via een speciale petities website onder het gov.uk domein.
De kritiek gaat onder andere over de ontvangst van de petitie. Wordt er wel geluisterd naar de petitie?
Ook in Duitsland worden petities serieus genomen. Een dergelijke service die een jaar in gebruik is voor het parlement wordt nu geëvalueerd.
In Nederland is er alleen het 'Burgerinitiatief' ingevoerd die het juist moeilijker maakt om aandacht te krijgen voor een zaak. Je moet een zeker aantal handtekeningen op papier verzamelen en aan nog allerlei voorwaarden voldoen en pas dan wordt je petitie behandeld. Niet bepaald van harte. Waarom zo moeilijk doen? Burgers zijn niet eng! In ieder geval niet als je naar ze luistert en met goede argumenten komt in reactie op elke serieuze petitie! Een petitie kan best onzin zijn, maar beargumenteer dat dan in een officiële reactie. Zoals het nu gaat in dit land is het een aanfluiting.
De petitie van de stichting Lean voor het vergoeden van de dure zuurstoftherapie als basiszorg heeft een vliegende start gehad de afgelopen dagen. Vooralsnog wordt de therapie niet vergoed, terwijl artsen en patiënten er positief over oordelen.
De petitie is gericht aan de nu nog niet bekende Tweede Kamerleden die zich specialiseren in gezondheidszorg