Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Werkt u in een gemeente bij de raadsgriffie of communicatie? Dan kunt u een inlogcode aanvragen voor de binnenkort te lanceren, dankzij het eParticipatie-programma van Binnenlandse Zaken vernieuwde, versie van petities.nl. Zodra een burger een petitie in uw gemeente start krijgt u bericht en wordt u uitgenodigd de petitionaris de weg te wijzen in het beleidsproces.
Ook kunt u de petitie van nieuws vanuit de raad voorzien om zo de petitionaris en ondertekenaars te betrekken bij het bestuurlijke proces. Schrijft u de webmaster@petities.nl, ReindeR Rustema, initiator van Petities.nl aan om hierbij betrokken te worden of om meer toelichting te krijgen.
De petitie voor het behoud van de Volkstuin Ons Ideaal heeft 396 handtekeningen verzameld, op internet en op papier samen.
Eind maart zijn deze aan de burgemeester Geke Faber overhandigd in de raadzaal op het gemeentehuis.
Op 10 april is er een commissievergadering geweest met een zeer grote opkomst van tuinders.
Een week later hebben de raadsleden over de financiën van het Masterplan Poelenburg vergaderd. Ze kwamen er niet uit...
De Mediawijsheidkaart geeft een overzicht van initiatieven die in Nederland actief zijn op het gebied van mediawijsheid.
Petities.nl is erin opgenomen onder de thema's "empowerment" en "stimuleren activeren participatie.".
Het lijkt erop dat er sinds deze week een wekelijks overzicht verschijnt op tweedekamer.nl van de petities die aangeboden worden aan het parlement.
Een goed besluit!
Helaas lijkt er (nog?) geen archief van te zijn, zodat het lastig is om te volgen wat er met de petities wordt gedaan.
Idealiter worden de reacties uit het parlement op de petities daaraan gekoppeld.
Afgelopen dinsdag is Beter Onderwijs Nederland een nationale petitie begonnen. Columniste Aleid Truijens meldde het in haar column in De Volkskrant.
De petitie roept op tot een parlementair onderzoek over het beroepsonderwijs.
Beter Onderwijs Nederland heeft gekozen voor de buitenlandse website iPetitions om eventuele kritiek voor te zijn. Als de petitie op een website in Nederland zou zijn ondergebracht dan komt er mogelijk uit eigen kring de kritiek dat er met het aantal ondertekeningen gemanipuleerd is. Dat was eerder het geval bij een peiling op de website van de onderwijsbond, verklaarde de woordvoerder vanmorgen aan stichting Petities.nl. Vandaar dat ervoor gekozen is om in zee te gaan met een buitenlandse partij die geen belangen kan hebben met de onderwijssituatie in Nederland.
De Stichting Petities heeft als enige doelstelling om onpartijdig en betrouwbaar ondertekeningen onder petities op petities.nl te tellen.
In onze ervaring is nauwkeurigheid en betrouwbaarheid in eerste instantie van groot belang voor de ondertekenaars onderling.
De ontvanger van een petitie controleert hoogstens steekproefsgewijs de ondertekenaars en vertrouwt op de controle van de ondertekenaars zelf.
De ontvanger is voornamelijk genteresseerd in het totaal aantal ondertekenaars en "het gewicht" van de individuele ondertekenaars. Voor gewicht is van belang of de ondertekenaars bekend zijn, machtig zijn, directe belanghebbenden zijn en of ze problemen kunnen veroorzaken als ze hun zin niet krijgen. Denk aan demonstraties, protesten en andere zaken die uiteindelijk tot stemmenverlies kunnen leiden
De petitie tegen de plannen voor een woontoren en vuurwerkopslag in Almere is op 27 maart overhandigd. In totaal 651 buurtbewoners in Almere hebben de petitie in anderhalve week getekend.
Het is de eerste e-petitie in Almere die is overhandigd en de tweede e-petitie die gestart is in Almere. De petitie over het behouden van het groen in de Meridiaan volgt op 17 mei.
Petitionaris Ingrid Maste kreeg 1 minuut de tijd om de petitie toe te lichten en er was geen gelegenheid voor vragen of debat naar aanleiding van de petitie.
In de petitie wordt ook bezwaar gemaakt tegen de communicatie over de plannen. De portefeuillehouder vond dat de plannen van voor het bouwen van de wijken Striphelden- en Sieradenbuurt voldoende waren.
De petitionaris vernam na formaliteiten ook dat het CDA voor hoogbouw is omdat het meer oplevert.
Foto: MarcoOvereem fotoprodukties, Almere Petitionaris Ingrid Maste overhandigt de CD met namen van ondertekenaars aan W.M. Gasman van de VVD.
Burgemeester Cohen heeft een schriftelijk antwoord gegeven op de Spreeksteen-petitie die hem 9 maanden eerder was overhandigd.
De petitie riep de gemeente op om de vrijheid van meningsuiting in de openbare ruimte te beschermen.
De petitie was op 31 mei 2007 overhandigd en kreeg aanvankelijk geen reactie, totdat VVD raadslid Eric van der Burg er op 18 september 2007 vragen over stelde.
Vorige maand, op 28 februari 2008, volgde er een schriftelijk antwoord, te vinden via het Amsterdamse bestuursinformatie-systeem als een PDF-document van drie pagina's.
In het antwoord schrijft Cohen dat er zo min mogelijk ingegrepen moet worden in debatten in de openbare ruimte. Bij het handhaven van de openbare orde moet het begrip 'ongestoord verloop' geen nauwe invulling krijgen, dat is niet goed voor het politieke debat.
De veiligheid van personen staat voorop bij het politie-optreden. Niet alleen van de spreker, maar ook van omstanders.
In het geval van een spreekkoor hoeft er niet ingegrepen te worden; die is immers geen bedreiging voor de veiligheid van een persoon.
Kortom, de politie zal een spreekkoor toestaan: "Soms overschreeuwen anderen de spreker omdat ze het niet met de spreker eens zijn maar dat is, hoe onfatsoenlijk en ongewenst ook, het gevolg van die vrije toegang tot het debat."
De Almeerse petitie tegen bebouwing in de groenzone 'de Meridiaan' gaat een extra ronde door om extra handtekeningen te verzamelen. Voor 17 mei moeten de handtekeningen verzameld zijn.
Nu zijn er al 356 ondertekeningen verzameld. Dat is voor een lokale petitie verhoudingsgewijs veel, maar dat wil de stichting Groenbehoud graag nog wat ophogen.
Zie ook Omroep Flevoland hierover.