Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De Bewonersgroep Behoud Beschermd Dorpsgezicht De Bilt wil u hartelijk danken voor het ondertekenen van deze petitie. Inmiddels heeft de Gemeente De Bilt haar besluit tot aanleg van een skatebaan op locatie Dorpsstraat in de gemeente De Bilt ingetrokken.
Na een petitie tegen de komst van de skatebaan, een negatief advies van de welstandscommissie (skatebaan past niet in dit beschermd dorpsgezicht), een negatieve boom effectanalyse (aanleg skatebaan zou leiden tot kap van 9 bomen) en een negatief advies na een geluidsonderzoek (door aanleg skatebaan overschrijding wettelijke geluidsnormen bij groot aantal huizen) is de gemeente De Bilt overtuigd dat dat deze locatie niet geschikt is voor de aanleg van een skatebaan. De gemeente De Bilt gaat op zoek naar een nieuwe locatie voor de skatebaan.
Ongelooflijk, nog geen dag online, en nu al meer dan 50 handtekeningen! .
De raad heeft onze handtekeningen tot heden ontvangen. Tijdens de 'Open Microfoon' is er 15 minuten de tijd genomen om inzichten te delen aangaande de Hondenbelasting.
Meerdere partijen hebben aangegeven bij de volgende begrotingsronde de inzichten meer te nemen.
22 mei ga ik in gesprek met wethouder Meij. Wethouder Meij heeft op eerder mailcontact de volgende reactie gegeven (zie onderstaande bericht). Deze week heb ik ook een verkennend gesprek met een advocaat, maar hopelijk hoeft zover niet te komen.
Heeft u nog aanvullende vragen of opmerkingen, dan kunt u deze tot 17 mei mailen naar ahchoogendoorn@hotmail.com
Ik ben op de hoogte van de problemen met parkeren in uw wijk. Toen de huizen gebouwd werden was er nog geen parkeernorm. Nu heeft bijna iedereen een auto en soms meer dan een. Dat gaat steeds meer wringen. Dit probleem speelt in meer wijken in Ridderkerk. Als gemeente hebben we een plan gemaakt waarin we een balans hebben gezocht tussen parkeren en extra groen. Ik heb mij als wethouder buitenruimte te houden aan de Groenvisie die door de gemeenteraad is vastgesteld. Daarin is afgesproken dat we bij vervanging van de riolering gaan kijken of er extra groen aangeplant kan worden. Door de klimaatverandering ontstaat er steeds meer hittestress en wateroverlast. Door de stijging van de temperatuur is er een grotere noodzaak om schaduwplekken te creeren door middel van groenaanplant. Dat hebben we met de gemeenteraad zo afgesproken. Bovendien is er ook sprake van wateroverlast door de toenemende intensiteit van zware regenbuien. Daarom brengen wij bij het plaatsen van nieuwe riolering de weg aan op de oorspronkelijke uitgiftehoogte. De weg komt dus hoger te liggen dan nu het geval is. Daardoor ontstaat er meer mogelijkheid voor waterberging. Ik moet als wethouder ook aan die belangen denken. We leggen de nieuwe riolering aan voor minimaal 40 jaar. Als we nu alle ruimte in de wijk gaan benutten voor meer parkeerplaatsen, betekent dit dat er de komende 40 jaar geen mogelijkheid meer is om in te spelen op de veranderingen in het klimaat. We moeten als gemeente ook zorgen dat het leefbaarheid in de wijk voor de volgende generaties goed en gezond blijft. Als we de 3 geplande groenvakken per straat laten vervallen zal dat totaal 6 aanvullende parkeerplekken opleveren. We hebben we na kritiek van bewoners het plan al aangepast. Het resultaat is netto zes extra parkeerplekken vergeleken met de huidige situatie. Maar op de plekken waar nu tegen de verkeerregels in geparkeerd wordt, is dat in de nieuwe situatie niet meer mogelijk. Vanuit verkeersveiligheid is parkeren op hoeken van straten gevaarlijk voor kwetsbare verkeersdeelnemers. We gaan in de komende weken nog kijken of we in andere delen van de wijk nog extra parkeerplaatsen kunnen opnemen in het plan. Dat zou ook verlichting geven. Mijn vraag aan u is: Wat willen de bewoners precies? Met welke oplossing zouden de bewoners zelf tevreden zijn? Kort geformuleerd: meer verstening en blik in de wijk of meer leefbaarheid en groen? Als er een duidelijke meerderheid van de bewoners voor meer verstening in de wijk is, zullen wij opnieuw naar het aangepaste plan gaan kijken. Als u behoefte heeft aan een persoonlijke toelichting dan ben ik graag bereid met u een afspraak te maken. Met vriendelijke groet, Peter Meij
De Landelijke Eerstelijns Farmacie (LEF), een organisate van zo'n 1500 apotheken, sluit zich van harte aan bij de coalitie tegen de medicijntekorten. Samen zullen we op 28 mei de petitie aanbieden aan de tweede kamer, zodat de kamer in het debat met de minister nogmaals de urgentie kan aangeven.
Immers: het belang van vele honderdduizenden patiënten is hier in het geding!
Volgens de al tariefverhogende energiebedrijven is het salderen nog steeds onhoudbaar. Dus naast betalen waarschijnlijk ook het teveel opgewekte niet meer verrekenen.
Pure waanzin voor een land die gestimuleerd wordt door de overheid om te elektrificeren. Deel deze petitie en breng in elk geval de discussie en u mening in de wereld
We zijn overweldigd door het grote aantal ondertekenaars. We hadden nauwelijks durven hopen op zoveel steun voor het behoud van de vlasschuur in ons fraaie dorp Dreischor.
Maandagavond 13 mei zullen we opnieuw inspreken tijdens de commissievergadering van de gemeente Schouwen-Duiveland. Mede door uw handtekening kunnen we laten zien hoe groot de weerstand is tegen sloop van de vlasschuur.
We hebben wellicht nog een lange weg te gaan maar we zullen ons blijven inzetten. Binnenkort zullen we de petitie overhandigen aan de wethouder, dus voorlopig kan er nog steeds ondertekend worden.
Bedankt!
Wij hopen dat deze petitie zichtbaar wordt voor iedereen en dat er door de petitie te tekenen men beter bewust gaat worden van de gevolgen van vuilnis naast de container. In de Topaas bij dat poortje bij de Saffierplaats doet deze afvalproblematiek zich al jaren voor en het blijft maar aanhouden, maar helaas zijn wij er de dag van vandaag helemaal klaar mee.
Ik heb hier al honderden kruiwagens met afval wat naast de container geplaatst is opgeruimd. En in feite is het ook het verpesten van belastingcenten die we beter ergens anders voor kunnen gebruiken. Zet daarom nooit uw vuilnis naast de container!