Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De fractie van GroenLinks in het Limburgs Parlement heeft uit de krant moeten vernemen dat RWE de beoogde exclusieve gegadigde is om Essent over te nemen. Dit bericht heeft niet alleen ons overvallen maar blijkbaar ook GS gezien de chaotische wijze waarop het Limburgs Parlement hierover wordt geraadpleegd.
Omdat we op het zeer kort vooraf en zonder overleg voorgesteld tijdstip ons niet meer kunnen vrijmaken, zijn we genoodzaakt onze vragen schriftelijk aan het College van Gedeputeerde Staten voor te leggen.
GroenLinks stelt vragen over overname Essent door RWEHet stadsdeel Westerpark heeft aangekondigd dat plastic afval ingezameld zal worden. Desondanks blijft de belangrijkste eis van de petitie staan: voor het wegbrengen van grof vuil heb je nog steeds een auto nodig.
Er moet iets binnen de ring op fietsafstand komen.
http://www.westerpark.amsterdam.nl/diversen/nieuws/2010/inzamelen_plasticVanaf heden is het mogelijk om aan meer organisaties petities te richten. Toegevoegd zijn: de Nederlandse Publieke Omroep, de vereniging Buma en de stichting Stemra, de Stichting Internet Domeinregistratie Nederland en de Stichting BREIN. Deze organisaties zijn monopolisten en belast met een taak die bijna iedereen raakt.
Dat wil zeggen dat u praktisch geen vrije keuze heeft. De afgelopen jaren zijn er dan ook regelmatig petities aan deze organisaties geadresseerd. Mist u nog organisaties in deze opsomming? Laat het ons weten, bijvoorbeeld via webmaster@petities.nl. Omroepen zijn niet 'petitionabel' omdat u alternatieven heeft; u kunt zich tot andere omroepen wenden of zelf een omroep oprichten. Als lid van een omroep heeft u ook zeggenschap over de keuzes van uw omroep. In het geval van commerciële omroepen kunt u zich tot de klantenservice richten zoals dat bij willekeurig welk bedrijf kan. Ze zijn ook geen monopolist bij het uitvoeren van een publieke taak. De vuistregel 'alleen monopolisten zijn petitionabel' gaat niet helemaal op omdat ook het generieke 'schoolbestuur' en 'werkgever' zijn toegevoegd. In theorie kunt u altijd uw kind bij een andere school inschrijven en kunt u elk moment ontslag nemen als u het niet eens bent met uw werkgever. Maar omdat er in dit land inspraak- en overlegstructuren zijn in die organisaties (medezeggenschapsraad en ondernemingsraad) is er voor gekozen om ook petities door burgers aan die 'autoriteiten' te faciliteren.
contactformulier stichting Petities.nlhttp://www.almerevandaag.nl/nieuws/almere/article5664202.ece/Onvoldoende-voor-sportnota.
Vandaag is de petitie over de verkiezingsborden in Amsterdam per e-mail ingeleverd als 'raadsadres' bij de gemeenteraad van Amsterdam: "Bij elke verkiezingen zijn de verkiezingsborden in Amsterdam een rommeltje. Er is een strijd gaande om een plekje op het bord, waarbij iedereen de verliezer is.
Iedereen plakt over elkaars posters heen. Vrijwilligers van politieke partijen plakken, maar ook ingehuurde professionele plakkers. De ingehuurde plakkers plakken voor meerdere opdrachtgevers en plakken de concurrerende posters naast elkaar. Om nog enigszins de garantie te hebben niet overplakt te worden moet je als politieke partij daarom een plakker inhuren, een soort van afpersing. Diens werk wordt uiteindelijk weer overplakt door activistische vrijwilligers van enkele politieke partijen, zodat die plakker weer een nieuwe ronde kan gaan maken. Uiteindelijk is de burger hier op geen enkele manier mee gediend, want de boodschap is immers om te laten zien welke partijen mee doen met de verkiezingen en iets herkenbaars mee te geven in diens herinnering: een lijstnummer, een slogan, een logo, een portret, een uitbeelding of een combinatie daarvan. Nu zijn de borden onoverzichtelijk en worden ze genegeerd door de meeste mensen.Elders in Europa (Frankrijk) en in Nederland (Hilversum) deelt de gemeente de borden in met gereserveerde ruimtes voor de geregistreerde partijen, ook voor de partijen die geen affiches hebben. Sommige gemeenten laten eigen ambtenaren vooraf ingeleverde affiches opplakken (wat de partijen veel geld en organisatie bespaart) en andere gemeenten laten de partijen zelf vooraf aangemelde affiches op de afgesproken plekken plakken. De gemeente Amsterdam zou voor de komende verkiezingen op alle borden in alle stadsdelen genummerde kaders moeten aftekenen voor de affiches van alle geregistreerde partijen. De partijen die op tijd affiches hebben aangeleverd worden eenmalig op kosten van de gemeente op de juiste plek geplakt. Dit dient de democratie het beste. De partijen zijn daarna zelf verantwoordelijk voor het onderhoud van de affiches die onleesbaar worden door weersinvloeden of vandalisme. Wetshandhavers moeten plakkers die niet-geregistreerde affiches opplakken of affiches op de verkeerde plek plakken beboeten op grond van vandalisme. Op de website van de gemeente moet dan een overzicht verschijnen met aangemelde affiches: een virtueel verkiezingsbord. Hierover heb ik samen met Veronique Swinkels van de Europese partij Newropeans een petitie op de website <http://verkiezingsborden.petities.nl/> geplaatst en AT5 heeft hierover een item met mij opgenomen tijdens de Europese verkiezingen. Newropeans doet niet mee met de gemeenteverkiezingen.Graag zou ik dit voorstel willen laten bespreken door de gemeenteraad en door de raden van de stadsdelen." Amsterdam.nl zegt over het raadsadres: "De gemeente moet een raadsadres altijd beantwoorden als de brief gericht is "aan de gemeenteraad", ondertekend is (dus niet anoniem) en iets vraagt. De gemeenteraad besluit in de eerstvolgende vergadering welke wethouder en raadscommissie de brief zal behandelen. De schrijver krijgt een brief met de behandelprocedure en als zijn brief in een raadscommissie wordt besproken, zal hij of zij uitgenodigd worden."
Invloed uitoefenen op de gemeenteraad - Brief schrijven aan de gemeenteraadde petitie is aangemaakt bij een foutief loket nl Groningen. Dit moet zijn Almere.