Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Zijn er nog 17 mensen wakker vanavond op 21/4 om 23.17? Dan halen we namelijk vanavond nog de 1500!!! Ga zo door mensen, ga zo door!!! Wij zorgen dat jullie stemmen zeer goed gebruikt worden en proberen voor jullie de Crommenije te behouden!.
Wie heeft inzicht in de boekhouding van de Nationale Postcodeloterij? Ik zou een paar zaken graag wat beter begrijpen. De NPL moet minimaal 50% van de inleg afdragen aan goede doelen. Minimaal 35% moet worden uitkeerd aan prijzen en 15% mag worden gebruikt voor de kosten van de organisatie. De grootste benificient is de eigen stichting Doen.
Van de bijna 36 miljoen (= 10% van de totale afdracht), die in 2009 ging naar deze stichting, is bijna 6 miljoen opgegaan aan communicatie en kosten (bron: Jaarverslag 2009). Als blijk van dank voor de toezeggingen op het Goed Geld Gala van dit jaar werden de medewerkers van de NPL door de stichting verrast met cadeaus. Gaat dit nou allemaal ten koste van de goede doelen of niet? Wie op twitter de berichten over de NPL volgt, ziet veel klachten over de prijzen in natura. De NPL strooit met TV's, DVD-spelers, spelconsoles, fietsen, bloemen, ijs, abonnementen en nog meer, terwijl de deelnemers feitelijk alleen maar hopen op een (grote) geldprijs. Hoe staan deze cadeaus in de boekhouding? De fiets ter waarde van 449 euro staat, naar ik aanneem, ook als een prijs van 449 euro in de boeken, maar tegen welke prijs is die ingekocht en wie strijkt het verschil op? En als iemand een cadeaubon krijgt, maar die niet inwisselt? De prijs is uitgereikt en verwerkt in de boekhouding, maar voor wie is de winst op niet ingewisselde bonnen? In haar jaarverslag over 2009 stelt de NPL een harmonisatie van de regels voor, waarmee alle loterijen dezelfde verplichtingen krijgen. Goede doelen en prijzengeld bestaan dan elk uit 40% van de inleg. De NPL benadrukt in het jaarverslag dat de goede doelen daarmee 178 miljoen extra kunnen verdelen. Dat de opbrengsten voor de eigen organisatie daarmee stijgen van 17% naar 20% en vooral ook in welke zakken dat verdwijnt wordt niet vermeld. Wie kan dit uitleggen?
Nationale Postcodeloterij, Jaarverslag 2009Beste kattenliefhebber, dierenvriend, We hebben het bericht gekregen dat onze aanvraag voor het buurtbudget door mag naar de stemmingsavond op 11 mei a.s. Tijdens deze stemmingsavond presenteren we onze budgetaanvraag om kattenklimtouwen op te hangen langs de kades van de grachten in Amersfoort Vathorst, om verdrinkingen van katten te voorkomen. We zijn erg blij dat we via deze petitie het draagvlak in de wijk kunnen aantonen met 126(!) ondertekeningen. Maar om de aanvraag toegewezen te krijgen zijn het aantal stemmen van het publiek tijdens deze stemmingsavond doorslaggevend. Dus...
kom naar de stemmingsavond op woensdagavond 11 mei en breng je stem uit! Neem ook je vrienden en buren mee! Hoe meer stemmen, hoe meer kans. Zet alvast in je agenda:Datum en tijd: woensdagavond 11 mei 2011 om 19.30 uur (zaal open vanaf 19.00 uur)Lokatie: Het ICOON te Amersfoort Vathorst, Leeghwater 1 3, 3825 MR Graag tot dan! Met vriendelijke groet,namens Kat uit de Gracht Vathorst,Mabel RenzenJoke KummelMariska van Dasselaar
Het zwembad is weer open en staat er fantastisch bij, er zijn nieuwe bankjes, leuke famillietafels en er is opnieuw bestraat. De eerste twee dagen was het al bedrijvig.
Intussen is de petitie het mooie getal 1800 gepasserd. De petitie zal na aanpassing verder getekend kunnen worden.
Krommenie- De brieven voor de verantwoordelijke wethouders zijn in concept klaar. Eerdaags zullen deze worden verzonden.
Inhoudelijk gaat dit vooral over hun portefeuiles. Deze spreken elkaar in de kwestie behoorlijk tegen. Zo heeft wethouder Linnekamp de portefeuile Inverdan en is hij tegelijkertijd wijkwethouder van Krommenie en Assendelft. Terwijl Krommenie en Assendelft groeien en groeien en het aantal kinderen stijgen en stijgen pompt hij terwijl hij verantwoordelijk is voor Krommenie en Assendelft en dus ook voor de voorzieningen hier al het geld van hun weg naar inverdan. Waar niemand een direct belang bij heeft buiten het veel betalen van belasting en WOZ heffing. Bij alle wethouders is dit hetzelfde, zo heeft wethouder Olthof Sport en Recreatie, hij wil een sportstad en wil dus alleen een nieuw zwembad voor sport, maar denkt vervolgens niet aan Recreatie en schijft voor de ambitie duizenden ouderen, jongeren en kinderen opzij en dupeert de andere portefeuile. Wethouder Vissers-Koopman is van ZOG die in de politieke agenda pleit tegen sluiting van de Crommenije en behoud van openluchtrecreatie zoals die er nu is, haar is gevraagd hier meer van te gaan laten zien. Wilt u die brief inzien? Geen probleem u kunt dan mailen naar danielhaans@live.nl waarna u een exemplaar ontvangt.
De actie loopt nog steeds door. Vooral online komen er dagelijks handtekeningen binnen.
Inmiddels zijn we de grens van 2000 handtekeningen gepasseerd. Ook komen er steeds reacties binnen van mensen die de actie voor het behoud van het hertenkamp een warm hart toedragen. Op 13 mei sluiten we de petitie officieel af.
Makelaarsvereniging NVM en MVA ondersteunen de petitie Plaats erfpacht onder toezicht van de AFM! en werken mee aan een oplossing..
De motie van D66, dat keiharde zekerheid voor een zwembad op de locatie van de Crommenije in 2014 bepleitte haalde het ook niet. Een wat minder hard opgestelde motie van het CDA en GroenLinks haalde het wel.
Die motie pleitte voor overleg tussen gemeente en Stichting de Crommenije met de provincie over een mogelijke tijdelijke verlenging van de dispensatieregeling, wanneer er in 2014 nog geen nieuw zwembad in Zaanstad Noord is gerealiseerd. De Crommenije gaat wegens geld te kort om aan de huidige veiligheidseisen te voldoen in 2014 dicht.