Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Op dinsdag 21 juni 2011 werd op Radio 1 de vraag gesteld aan kamerlid Dijksma wat de effectiviteit van petities is. Ze noemde een aantal petities die in haar ervaring en die van collega's resulteerden in bijvoorbeeld wetsaanpassingen.
De eerste drie minuten en 45 seconden van het fragment gaat over een petitie uit de actualiteit. Daarna formuleert ze een antwoord op de vraag.
Radio 1: De effectiviteit van petitiesDe minister stopt in 2014 met subsidie voor de programmaraden en komt nog met een voorstel voor invloed van consumenten bij televisieaanbieders. Deze petitie is dus ingehaald door de ontwikkelingen.
Er is geen noodzaak meer om het in te dienen, tenzij de plannen veranderen ondertussen. Nog even aankijken...
TotaalTV: Minister stopt in 2014 met geld voor programmaradenDe Volkskrant besteed aandacht aan het fenomeen dat de opslag van vingerafdrukken in de gemeentelijke databases, nog minstens maanden doorgaat. Ontdanks de belofte van minister Donner op 26 april jongsleden voor 'NU' te stopepn met de opslag in de decentrale databses. Helaas besteed het artikel enkel aandacht aan de termijnen waarop reeds opgeslagen vingerafdrukken zullen worden verwijderd ( wie het eerst kwam het laatst maalt).
De publicatie laat onvermeld dat momenteel gewoon doorgegaan wordt met het opslaan van vingerafdrukken van iedereen die na 26 april 2011 een paspoort of ID-bewijs aanvroeg.
Op 21 juni heeft Tweede Kamerlid Schouw vragen gesteld aan minister Donner D66 over het stopzetten van de opslag van vingerafdrukken. http://ikregeer.nl/documenten/kv-tk-2011Z13424.
Ambtenaren Utrechtse Heuvelrug de duurste? John de Vries Utrechtse Heuvelrug Is in het debat over de bouw van het nieuwe Gemeentekantoor misschien te lang buiten beschouwing gebleven, dat de gemeente Utrechtse Heuvelrug straks met kosten van 25 miljoen euro de duurste ambtenaren van Nederland onderdak verleent? Geen andere gemeente heeft ambtenaren die 111.818 euro per werkplek kosten. Tenminste, als je uitgaat van de totale kosten -inclusief grond- van het bouwproject.
Zelfs als je alleen de bouwkosten van 19 miljoen op de 291 ambtenaren, die op het gemeentekantoor werken, deelt, kom je nog uit op een bedrag van 82.273 euro per ambtenaar. Dat zegt SGP-raadslid Gerrit Boonzaaijer. Het blad Binnenlands Bestuur heeft in oktober 2010 in een overzicht de nieuwbouwkosten van 31 gemeentekantoren in Nederland per gemeente inzichtelijk gemaakt. Daarin vind je ook de gegevens van de gemeente Utrechtse Heuvelrug, die B&W zelf hebben aangeleverd. De verantwoordelijke wethouder Pamboer(VVD) was op de hoogte van de inhoud van het artikel uit Binnenlands Bestuur. De vraag is of en hoe de cijfers daaruit hebben meegewogen in de overwegingen van B&W. Feit is dat andere gemeentes een stuk goedkoper bouwden. In Meppel kostte de nieuwbouw 47.000 euro per ambtenaar. Een mogelijke verklaring ligt onder meer in de 6 miljoen grondkosten die hier de bouwbegroting belasten. Dat heeft te maken met de keuze van de bouwlocatie en de ongelukkige wijze waarop de gemeente enige jaren geleden de eerst door haar aan een projectontwikkelaar verkochte grond moest terugkopen. Nieuwsbode 22 juni 2011
De cijferszijn helderKantoorbouw lijkt gelopen raceIn de raadsvergadering vanafgelopen maandag wasde bouw van het nieuwegemeentekantoor opnieuwonderwerp van discussie.Utrechtse HeuvelrugDe coalitiepartijen (VVD, D66en PVDA/GL) hadden het idee,dat de burgers niet zozeer tegende bouw van het gemeentekantoorvan 25 miljoen zijn, maardat hun protest alleen maarhun ontevredenheid over de gemeentelijkedienstverlening betreft.De cijfers, zeiden VVD enD66, zijn namelijk transparanten de communicatie daaroveris meer dan voldoende. Eenhernieuwd onderzoek naar debetrouwbaarheid van de huidigecijfers lijkt mij overbodig,zei wethouder Pamboer (VVD)in reactie op een CDA-motie.Daarmee zou de gunning vande werkzaamheden tot 1 septemberworden uitgesteld, maarook tegemoet zijn gekomen aande wensen van de 6000 bozeburgers van de petitie, diespreken van een kloof tussengemeente en burgers.Streekstra (BVH) steldeom die reden via eenmotie een afkoelingsperiodevan een jaarvoor.
Ook de driecoal it iepar t ijendienden moties in.Eén over de controletijdens de bouw, eentweede over wat te doenmet een eventueel aanbestedingsvoordeelen eenderde over het overbruggenvan de kloof inwoners-bestuur.Drie moties die geenafbreuk deden aan wat decoalitiepartijen van meet afaan wilden: de bouw hoedan ook doorgang laten vinden.Alleen deze drie laatstemoties werden aangenomen.Een hernieuwd onderzoeknaar de cijfers komt er dusniet, net zomin als uitstelvan de beslissing over debouw tot 1 september. Nietslijkt de bouw van het nieuwegemeentekantoor nu nog inde weg te staan.
DEN HAAG Een SGP-voorstel om te verankeren dat providers die, zoals Kliksafe, alléén gefilterd internet aanbieden, dit kunnen blijven doen is dinsdagmiddag aangenomen door een stemfout van de PvdA. De sociaaldemocraten stemden per abuis voor het zogenoemde subamendement dat moet voorkomen dat een wetsvoorstel van D66, PvdA, SP en GroenLinks voor een neutraler internet de huidige werkwijze van Kliksafe onmogelijk maakt. Dit voorstel voor netneutraliteit verbiedt internetaanbieders om de toegang tot websites straks nog te vertragen, te blokkeren of te tariferen. Daarmee moet onder meer worden voorkomen dat bedrijven als KPN toegang tot bepaalde internetdiensten zoals bellen via Skype blokkeren of die alleen openstellen voor klanten die extra betalen. Dit voorstel zou echter ook grote gevolgen hebben voor aanbieders van alléén gefilterd internet, zoals Kliksafe.
De wijze waarop dit bedrijf momenteel filtering aanbiedt waarbij het afnemen van internet zonder filter geen optie is valt namelijk buiten de nieuwe wet. Voor andere filteraars, zoals Solcon en Filternet, is dit probleem er niet, omdat Solcon naast gefilterd internet ook ongefilterd internet aanbiedt en Filternet geen internet aanbiedt, maar alleen een internetfilter dat vervolgens bij andere internetaanbieders gebruikt kan worden. Het SGP-subamendement om voor een ideële organisatie als Kliksafe een uitzondering te maken, zou met steun van CDA, CU, VVD en SP (74 Kamerzetels) nipt geen meerderheid hebben behaald, maar omdat de PvdA het voorstel per abuis toch steunde, is het alsnog aangenomen. De PvdA had eigenlijk tegen het voorstel willen stemmen omdat dit volgens de partij een gat in de wetgeving maakt. D66 vroeg vervolgens om uitstel van de verdere stemmingen om fractieberaad te kunnen voeren over de PvdA-miskleun, waardoor de stemming over het totale wetsvoorstel van de oppositie naar morgen is geschoven. Omdat het subamendement van de SGP nu aangenomen is, kunnen de oppositiepartijen de uitzonderingsbepaling voor organisaties als Kliksafe alleen nog tegenhouden door het complete wetsvoorstel te torpederen.
http://www.refdag.nl/1.571362De petitie is vandaag in ontvangst genomen door de Commissie ELI. Hierbij wil ik alle ondertekenaars en vrijwilligers van harte bedanken voor hun steun! Morgen, 22 juni, vindt het debat (re- en dupliek) plaats. 28 juni wordt over het wetsvoorstel gestemd..