Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Volgens Metro op 21 november 2012 wordt een parkeervergunning in Amsterdam West 75% duurder. Het is een teken dat de prijs van parkeervergunningen onder dat van de markt ligt.
Niet verbazend dat parkeergarages niet vol staan als daar markttarieven gelden. Laat de parkeervergunning verdwijnen, zoals elders in de wereld, of minstens op de marktwaarde uitkomen. Dat zal op hetzelfde neerkomen, want dan kan je net zo goed bij de parkeermeter betalen.
"autobezitters gaan vanaf 2014 tot 75 procent meer betalen voor een vergunning" (Metro)Zaterdag 01 december 2012 vind er vanaf 20:00 tot 22:00 een protest plaats bij de Haagse Hopjes, Wijkpark Transvaal. Zorg dat jij er ben zorg dat je iedereen meeneemt dit is onze vaste locatie nu het zal niet meer gewijzigd worden. Bereikbaar door tram 6, 11 en 12, halte Delftselaan. Wolmaransstraat 10, Wijkpark Transvaal, 2572 EK Den Haag. Zorg ervoor dat jij erbij bent en neem iedereen mee die dit steunt, maar let op; wij willen geen sensatie en onrustigheid, dus weet je al van jezelf dat je het niet rustig kan houden kom dan niet naar het Wijkpark toe.
En voor de duidelijkheid; "Iedereen is WELKOM".
http://www.facebook.com/events/410367709033782/De Woonbond wil dat de verhuurderheffing, die oploopt tot 2 miljard euro in 2017, wordt vervangen door bindende investeringsafspraken met verhuurders. Deze oproep doet de Woonbond aan de Tweede Kamer die zich morgenmiddag 28 november buigt over dit fel bekritiseerde bezuinigingsvoorstel van het nieuwe kabinet. Verhuurders zetten hun bouwplannen stop door de dreigende verhuurderheffing, zegt Woonbondirecteur Ronald Paping.
Op dit moment worden 250 bouwvakkers per week werkloos en gaan tientallen bouwbedrijven failliet. Het is onverantwoord om 2 miljard uit de huursector te halen. Er moet worden geïnvesteerd. De Woonbond wil dat de Tweede Kamer kiest voor dit investeringsalternatief. Minister Blok van Wonen gaf eerder deze week aan dat er ruimte is om de voorstellen uit het regeerakkoord aan te passen. De Woonbond neemt deze handschoen op door te pleiten voor investeringsafspraken. Als verhuurders grootschalig investeren creëren zij door BTW en werkgelegenheid een enorme economische spin off, legt Paping uit. Er komt zelfs meer in de schatkist dan de 2 miljard euro die de verhuurderheffing zou opbrengen. Tegelijkertijd vervalt de noodzaak voor de verhuurders om de huren drastisch te verhogen, omdat er geen heffing meer hoeft te worden betaald. En door grootschalig te investeren in bouw en onderhoud pakken we de woningnood aan en verbeteren de kwaliteit van veel huurhuizen.De Woonbond wil dat alle verhuurders verplicht gaan investeren. Dat moet worden afgedwongen door alsnog de heffing door te laten gaan voor verhuurders die niet investeren. Veel bijval Binnen corporatiesector zelf zijn steeds meer voorstanders te vinden van het investeringsalternatief. Tijdens een debat afgelopen maandag in Amsterdam, georganiseerd door tijdschrift NUL20, noemde scheidend directeur-bestuurder Jim Schuyt van woningcorporatie De Alliantie het godvergeten belangrijk dat we blijven investeren. Daarom moeten we een investeringsbod doen. WWS of WOZ? Tijdens hetzelfde debat nam Amsterdams VVD-gemeenteraadslid Daniël van de Ree het overigens op voor het woningwaarderingsstelsel, dat het kabinet wil afschaffen en vervangen door de WOZ-waarde als maatstaf voor de maximale huurprijs. Van de Ree vindt het puntenstelsel zo slecht nog niet. De kwaliteit van woningen, zoals duurzaamheid, zit er in ieder geval goed in. Landelijk denkt de VVD daar heel anders over.
Nederlandse WoonbondALKMAAR - Er is een petitie gestart om jongerencentrum Argus in Alkmaar te behouden.Wegens bezuinigingen zal het jongerencentrum mogelijk eind 2013 verdwijnen. Moet dit voorkomen worden? Stem op de poll! Laat ook weten waarom Argus wel/niet mag verdwijnen!Klik hier om naar de poll te gaan van Dichtbij.nlDichtbij.nl.
De Nederlandse Woonbond gaat een grootscheepse campagne voeren tegen het huurbeleid van kabinet Rutte 2. De aangekondigde maatregelen benadelen zowel huurders als verhuurders en helpen de huursector om zeep, aldus Woonbonddirecteur Ronald Paping.
De Woonbond vertegenwoordigt 6 miljoen huurders. Met de actie Huuralarm lanceert de Woonbond een grootscheepse campagne tegen het regeerakkoord. Allereerst om hurend Nederland te informeren over de gevolgen van de aangekondigde maatregelen, maar ook om het verzet daartegen te bundelen. Er is vandaag een petitie gelanceerd en ook worden er acties op en rond het Binnenhof voorbereid. De leden van de Woonbond zullen lokaal in actie komen. De campagne richt zich op een breder publiek dan alleen de huurders en woningzoekenden, omdat de gevolgen ook dramatisch zijn voor verhuurders, de bouw en toeleveringsbedrijven. Kern van het regeerakkoord is een verhuurdersheffing die het Rijk over 5 jaar 2 miljard euro per jaar moet opleveren, ongeveer 900 euro per huurwoning. Paping: 'Deze verkapte huurbelasting komt geheel op het bordje van huurders, die het via de huur honderden euros per jaar kan kosten. Maar verhuurders houden ook geen geld over voor nieuwbouw, renovatie, energiebesparing of wijkaanpak. Huurverhoging onacceptabel De Woonbond vindt de aangekondigde huurverhogingen onacceptabel. Huren gaan jaarlijks met 4% tot 9% omhoog. Paping: Die enorme huurstijgingen ten tijde van koopkrachtdaling leiden tot grote armoede. Hij wijst erop dat afschaffing van het woningwaarderingsstelsel (het puntenstelsel) de rechtsbescherming van huurders uitholt, evenals het vervallen van de maximale huurgrens voor de huurders met een belastbaar inkomen van meer dan 43.000 euro. De maatregelen worden momenteel door de regering uitgewerkt en naar verwachting nog voor het voorjaar in de Kamer behandeld. Ook Centraal Fonds luidt noodklok Ook het Centraal Fonds voor Volkshuisvesting luidde de noodklok over de dramatische gevolgen van de plannen. Toch stemde de Tweede Kamer voor de plannen. VVD en PvdA hielden voet bij stuk. De Woonbond wil de maatschappelijke druk zodanig opvoeren dat het wetsvoorstel voor de heffing van 2013 en 2014 volgende maand in de Eerste Kamer sneuvelt. VVD en PvdA zijn daar afhankelijk van andere partijen omdat zij er zelf geen meerderheid hebben.
Nederlandse Woonbondgeenoctrooiopleven.petities.nl was de link naar deze petitie, maar die is vanaf vandaag veranderd in hartvoorbiodiversiteit.petities.nl .
Er lijkt weinig draagvlak voor de ingrepen die het Kabinet voor de huursector voorbereid. In een peiling van radioprogramma Stand.nl was 73% van de stemmers het eens met de stelling dat de huidige kabinetsplannen slecht zijn voor de huursector. De Woonbond krijgt vele e-mails, brieven en telefoontjes van bezorgde huurders, die zich ernstig zorgen maken over de toekomst en hun ongenoegen over het regeerakkoord willen uiten. De Woonbond zal dit signaal in de actie Huuralarm overbrengen naar politiek Den Haag.
Huurders kunnen daarnaast ook zelf hun zorgen uiten bij politieke partijen in de gemeente en de Tweede Kamer. Uit een gisteren gepubliceerd rapport van het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV) blijkt dat de voorgenomen verhuurdersheffing de doodsteek van de sociale huursector zal betekenen. Dit was echter geen aanleiding voor PvdA en VVD om opnieuw te spreken over de heffing, zoals de gehele oppositie wilde. Verzoeken hiervoor van Paulus Janssen (SP) en Kees Verhoeven (D66) werden door de coalitiepartijen afgewezen. Huurbelasting nog niet definitief De Tweede Kamer stemt vandaag naar alle waarschijnlijkheid in met het eerste deel van de verhuurderheffing. Daarmee is deze heffing, die voornamelijk een huurdersbelasting zal blijken te zijn, nog niet definitief. Op 17 en 18 december buigt de Eerste Kamer zich hier nog over. Omdat VVD en PvdA in die Kamer geen meerderheid hebben is het nog maar de vraag of de vergaande plannen van het Kabinet kunnen worden ingevoerd.?
Website WoonbondDe Tweede Kamer heeft 21 november ingestemd met het wetsvoorstel verhuurderheffing. De Woonbond had eerder de Tweede Kamer opgeroepen de heffing niet in te voeren.
Voor huurders en de corporatiesector zijn de gevolgen dramatisch. Volgens Woonbonddirecteur Ronald Paping leiden de huurplannen van het kabinet in combinatie met de verhuurderheffing tot onbetaalbare huren en gebrekkig onderhoud.Verhuurders worden haast gedwongen om enorme huurverhogingen door te voeren, en het wordt hen onmogelijk gemaakt om nog te investeren De Woonbond had een alternatief voorgesteld; een plan om de heffing te vervangen door verplichte investeringsafspraken met verhuurders. Daarmee zou het geld dat verhuurders verdienen aan niet rechtstreeks naar de staatskas gaan, maar ingezet worden voor nieuwbouw, renovatie, wijkaanpak en energiebesparing. Rapport CFV alarmerend Het rapport van het Centraal Fonds voor de Volkshuisvesting (CFV), dat kort voor de Kamerbehandeling verscheen, bevestigt dat de gevolgen van de heffing dramatisch zijn. De vermogens van corporaties met lopen met 17 miljard terug. Tientallen corporaties gaan failliet, en is er nauwelijks geld meer om te investeren. Tweede Kamer toch akkoord Ondanks de waarschuwingen van het CFV was er toch een Kamermeerderheid voor de verhuurderheffing. Naast de regeringsfracties VVD en PvdA stemden CDA, D66, CU en SGP met de heffing in. Dit omdat zij de heffing al hadden afgesproken in het Lenteakkoord dat dit voorjaar werd gesloten. De SP, PVV, GroenLinks, PvdD en 50Plus stemden tegen. Nieuw kabinet wil nog hogere heffing Het bedrag dat verhuurders in 2013 gaan betalen is nog relatief bescheiden: 50 miljoen euro. Vanaf 2014 wordt dat 800 miljoen per jaar. Maar het kabinet Rutte 2 wil de heffing nog verder ophogen, naar 2 miljard per jaar vanaf 2017. Het gaat dan om een bedrag van bijna 75 euro per huurwoning per maand. Die voorstellen komen later aan de orde in de Tweede Kamer. Effecten huurders rampzalig De effecten van een 2 miljard heffing zijn voor huurders rampzalig. Om deze belasting te kunnen opbrengen moeten verhuurders alle ruimte die zij hebben om de huren te verhogen ook daadwerkelijk benutten. De dramatische koopkrachteffecten van de inkomensafhankelijke huurverhoging zijn tot nu toe onderbelicht gebleven. In de koopkrachtplaatjes van CPB is de huurverhoging in het inflatiecijfer meegenomen. Het koopkrachteffect wordt dan over alle Nederlanders uitgesmeerd, terwijl in realiteit alleen huurders er last van hebben. Langere wachtlijsten, minder onderhoud Ook woningzoekenden en huurders voor wie de huurverhoging wel meevalt zullen de effecten gaan merken. De wachtlijsten zullen nog langer worden en investeringen in woningverbetering, energiebesparing en wijkaanpak komen op een zeer laag pitje te staan. Het valt te verwachten dat er de komende jaren ook fors geknepen gaat worden op de dienstverlening en het regulier onderhoud. De Woonbond start daarom een campagne onder het motto Huuralarm. Een petitie is onderdeel van deze campagne ?
Website Woonbond