Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Vanuit de Eerste Kamer is positief gereageerd op het Huur en Bouwalarm dat Woonbond en FNV Bouw vandaag sloegen. Alle aanwezige senatoren zeiden de gevolgen van de verhuurdersheffing nadelig te vinden voor huurders, werkgelegenheid en samenleving.
Zij willen dat er een investeringsalternatief wordt onderzocht. Woonbond en FNV Bouw hebben er bij herhaling op gewezen dat een investering door woningcorporaties van 5 miljard euro in nieuwbouw het Rijk 2,5 miljard euro oplevert door inkomsten uit BTW en loonbelasting. De senatoren van CDA, GroenLinks, PvdA, SP en VVD willen pleiten voor extra tijd om de mogelijkheden van dit alternatief zorgvuldig te onderzoeken. Woonbonddirecteur Ronald Paping (midden, met bel) luidt in bijzijn van leden Eerste Kamer de noodklok over het huurbeleid. Vlnr: Peter Essers (CDA), Greetje de Vries Leggedoor (CDA), Ronald Paping (Woonbond), Dick Koerselman (FNV Bouw), Guusje Ter Horst (PvdA) De verhuurdersheffing houdt in dat het Rijk aan verhuurders een heffing oplegt van jaarlijks 2 miljard euro. Om dat mogelijk te maken komen er wat het Rijk betreft inkomensafhankelijke huurverhogingen van 4 tot 9 procent. Verhuurders geven aan zij daarmee bij lange na niet uit de kosten zijn. Bouw- en renovatieprojecten worden stopgezet, onderhoud gaat er bij inschieten en ook voor investeringen in duurzaamheid en leefbaarheid zal geen geld meer zijn. Het Centraal Fonds Volkshuisvesting , een autoriteit in de volkshuisvesting, becijferde dat de verhuurdersheffing leidt tot het faillissement van meer dan 40 woningcorporaties. Onder huurders, woningzoekenden en ook verhuurders is groot verzet tegen de verhuurdersheffing en de huurverhogingen. In korte tijd plaatsten ruim 13.000 mensen hun digitale handtekening op huuralarm.petities.nl.
Nederlandse WoonbondDe stand van de petitie is eind 18-12-2012: 2068(internet bevestigd) + 369 (internet onbevestigd) + 1388 (handtekeningenlijsten) = 3825 personen die de petitie ondertekend hebben. Wij zullen woensdag 19-12-2012 aan het begin van de beslissende extra raadsvergadering, de voorlopige eindstand van de petitie, met ca. 3825 ondertekeningen, aan de gemeenteraad aanbieden. Mocht de gemeenteraad in meerderheid toch voor de herindeling van Bernisse met Spijkenisse stemmen, dan zetten we de petitie door tot medio maart 2013 en dan zullen we de petitie met hopelijk meer dan 5000 ondertekenaars aanbieden aan de provincie Zuid-Holland. De prvincie Zuid-Holland moet medio april 2013 haar goedkeuring nog geven aan de herindeling.
De statenfractieleden kijken daarbij ook of in beide gemeenten wel voldoende draagvlak voor de beoogde herindeling onder de inwoners is . Als de petitie meer dan 5000 ondertekenaars heeft (meer dan de helft van de 9800 stemgerechtigden in de gemeente Bernisse) dan is in ieder geval aangetoond dat er onvoldoende draagvlak is. Of dat voldoende is voor de provincie om geen toestemming voor de voorgenomen herindeling te geven, dat zien we dan nog wel, maar als ze voorstemmen, dan hebben ze wel het een en ander uit te leggen en kunnen we daarna nog met de petitie naar de 2e kamer, die ook nog haar toestemming moet geven.
Kunt u in de toekomst nog goed en betaalbaar wonen? De kans daarop wordt helaas steeds kleiner. Woningcorporaties stellen hun bouwplannen bij om straks de verhuurdersheffing te kunnen betalen.
De lijst met stilgelegde projecten wordt dagelijks langer. De in het regeerakkoord aangekondigde verhuurdersheffing heeft niet alleen voor corporaties grote gevolgen, maar gaat vooral hun huurders en woningzoekenden hard raken. Als verhuurders niet meer kunnen investeren zullen de wachtlijsten alleen maar toenemen. En zittende huurders krijgen straks minder voor meer: zij gaan meer huur betalen voor woningen die slechter worden onderhouden. De vereniging van Woningcorporaties Aedes houdt nieuwsberichten bij over bouw- en renovatieprojecten die onlangs stil zijn komen te liggen of zijn uitgesteld. Verhuurders zeggen noodgedwongen op de rem te trappen, om te voorkomen dat ze straks acuut in geldnood raken. Een uitgebreid overzicht van onlangs stilgelegde bouwplannen vindt u op de website van Aedes.
Nederlandse WoonbondHet Centraal Planbureau (CPB) heeft op verzoek van de Tweede Kamer nog eens beter gekeken naar de doorrekening van het huurbeleid uit het regeerakkoord. Ook al formuleert het CPB voorzichtig, de conclusie kan niet anders zijn dan dat de doorrekening gebaseerd is op foutieve vooronderstellingen. Het CPB gaat uit van verouderde WOZ-waarde en veronderstelt stijgende woningprijzen, terwijl prijzen alleen maar dalen.
Als uitgegaan wordt van reële uitgangspunten en een afgrenzing van de huur op 4,5% van de WOZ-waarde dan blijkt de verhuurdersheffing niet financierbaar. Als de afgrendeling los wordt gelaten betalen de huurders het gelag. De heffing is alleen maar op te brengen als de huren gigantisch stijgen, namelijk van gemiddeld 479 per maand in 2011 naar 659 in 2017, een gemiddelde stijging van maar liefst 38%!! De nieuwe CPB-analyse bevestigt nog eens wat de Woonbond steeds heeft gezegd: de verhuurdersheffing leidt tot onacceptabele huurverhogingen. Woonbonddirecteur Ronald Paping: De huurstijgingen ondermijnen de betaalbaarheid van het wonen. En als dank voor deze huurverhogingen krijgen huurders langere wachtlijsten, minder onderhoud, minder renovatie en minder dienstverlening. De Woonbond roept huurders en huurderorganisaties op te protesteren tegen de desastreuze huurmaatregelen van het kabinet: steun de actie HUURALARM
Nederlandse WoonbondPremier Rutte en minister Blok spreken elkaar tegen over de woonparagraaf uit het regeerakkoord. Zij leggen de passage over het toepassen van een huurplafond bij huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro tegengesteld uit.
De bestaande verwarring hierover bij huurders wordt vergroot. In een brief aan de Tweede Kamer, die deze week verscheen, is minister Blok duidelijk: In het Regeerakkoord is aangegeven dat voor huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro geen maximum geldt. Op zichzelf is dat geen bijzondere opmerking, wat dat staat inderdaad in het regeerakkoord. Opvallend is echter dat premier Rutte enkele weken eerder in de Tweede Kamer het tegenovergestelde zei. Tijdens het debat over de regeringsverklaring zei Rutte tot tweemaal toe het volgende: De regel zal zijn dat wij bij inkomens beneden 43.000 kijken naar een huur ter hoogte van 4,5% van de WOZ-waarde, met een maximum van 648 per maand. Bij inkomens boven 43.000 kunnen de huren deze grens overstijgen. Ze kunnen echter nooit boven 4,5% van de WOZ-waarde uitkomen. Volgens Blok verdwijnt de maximumhuur dus voor deze groep, volgens Rutte blijft die er wel. Wachten op wetsvoorstel Het is nog afwachten wat er uiteindelijk in het wetsvoorstel komt te staan. Het kan nog enkele maanden duren voordat dit wetsvoorstel wordt ingediend. Tot die tijd is het afwachten of huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro in de toekomst huurstijgingen tegemoet kunnen zien die tot een maximaal redelijke grens gaan, of dat hun huren nog verder kunnen stijgen. Dat de minister-president en de vakminister elkaar in officiële stukken tegenspreken over deze zaak vergroot de onzekerheid waarin veel huurders leven.?
Nederlandse WoonbondHuurders en bouwbond FNV Bouw luiden dinsdag 18 december om 12.30 uur op het Plein in Den Haag gezamenlijk de noodklok over het huurbeleid. Bij minister Blok en leden van de Eerste Kamer, die de plannen komende week bespreken, wordt gepleit voor investeren, in plaats van een verhuurdersheffing die bij de huurder op het bordje komt. Investeren is een oplossing die alleen maar winnaars kent, stelt Woonbond-directeur Ronald Paping.
Wonen blijft betaalbaar, de bouw kan aan het werk en minister Blok krijgt het geld dat hij nodig heeft. Het kabinet wil vanaf 2013 een verhuurdersheffing invoeren. Volgend jaar bedraagt de heffing 50 miljoen, maar hij moet oplopen naar jaarlijks 2 miljard euro per 2017. Volgens de Woonbond komt dit linksom of rechtsom op het bordje van de huurder. De Tweede Kamer is al akkoord met een heffing van 800 miljoen als onderdeel van het Belastingplan 2013. De Eerste Kamer buigt zich dinsdag over de heffing. De heffing leidt behalve tot extra huurverhoging ook tot minder nieuwbouw, onderhoud, renovatie en energiebesparende maatregelen. Daarom treft dit niet alleen huurders en woningzoekenden, maar ook de bouw, stelt Charley Ramdas, vice-voorzitter van FNV Bouw. Bouwplannen worden nu al stopgezet door de dreigende verhuurdersheffing. Per week worden 250 bouwvakkers werkloos. Keer dit tij door verhuurders te laten investeren. Dankzij de belastingopbrengst die voortvloeit uit die investeringen, komt minister Blok dan evengoed aan het geld dat hij nodig heeft. De Woonbond, die ruim 900 huurdersverenigingen en -commissies met 1,5 miljoen leden vertegenwoordigt, lanceerde onlangs de campagne 'Huuralarm'. In de eerste dagen ondertekenden al ruim 10.000 mensen een petitie die oproept op om huren betaalbaar te houden en de woningmarkt uit het slop te trekken. De noodklok wordt dinsdag 18 december 12:30 uur geluid op het Plein in Den Haag. Aanwezig zijn delegaties van de Woonbond en FNV Bouw met protestborden en een noodklok; woordvoerders van partijen in de Eerste Kamer; en minister Blok van Wonen (de laatste zeer waarschijnlijk.) ?
Nederlandse WoonbondInternational protest/demonstration against the nuclear power plant in Tihange, Belgium, on Saturday the 12th of January, 2013. Starts at 14:00 at the Maastricht main train station.
15:30 handover signatures 'Markt' Maastricht. Playful dress allowed, but police may be obliged to request identification in the case that one's face is covered. Signatures: tihangedicht.petities.nl More information: Limburg.GroenLinks.NL/tihange Twitter: @TihangeDemon12J
Meer informatie van de organisatie:Nog 15 dagen te gaan, dan zal deze petitie aflopen en -helaas- dat was het dan..? Ja. Met ruim 600 stemmen komen we er simpelweg niet en moeten we concluderen dat niet iedereen dezelfde mening is toegedaan. Of is het onverschilligheid? We zullen het wellicht niet te weten komen. Mijn immense dank aan de betrokkenheid van alle ondertekenaars!!!!! Ik hoop alsnog op een tijdige controle van Borssele en zie liever nog dat de centrale direct wordt gesloten. Kernenergie was, is en blijft géén veilige manier van stroom opwekken!!! En dat zal het nooit worden!!! Warme (feest)dagen en een mooi, nieuw jaar! Nicole Erens.