Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Bewoners in actie voor een beter parkeerbeleid in Saendelft Bron: Dichtbij | Zaanstreek 1 juni 2013, 12:43 Parkeren in Saendelft is al jaren een probleem. Noodgedwongen wordt er op plaatsen geparkeerd waar het officieel niet is toegestaan.
Het uitdelen van boetes voor ´fout parkeren´ schiet in deze gevallen zijn doel voorbij, omdat het probleem er niet mee wordt opgelost. Bewoners komen opnieuw...
Bewoners in actie voor een beter parkeerbeleid in Saendelft Gepubliceerd: 1 jun 2013 14:14 Laatste update: 1 jun 2013 14:14 Overig ASSENDELFT - Parkeren in Saendelft is al jaren een probleem. Noodgedwongen wordt er op plaatsen geparkeerd waar het officieel niet is toegestaan.
Het uitdelen van boetes voor 'fout parkeren' schiet in deze gevallen zijn doel voorbij, omdat het probleem er niet mee wordt opgelost. Bewoners komen... Lees het volledige artikel op dichtbij.nl
Bewoners in actie voor een beter parkeerbeleid in Saendelft ASSENDELFT - Parkeren in Saendelft is al jaren een probleem. Noodgedwongen wordt er op plaatsen geparkeerd waar het officieel niet is toegestaan.
Het uitdelen van boetes voor 'fout parkeren' schiet in deze gevallen zijn doel voorbij, omdat het probleem er niet mee wordt opgelost. Bewoners komen opnieuw in actie en zijn een online petitie gestart. Lees meer
ASSENDELFT - Parkeren in Saendelft is al jaren een probleem. Noodgedwongen wordt er op plaatsen geparkeerd waar het officieel niet is toegestaan.
Het uitdelen van boetes voor 'fout parkeren' schiet in deze gevallen zijn doel voorbij, omdat het probleem er niet mee wordt opgelost. Bewoners komen opnieuw in actie en zijn een online petitie gestart. Met name 's avonds, wanneer bewoners uit hun werk komen, starten de problemen. Er is vaak geen parkeerplek meer te vinden in de buurt. Er worden rondjes gereden. Er wordt in naastgelegen straten gekeken. Maar de toegestane parkeerplaatsen zijn vaak allen al bezet. En dus zit er niets anders op dan de auto te parkeren op een plaats waar dat eigenlijk niet is toegestaan.Het is een vreemd soort Russisch roulette. Degene die het laatst thuiskomt, loopt het risico om bekeurd te worden. En bekeuren...dat gebeurt. Veelvuldig. En dat al jarenlang. Ondanks dat het uitdelen van boetes niet heeft geleid tot verbetering.Bewoners zijn het zat en hebben daarom een online petitie opgestart. Ze hopen dat er zoveel mogelijk mensen tekenen, om zodoende bij de gemeente duidelijk te maken dat het leeft onder de bevolking van Assendelft.Het is niet de eerste keer dat bewoners van de wijk proberen om met de gemeente tot een oplossing te komen. Helaas hebben eerdere acties en gesprekken niets opgeleverd en is het probleem stilzwijgend blijven voortbestaan.Mocht u zich herkennen in de problematiek, dan kunt u de petitie vinden en ondertekenen via de onderstaande link:http://petities.nl/petitie/beter-parkeerbeleid-in-saendelft
Artikel op dichtbij.nlGeachte Mw. Schultz van Haegen Onlangs, (zaterdag 16-02-2013,) stond er een artikel in het Noord Hollands dagblad (editie Den Helder) over het snelvaar verbod op de rede van Den Helder. Waarbij de wadden vereniging stelt dat door middel van snel varen de flora en fauna worden aangetast op het Marsdiep, het vaar water naar open zee! Vanaf de Helderse haven naar open zee zou over een strook van 3 kilometer lang en +/_ 400 meter breed niet sneller mogen worden ge varen dan 20 km per uur. Nu vraag ik mij af waar deze Wadden Vereniging het vandaan haalt dat wij snel varende plezier vaart de boel stuk maken terwijl er juist in dit stuk vaar water NIKS STUK te maken valt..
Onderzoek heeft uitgewezen door een onafhankelijk onderzoek bureau (Imares Wageningen ur) dat hier in dit stuk vaar water niks bijzonders zit of gebeurt ten aan zien van vogels en zee zoogdieren! Dit teneinde van plannen voor een Power boat race van 2 jaar geleden. Ik weet dat de Waddenzee een stukje wereld erf goed is maar spreken wij ook over het juiste deel van de Waddenzee? Die begint mijn inziens (het echte wad) vanaf Oude Schild Texel / Den oever richting Harlingen en de andere wadden eilanden en juist nabij Oude schild mag er wel snel gevaren worden ! Mw. Schultz ondanks dat de wadden vereniging ook goed werk doet slaan zij hier de plank geheel mis!! Het gaat al lang niet meer over de Powerboat Race waar zij zo fel op tegen zijn. Ik vaar al ruim 20 jaar over dit stuk vaar water richting open zee met mijn eigen bootje en al bijna 30 jaar met de sportvis kotter. Nog nooit heb ik iets van een speciaal dier gezien wat zich ophoud in dit stuk vaar water. De Wadden Vereniging vergeet wel dat als wij met deze snelheid tegen het getij in moet boksen , wij veel langer onderweg zijn meer golfslag veroorzaken en dus meer benzine /diesel verstoken, en zo ook weer voor meer vervuiling zorgen. Dit kan toch niet de bedoeling zijn van deze club?? Dan daarbij wordt er niet aan water skiën gedaan op het marsdiep en blijven wij daar ook niet hangen om rondjes snel te varen wij willen juist zo snel mogelijk uit dat vak weg op weg naar bijvoorbeeld de vis stekken! Graag wil ik u uit nodigen naar Den Helder te komen om samen nog eens goed te bekijken om welk stuk vaarwater het nu precies gaat! Want zo heb ik het idee dat u dat niet helemaal weet! De zeehonden die er af en toe zijn, zijn van zichzelf gewend aan mensen en (snelle) bootjes dan wel zeeschepen. Sterker nog, als ik van een dagje vissen terug kom liggen er vaak 2 zeehonden te wachten in de haven en bedelen om een visje. En als duikers van de marine aan het oefenen zijn komen zij speels kijken. Dus ik vraag mij af waarom de Wadden Vereniging zo gestrest doet. Als wij naar het zin van zeehonden te dicht bij komen alwaar zij lekker op de zandplaat liggen, gaan zij te water maar een groot deel blijft liggen. Zolang wij geen aanstalten maken om het strand op te gaan, blijven zij daar en anderen gaan het strand weer op als wij op afstand blijven, en dat gebeurd! Wij respecteren de zeehonden en gevogelte net zo goed als een natuur vereniging wij blijven op een gepaste afstand van deze dieren!Mw. Schultz wat denkt u van de zee schepen die af en aan Den Helder aan doen en de grote marine Fregatten die veroorzaken toch echt veel meer golfslag en zuiging dan menig plezier vaartuig. Met alle respect voor een natuurorganisatie maar om hier in dit stuk vaarwater een snelvaar verbod in te laten stellen is wel g heel erg vergezocht ! Dit gaat helemaal echt nergens meer om! In bijlagen bied ik u een petitie aan welke door 511 mensen is ondertekend die net als ik graag wat sneller willen varen, plus de uitspraak van de Raad van State en het onderzoek vanImares Wageningen UR Als de power boten geen slachtoffers maken onder de dieren dan wij al helemaal niet! Vriendelijke groeten : Henry Burggraaff
Zojuist hebben we de petite gesloten. We gaan deze klaar maken ter ondertekening.
TROS Radar 14-01-2013: Burgerinitiatief schriftelijke informatieplicht medische behandelingsovereenkomst Hoofdcategorie: Aansprakelijkheid voor operatiefouten Categorie: Informed consent TROS Radar 14-01-2013: Burgerinitiatief schriftelijke informatieplicht medische behandelingsovereenkomst Als je medicijnen ophaalt bij de apotheek word je altijd gewezen op de bijsluiter. Maar als je geopereerd wordt, krijg je alleen een mondelinge toelichting van de arts.
Schriftelijke informatie vooraf is niet verplicht bij medische ingrepen. TROS Radar wil dit veranderen door middel van een burgerinitiatief. Uitzending 14-01-2013 toelichting: trosradar.nl/ en Petitie.nl
Geplaatst op 28 mei 2013 door: Skipr Redactie Schippers wijst verplichte bijsluiter operaties af Minister Schippers vindt een schriftelijke informatieplicht voor zorgverleners te ver gaan. Schippers reageert hiermee op het burgerinitiatief van consumentenprogramma Radar voor een verplichte bijsluiter bij operatieve ingrepen. Schippers onderschrijft de achterliggende gedachte van het burginitiatief.
Met Radar is Schippers van mening dat het goed is een nadere duiding te geven van de informatie die door de hulpverlener dient te worden verstrekt. Met het oog hierop heeft de minister in het onlangs ingediende Wetsvoorstel Kwaliteit, klachten en geschillen zorg (Wkkgz) een nadere omschrijving opgenomen van de informatie die de zorgaanbieder aan de patiënt moet verstrekken. Dat de informatie verplicht schriftelijk moet worden gegeven over alle behandelingen vind ik evenwel te ver gaan, aldus Schippers. Lastenverzwaring Schippers denkt dat een dergelijke schriftelijke informatieplicht zal leiden tot een informatieoverload bij de patiënt alsmede een enorme administratieve lastenverzwaring, die ten koste gaat van de tijd voor de patiënt. Dit laat onverlet dat de minister vindt dat de schriftelijke informatie in geval van ingrepen met medische implantaten wel beschikbaar moet zijn. Deze informatie moet gaan over het implantaat zelf, de mogelijke risicos en eventuele alternatieven, aldus Schippers. Ik ben met hen van mening dat ten aanzien hiervan verbeteringen mogelijk zijn. Onbegrijpelijk Radar startte medio januari een burgerinitiatief bedoeld om behandelaars te verplichten om patiënten schriftelijk te informeren over operatieve ingrepen. Volgens Radar is het onbegrijpelijk dat consumenten bij de aankoop van medicijnen standaard een schriftelijke uitleg krijgen, terwijl ze het bij een operatieve ingreep moeten doen met mondelinge uitleg van de behandelaars. Uiteindelijk tekenden 55 duizend Nederlanders het burgerinitiatief. Daarmee was het initiatief ontvankelijk.