Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Biologische boeren en tuinders werken gentech-vrij en willen dat graag blijven doen. Maar de gentech-lobby van bedrijven zoals Monsanto is sterk.
Op woensdag 25 februari besteedt het TV-programma ZEMBLA hier aandacht aan, om 20:25 uur op NPO2. Hieronder zie je de aankondiging van de makers van het programma: Zembla Internationaal presenteert: 'De Gen-tech lobby'. Een reportage van de veelvuldig onderscheiden Franse onderzoeksjournalist Paul Moreira. Moreira volgt de succesvolle lobby van de bedrijven die handelen in genetisch gemodificeerd voedsel en in pesticiden. Een van de concerns die hij onder de loep neemt, is de Amerikaanse multinational Monsanto, bekend van het omstreden bestrijdingsmiddel RoundUp. Moreira doet onderzoek in Argentinië, waar op grote schaal gemodificeerde gewassen van Monsanto worden verbouwd. Daarbij wordt veel landbouwgif gebruikt. Het valt hem op dat juist in die gebieden steeds meer kinderen met genetische afwijkingen worden geboren. De Argentijnse bevolking maakt zich zorgen over een mogelijk verband tussen bestrijdingsmiddelen en gezondheidseffecten. In Europa gelden strenge beperkingen voor het verbouwen van genetisch gemanipuleerde gewassen. Maar gen-tech bedrijven zoals Monsanto zijn momenteel stevig aan het lobbyen over het versoepelen van die regels. Met een trans-Atlantisch vrij handelsverdrag in aantocht zouden ze dat wel eens voor elkaar kunnen krijgen.
Zembla onderzoekt de Monsanto methode.Het Europees Octrooi Bureau heeft 25 maart 2015 officieel besloten dat het toegestaan is om groente te patenteren. Wat betekent dit? Zondag met Lubach zocht het uit..
http://jeugdjournaal.nl/item/777179-afrah-11-mag-in-nederland-blijven.html .
Hallo allemaal, De petitie is inmiddels ingediend bij het ministerie van onderwijs, cultuur en wetenschap. Nu de reactie nog even afwachten Groeten, Yenta.
Soon, commercial enterprise MoonEx will commence plundering the Moon in the search for natural resources. However, we, citizens of the world, simply cannot let this happen! Within the 1979 United Nations Moon Agreement one can read: "the Moon and its natural resources are the common heritage of mankind".
We believe now time has come to demand our right in order to preserve and protect our Moon! Because: if no one else does, who will? Petition We Citizens of the world Observe that In 2016 commercial enterprise MoonEx, together with NASA, wants to commence exploiting the Moon, and that both MoonEx and NASA are looking for natural resources such as gold, iron, cobalt, Helium-3 and moon rock. Only one Agreement protects the rights of the Moon: the 1979 Moon Agreement. Within this agreement one can read: "the Moon and its natural resources are the common heritage of mankind". We would like to demand our right and want to have a vote in the future of the Moon. All of us will have to join forces in order to be heard and we consider this petition as our first step. and we would like to request The President of the United States of America and all other parties concerned to do everything their respective powers will allow them to do to stop the exploitation of the Moon. --------------------------------- There are three kinds of messages coming from our system: Subject: Bevestig alstublieft uw ondertekening This is an e-mail you received because you have signed a petition on our website. This signature is only validated after you follow the unique link in the message and on the page with your personal information you then go to you click on the orange button 'bevestigen'. By doing so you declare that you agree with the petition. If you do not want to sign this petition (for example because you do not know exactly what it says) you can ignore the message and your information will be deleted eventually. Subject: Uitnodiging voor ondertekenen This is an e-mail you received because someone who knows you (and your e-mail address) has manually entered this address after signing a petition. You are now invited to sign the same petition. The name and e-mail address of your correspondent is mentioned in the first sentence. The address in the last paragraph is from the person who started the petition. You can write both these people to explain what the petition is about and why you should sign. Subject: (...) voortgangsbericht This is an e-mail about a petition you have signed and confirmed. At most three e-mails give updates about the petition to signatories. This is an opt-in e-mail you have requested by ticking a checkbox when confirming your signature. If you uncheck using the unique link in the footer of the e-mail you will not receive future e-mails. The helpdesk of petities.nl can be reached at webmaster@petities.nl. The volunteers there understand English, French and German. We reply in Dutch or English.
De Staat van StasseOp 30 APRIL wordt het Hoger Beroep behandeld in zake de verleende omgevingsvergunning aan de Tobiasschool. De school neemt al reusachtige vormen aan en onze binnenterrein is nu al definitief onherstelbaar veranderd met deze nieuwbouw. Zelfs al winnen we alsnog het Hoger Beroep, moeten we realistisch zijn: de nieuwbouw van de school zal niet meer afgebroken worden. We zijn benieuwd wat de uitspraak is in deze. Mochten we uiteindelijk de zaak verliezen, dan houdt dit wellicht voor een ieder om een omgevingsvergunning met afwijking van het bestemmingsplan binnentuinenbeleid Hoofddorppleinbuurt te krijgen.Men kan dan altijd verwijzen naar deze buitenproportionele afwijking. Het blijft vreemd om de Ruimtelijke Ordening adviseur Remco Jutstra van stadsdeel Zuid te horen spreken over tegengaan van het volbouwen van de binnentuinen en het behoud van de "zichtlijnen" in de binnentuinen en vervolgens dit toegestane bouwwerk te aanschouwen... .
Mijdrecht - Woensdagmiddag 25 maart heeft initiatiefnemer Rudi Koster een kleine 5.300 handtekeningen onder de petitie, die de gemeenteraad oproept zondagopenstelling van winkels mogelijk te maken, aan ....
In de discussie over de volle stad wordt de olifant in de kamer vaak niet benoemd. Ja, stilstaande auto's zijn een probleem, maar heb het dan ook over de parkeervergunningen.
Door dit asociale privilege kan een minderheid van Amsterdammers voor een koopje de openbare ruimte disproportioneel bezetten. Als het sneeuwt, wordt pijnlijk zichtbaar dat veel geparkeerde auto's lang stilstaan. Laat ze de straatprijs betalen! Het wordt dan goedkoper een valetparkingdienst die de auto buiten de ring parkeert te nemen of een Car2Go naar je geparkeerde auto. Leg een autoschip bij de Petroleumhavenweg en je hebt in één klap een derde van de parkeerplaatsen in het centrum erbij.
AmsterdamCentraal.nl: Parkeren in de openbare ruimte