Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Na de petitie, neemt de bewonerscommissie opnieuw de regie over de besluitvorming: geen Houten HUB en tegen de locatie Houten Oost! Het inleidend verzoek tot een referendum is ingediend bij de gemeente Houten. De kans voor alle inwoners om hun stem hierover uit te brengen en onze gemeenteraad opnieuw duidelijk te maken dat dit geen passend plan en geen geschikte locatie is voor onze gemeente!
We hebben 391 stemmen nodig voor 6 juni 2024, zodat de gemeenteraad op 13 juni 2024 voor het referendum stemt en niet over het plan Houten HUB.
Stem voor het referendum, het enige democratische besluit voor en door inwoners! Elk gezinslid, vanaf 18 jaar en ingeschreven in Houten, mag een stem uitbrengen. Dit is de laatste kans, voor besluitvorming door de gemeenteraad om onze stem te laten horen! Via onderstaande link, kunt u de ondersteuningsverklaring inleidend verzoek referendum ondertekenen. (u heeft hiervoor uw Digid nodig)
Let op: u stemt hiermee voor een referendum en nog niet voor of tegen het plan Houten HUB..
De gemeenteraad van Borne heeft dinsdagavond 28 mei niet ingestemd met de prorgrammeringsafspraken van de provincie Overijssel over windenergie. Lees het volledige nieuwsbericht hier:
https://www.borneboeit.nl/156765/nieuws/borne-gaat-niet-akkoord-met-afspraken-windenergie.
Lieve mensen,
In drie dagen tijd is de petitie tegen de verhoging van het BTW-tarief voor kunst en cultuur, meer dan 32.000 keer getekend!
Superblij dat jullie massaal ondertekenen en de petitie delen.
Vooralsnog hoop ik dat we binnen afzienbare tijd tot minstens 200.000 ondertekenaars kunnen komen.
Ik hou jullie op de hoogte van de voortgang, op deze pagina en op mijn social media.
Hartelijke groetjes,
Naomi van Nijnatten .
Bij een luchtaanval op een tentenkamp ten westen van Rafah in de Gazastrook zijn meerdere doden gevallen. Het Palestijnse ministerie van Volksgezondheid in Gaza, dat onder bewind staat van Hamas, spreekt van zeker 21 dodelijke slachtoffers, meldt persbureau Reuters.
De luchtaanval volgt anderhalve dag na de breed veroordeelde Israëlische aanval op een vluchtelingenkamp in Rafah, waarbij tientallen mensen om het leven zijn gekomen.
De aanval van vanmiddag vond volgens meerdere bronnen plaats in al-Mawasi, het gebied dat door Israël eerder is aangemerkt als 'humanitaire zone'. Mensen die in Rafah verbleven, werden de afgelopen weken door Israël opgeroepen daarnaartoe te vertrekken.
Het Israëlische leger heeft nog geen verklaring afgegeven over de nieuwe aanval.
Het Israëlische leger bevestigt berichtgeving van persbureau AP over de uitkomsten van een voorlopig onderzoek naar de dodelijke luchtaanval op Rafah van zondagavond. Woordvoerder Hagari zegt dat het nog onduidelijk is waardoor de enorme brand heeft kunnen ontstaan, maar volgens hem zou dat niet hebben kunnen gebeuren door de afgevuurde Israëlische munitie.
"We onderzoeken alle mogelijkheden, ook de optie dat er wapens lagen opgeslagen in een gebouw in de buurt van ons doelwit, waarvan we geen weet hadden.
Mogelijk is dat in brand gevolgen als gevolg van de aanval", zegt Hagari in een tv-toespraak.
wat een verschrikkelijk nieuws en helaas koude werkelijkheid dat je nooit vooruit kan zeggen die ouders kunnen het of niet. pleeggezinnen verdienen hier erg veel aan over de ruggen van de echte ouders wie gezag hebben.
situatie moet gemaakt worden dat kinderen bij de echte ouders blijven. de echte ouders van het meisje hebben nu dubbel trauma. eerst wordt je kind weg gehaald ontvoerd door de regering met de wet aan hun zijde en daarna waar het veilig moet zijn in het ziekenhuis door pleegouders komen te liggen. gelukkig zijn de pleegouders al gearesteerd. veiligheid kan je nooit voor 100 procent garanderen
Met rechters die de afpersingspraktijken met fotorechten van gehaaide juristen faciliteren én de pers die daar met ANP en DPG Media vrolijk aan meedoet blijft het vechten tegen de bierkaai. Dat is al ruim 15 jaar aan de gang en toch blijven mensen de strijd aangaan met de onoverwinnelijk lijkende fototrollen.
Diefstal
Durk Bosma ontving een onredelijke fotoclaim van Roel Dijkstra en ging de discussie aan met Dijkstra’s advocaat Kitty van Boven. Dijkstra noemde Bosma voor iedereen zichtbaar een winkeldief. Daarop heeft Bosma zijn ervaring uitgeschreven, voor iedereen zichtbaar op LinkedIn.
Het frame van diefstal is totaal ongepast voor het hergebruiken van een openbaar op internet gepubliceerde foto. Je ontvreemdt namelijk niets: De rechthebbende behoudt het intellectueel eigendom en de bronfoto blijft gewoon staan op zijn plek. Daarbij is er zelden opzet in het spel, een vereiste in het strafrecht.
Gehaaide juristen gebruiken het frame van diefstal om de heksenjacht op stockfoto’s een nobel tintje te geven. Dan lijkt de fotograaf slachtoffer. En het zure is dat die fotograaf wel degelijk slachtoffer is, slachtoffer van de grote persagentschappen die uit eigen naam schade vorderen!
Portretrecht
Een stichting weigerde een onredelijke fotoclaim van Roel Dijkstra over een door de geportretteerde verstrekte foto te betalen en had met inschakeling van een aardige -lees te betalen- advocaat de rechtszaak in eerste aanleg gewonnen. Dijkstra heeft hoger beroep aangetekend en de stichting heeft, zonder dat zij daarvoor eigenlijk de financiële middelen had, de advocaat ingeschakeld die het hoger beroep van een soortgelijk geschil won. Ik vrees dat de stichting failliet gaat als ze verliezen. In dat geval heeft ook Dijkstra pech, van een kale kip valt niet te plukken.
Ik zag maar liefst vier geschillen van Roel Dijkstra over in opdracht gemaakte portretfoto’s. Mijn inziens overtreedt Dijkstra zelf de wet door deze foto’s zonder toestemming van de geportretteerden op te nemen in zijn beeldbank en deze foto’s te exploiteren. Een portretfoto is namelijk een persoonsgegeven en valt onder de AVG. Mijn inziens kan Dijkstra dus überhaupt geen licentie-inkomsten zijn misgelopen.
Ik roep alle geportretteerden die in de beeldbank van Dijkstra staan op een verwijderingsverzoek in te dienen. Voorbeeldbrief.
Misleiding
Ik heb ANP gedagvaard. De uitspraak van destijds is mijn inziens op een leugen gebaseerd en ik wil het vonnis laten herroepen wegens bedrog. Mocht ik verliezen start ik een crowdfunding op. Kan ik wederom laten zien dat er geen rechtsbescherming is en dat rechters de afpersingspraktijken van gehaaide juristen en fototrollen faciliteren.
Een desinfecterend zonnetje helpt om een achterkamertjesvonnis te voorkomen. Alle publiciteit is welkom, zie mijn post op LinkedIn.
Analoge tijdperk
Steeds vaker merk ik dat de auteurswet verouderd is en daardoor tekortschiet. De wet gaat uit van openbaar maken en fysiek verveelvoudigen en daardoor verzand je in eindeloze discussies of een publicatie op internet een mededeling is aan het publiek.
Bij deze recent gepubliceerde uitspraak is mijn inziens van belang of met de automatische feed een nieuw publiek wordt bereikt. De rechter is voornemens om te oordelen dat dat niet het geval is met de foto’s die ingeladen worden van de bronserver, en wél met de foto’s die gekopieerd zijn naar de eigen server. Een discutabel oordeel daar bezoekers niet kunnen zien van welke server de foto’s afkomstig zijn.
Ik had naar aanleiding van deze uitspraak een openbare discussie verwacht of er een nieuw publiek wordt bereikt met een nieuwsfeed. Het blijft echter bij vaag geblabla over embedden en dat een nieuwsfeed niet onder de exceptie van citaat en nieuws valt.
Hoogste tijd voor een update van de auteurswet!
Overig nieuws
1. Art. 19 en 20 Aw zijn in het digitale tijdperk niet meer nodig.
2. Stichting de Thuiskopie kan opgeheven worden, er wordt nauwelijks nog gekopieerd vanuit legale bron voor privégebruik.
3. Deel 6 van mijn Kafkaëske ervaringen met de overheid gaat over de Raad voor Rechtsbijstand.
4. De petitionaris heeft haar diploma Mediarecht binnen.
5. Ondanks eerdere fouten waar de claims zijn ingetrokken blijft ANP de fout ingaan met publieke foto’s.
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie, deel je ervaringen met fototrollen online en laat portretfoto’s verwijderen uit beeldbanken met deze voorbeeldbrief
Groet! De petitionaris
De petitie is op zondag gestegen in de top-15 van grootste petities ooit op dit platform. Het is in ieder geval de grootste sinds de pandemie en de op vier na grootste nog lopende petitie..