Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De Eerste Kamer heeft de "Richtlijn 2012/34/eu van het Europees Parlement en de Raad van 21 november 2012 tot instelling van één Europese spoorwegruimte" aangenomen. Dit maakt de weg vrij voor het realiseren van fijne nachttreinen. .
Beste mensen. Hartelijk bedankt voor het ondertekenen van de petitie "Red New York Pizza Deventer van nekslag door gemeente". Ik had graag duizenden handtekeningen gehad maar al met al vind ik het huidige resultaat ook niet slecht. Op dit moment (17:30uur 28-09-2015) zitten we aan 1044 handtekeningen, een respectabel aantal.
Hiermee kan ik laten zien dat er buiten mij meer mensen zijn die het niet rechtvaardig vinden dat de gemeente Deventer de dwangsommen die ze de eigenaar van New York Pizza Deventer heeft opgelegd ook daadwerkelijk gaat innen. Aanstaande woensdag krijg ik van de gemeenteraad van Deventer de gelegenheid om deze petitie met de handtekeningen (digitale 0ndertekeningen) aan te bieden. Ook zal ik de gelegenheid krijgen om een korte toelichting te geven op mijn beweegredenen om deze petitie te starten. En hoewel dit dossier aanstaande woensdag niet inhoudelijk behandeld zal worden door de gemeenteraad hoop ik toch dat we weer een signaal afgeven richting gemeenteraad waardoor ze aan het denken gezet worden. Ik hoop het in ieder geval wel want ik blijf het omrechtvaardig vinden dat Kevin Kerklaan (eigenaar van New York Pizza Deventer) deze dwangsommen zou moeten betalen. Te meer omdat hij altijd zijn best heeft gedaan om aan alle eisen te voldoen, maar daarbij constant gedwarsboomd werd door de VVE van de panden die zich boven zijn zaak bevinden. Zelfs nadat de rechter beslist had dat ze mee moesten werken aan de oplossing van het geurprobleem werkten ze nog tegen door de deur waardoor de installateur van de afvoerpijp naar binnen moest te barricaderen. De voorafgaande rechtzaken en dit barricaderen hebben samen voor de vertraging in de installatie en dus oplossing van het probleem gezorgd. Conclusie; eigenlijk zou Kevin de dwangsom niet hoeven te betalen, maar de bewoners die hem tegengewerkt hebben. Ik hoop dat we met onze inspanningen kunnen bijdragen aan het kwijtschelden van de dwangsommen. Met vriendelijke groet Marcel Velner
DEN BOSCH - De bewoners van de wijk Maaspoort in Den Bosch worden verkeerd ingelicht over de mogelijke komst van een asielzoekerscentrum in De Saren. De informatie in het pamflet Nee AZC klopt niet.
"En dat is niet goed, reageert wethouder Eric Logister. "De keuze voor de locatie voor een asielzoekerscentrum wordt niet beïnvloed door een hoge opkomst, maar door argumentatie", waarschuwt de verantwoordelijk wethouder vooraf aan de 3 informatiebijeenkomsten die voor begin september gepland staan. De voormalige honkbalvelden aan De Saren zijn met landgoed Coudewater en het voormalige Michelinterrein aan de Vlijmenseweg in beeld voor een asielzoekerscentrum. Inmiddels is er vanuit de Maaspoort ook een petitie op internet gezet. Meer dan 300 mensen ondertekenden de petitie Maaspoort, de Saren zegt nee tegen AZC.
de eerste 100 ondertekeningen op onze petitie granddepartdordt.petities.nl zijn binnen. Een goed begin maar ook niet meer dan dat. Er moeten er nog een heleboel bij komen. .