Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Donderdag 26 april heb ik de petitie aangeboden aan wethouder Joyce Zwaga en een gesprek gehad met haar en Eric Klappers. De petitie is door 104 personen getekend. Joyce zei mij dat ze het helemaal met ons eens is. Maar het probleem is dat ze onderbezet zijn.
Ze beloofde het voor te leggen aan de betreffende afdeling en mij een terugkoppeling te geven.
Ik heb na het gesprek nog 2 berichten gestuurd naar Joyce. In het eerste bericht liet ik weten dat het nieuwe hondenbeleid helemaal niet zegt dat een hondenlosloopterrein omheind moet zijn. En het tweede bericht ging erover dat ik via via gehoord heb dat ze in september bezig gaan met de hekken zetten/verplaatsen en het losloopterrein te vergroten.
Op 22 mei heb ik de volgende reactie van de wethouder gekregen.
Dag Els,
Uit navraag bij onze collega's blijkt dat de vraag nog niet is opgepakt. Ik kan dus niet bevestigen wat je hebt gehoord. We weten niet waar de informatie vandaan komt.
Voor zover nu verwacht, krijgen we op korte termijn extra ondersteuning. Zodra deze personen gestart zijn, krijg ik een update over de planning en kan ik iets aangeven wanneer jouw vraag opgepakt kan worden.
In de speakers corner van vorig jaar hebben Yvonne, ik en de raadsleden een verkeerd antwoord gekregen op onze vraag “ waarom zijn de bordjes hondenlosloopterrein weggehaald?”. We hebben nu dus nog steeds geen antwoord op deze vraag. En een half jaar geleden kregen we ook te horen, dat er sprake was van onderbezetting.
We hebben volgens mij genoeg reden om boos te zijn. Maar laten we nog even afwachten. Hopelijk krijgen we op korte termijn goed nieuws te horen.
Sinds de actie een week geleden begon, zijn er meer dan 50.000 handtekeningen gezet. Vandaag zijn daar wederom een flink aantal bijgekomen.
Inmiddels heb ik contact opgenomen met de commissie voor Burgerinitiatief. Nadere informatie volgt zsm.
Dank je wel voor alle steun, voor het ondertekenen en uiteraard ook voor het delen!
Naomi van Nijnatten.
Deze petitie zal nog tot half juli door lopen en de reden is dat op 25 juni de belangrijke vergadering van de bezwaarschriften commissie zal plaatsvinden waarbij het bezwaar van het IVN zal worden besproken, De uitslag hiervan bepaalt in grote mate hoe het verder zal gaan met de strijd voor het behoud van de bomen! ik houd jullie op de hoogte! dank allen voor jullie handtekening! we hebben vandaag SAMEN een belangrijke stap gezet en een KRACHTIG statement gemaakt voor behoud van de bomen in Heeze.
Groet Peer Veldhuizen.
Vandaag, maandag 3 juni, heeft Peer Veldhuizen, samen met Hester Op de Laak van Extinction Rebellion, een petitie overhandigd aan wethouder Robert Groenewoud met het verzoek om tien karakteristieke eiken aan de Randweg te behouden. Het initiatief, opgezet door Peer Veldhuizen, heeft de steun van 1902 ondertekenaars gekregen, zowel uit Heeze als daarbuiten, inclusief Amsterdam.
De petitie heeft in totaal 1902 handtekeningen opgeleverd, waarvan 1545 online en 347 handmatig ingevuld door burgers.
Overhandiging
De overhandiging van de petitie vond plaats in de kamer van de wethouder. Naast Peer Veldhuizen en Hester Op de Laak mochten enkele media aanwezig zijn. Ter ondersteuning verzamelden zich ongeveer dertig sympathisanten in de hal van het gemeentehuis, voorzien van borden en banners.
In zijn betoog benadrukte Peer het belang van het behoud van de bomen. Hester onderstreepte dit door te wijzen op het feit dat de bomen er tachtig jaar over hebben gedaan om te groeien en dat ze essentieel zijn voor de zuurstofvoorziening. Wethouder Groenewoud luisterde aandachtig naar Peer en Hester. Peer benadrukte het belang van een zorgvuldig groenbeleid door de gemeente, iets wat de wethouder bevestigde reeds in uitvoering te hebben. Hij wees op de regelmatige samenwerking met het IVN en de organisatie van boomplantdagen die ook jongeren actief betrekken. Daarnaast beloofde wethouder Groenewoud in gesprek te gaan met de betrokken agrariër, maar benadrukte tevens de noodzaak dat de gemeente consistent moet blijven in het nakomen van eerder gemaakte afspraken en afgegeven vergunningen.
Reactie na de overhandiging
Terug in de hal van het gemeentehuis vertelde Peer dat het een zeer prettig en aandachtig gesprek was. “Wij als actievoerders benadrukten dat het onderwerp duidelijk leeft onder de burgers. Bewoners uiten massaal hun ongenoegen en afschuw over het nieuws van de kapvergunning voor het onnodig kappen van deze grote, monumentale bomen.” Peer wees ook op het gevoel onder burgers dat de gemeente onvoldoende rekening houdt met het behoud van groen en de inrichting van nieuwe wijken, waarbij grote bomen een essentiële rol spelen in het bieden van schaduw, verkoeling, en een gezondere leefomgeving.
De petitie, ondersteund door een artikel van Mari de Bijl, roept op tot behoud van deze waardevolle eiken en vormt een krachtige uitdrukking van de lokale betrokkenheid. “Deze petitie heeft slechts één doel: het behouden van de tien eikenbomen voor ons dorp,” voegde Peer toe, waarmee hij de toewijding van de gemeenschap aan het behoud van hun natuurlijke erfenis benadrukte.
https://www.dehavenloods.nl/nieuws/algemeen/53341/verkeersveiligheid-rondom-de-fatimaschool-zorgwekkend-petitie.
Dit is geweldig nieuws.Het gaat lukken het in Nederland te stoppen.
De Telegraaf 31-05-2024 - Er komt een verbod op ’puppy yoga’. Demissionair minister Piet Adema (Landbouw) buigt zich over dit plan nu vooral in Amsterdam jonge hondjes worden ingezet tijdens yogalessen.
Hierdoor loopt de ontwikkeling van de viervoeters mogelijk schade op. Lees alle informatie in het artikel. De Nederlands Voedsel en Waren Autoriteit zitten er nu ook goed bovenop. Hele artikel: https://www.telegraaf.nl/nieuws/611613624/minister-komt-met-verbod-op-puppy-yoga-het-lijkt-schattig-maar-hondjes-kunnen-er-levenslang-last-van-hebben
Op 11 juni 2024 wordt de petitie aangeboden aan de commissie voor Defensie van de Tweede Kamer.
Wilt u aanwezig zijn bij het aanbieden? Dat kan, maar een aantal plekken is beperkt: er mogen maximaal 8 mensen de petitie komen aanbieden.
Als u mee wilt, stuur me een email cyril.schmidt@gmail.com niet later dan dinsdag 6 juni..
Convocatie brief van Tweede Kamer Der Staten-Generaal van datum 30 juni 2022 / inhoud als tekst:
Voortouwcommissie: vaste commissie voor Justitie en Veiligheid
Activiteit: Petitie
Datum: dinsdag 13 september 2022
Tijd: 13.15 - 13.30 uur
Openbaar/besloten: openbaar
Locatie: Statenpassage
Onderwerp: 'Sta naakt toe in het openbaar zonder beperking'
Agendapunt: Verzoek tot aanbieding petitie 'Sta naakt toe in het openbaar zonder beperking'
Zaak: Brief derden - T. Lundy – 20 juni 2022
Verzoek tot aanbieding petitie 'Sta naakt toe in het openbaar zonder beperking' - 2022Z12487
Griffier: A.M.
Brood
Activiteitnummer: 2022A05860