Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
ik heb zojuist een bericht verstuurd naar Denk, een nieuwe politieke partij die inburgering wil afschaffen. ik hoop dat zij aandacht willen besteden aan de petitie..
Bewoners uit Amstelveen, komt allen dinsdagavond (22 maart) vanaf 19.00u naar Schouwburg Amstelveen. - De gemeente heeft geen onderbouwing wáarom van een tunnel wordt afgeweken Wanneer op kosten wordt gestuurd verliest men aan kwaliteit, wanneer op kwaliteit wordt gestuurd wordt op kosten bespaard.
(gemeente = pennywise poundfoolish). - de financieringskosten vh Rijk zijn tot 0% gedaald, waardoor Amstelveen niet meer dan €40 miljoen zou moeten bijdragen voor een betere kwaliteit (=tunnel). - Binnenstedelijke verbreding van een snelweg zou altijd volledig voor rekening en risico van het Rijk moeten komen. Amstelveen heeft dus al teveel toegezegd. - de gemeenteraad moet een onafhankelijk onderzoek uit laten voeren naar de (veel lagere) kosten van een landschapstunnel, de bijdrage van Amstelveen zal niet boven de huidige €40 miljoen uitkomen. - dit plan is geen duurzame stedelijke ontwikkeling mbt leefbaarheid (fijnstof/geluid). - is zonder bewonersparticipatie tot stand gekomen, - dit plan biedt geen enkel toekomst perspectief voor wonen en werken, sterker nog deze voorkomt de komende 60 jaar dat Amstelveen een prachtige stad wordt. - van onze zijde zijn plannen beschikbaar en aan de gemeenteraad aangedragen voor Amstelveen AANEEN. - colleges b&w komen en gaan, dit college laat haar handtekening in beton achter, - U krijgt maar 1 kans.
Uw bezwaar tegen deze plannen moet u binnen 6 weken indienen. Wij helpen u.
Stichting Rotterdamse Klassiekers organiseert na een zeer succesvolle Oldtimer Meeting en protestrit dwars door Rotterdam, nu een optocht langs de 4 grote steden. Rotterdam, Utrecht, Amsterdam en Den Haag.
De route langs de vier grote steden is gekozen omdat juist daar al een milieuzone voor personenauto's is of er op korte termijn één dreigt te komen.
Deelnemen kan op ieder moment. Deelnemers hoeven niet de hele route mee te rijden. Als de stoet Utrecht passeert mogen bezitters van oude auto's aanhaken. De optocht moet een publieksvriendelijke actie moet worden en wij zijn niet van plan om wegen te blokkeren.
Programma (onder voorbehoud) Wanne Zondag 3 april Route Rotterdam, Utrecht, Amsterdam, Den Haag, Rotterdam
http://milieuzonerotterdam.nl/g4/optocht-3-april-g4.htm#sthash.AwAEGUuu.dpuf
Lees ook het artikel in de Provinciale Zeeuwse Courant (PZC) van 18 maart 2016.
In dit kader van de zaak "uitbetalen op basis van Traktaat van Wassenaar" heeft een “werkgroep “binnen het Actie Comité TvW-66 een rapport “Traktaat Wassenaar 1966 conceptvoorstellen“ van ruim 80 pagina’s opgesteld. Hiervoor hebben wij consultants moeten inschakelen.
Met als doel dat dit rapport door Advocaten Jakarta aan minister Bert Koenders van het ministerie van Buitenlandse Zaken wordt aangeboden.
Deze dient als basis bij de gesprekken/onderhandelingen die aankomende periode worden gevoerd. Het rapport gaat uit van oplossingsrichtingen. Op welke wijze de betaling geschiedt met welke reikwijdte, zie de inhoud van het rapport.
Beide aspecten zullen democratisch worden beslist door een nog nader in te stellen deelnemersraad die wordt bemand door 50 Indische stichtingen. Die vertegenwoordigen een brede schare van Indische pluimage van de 70.000 rechthebbenden. Zij beslissen en geven feedback bij de gevoerde onderhandelingen tussen de advocaten en de Minister.
Inmiddels wordt dit rapport door de rest binnen de werkgroepen bewerkt en zet het team de laatste puntjes op de I.
Het conceptrapport wordt beschikbaar gesteld - dus vrij gegeven aan het publiek - op het moment dat minister Koenders uit handen van Advocaten Jakarta het conceptrapport in ontvangst heeft genomen. In dit rapport staan alle details en welke wegen worden voorgesteld ter oplossing.
Het boekrapport is te bestellen voor € 12,50 exclusief verzendkosten. Donateurs die minimaal € 15,00 hebben bijgedragen ontvangen deze kosteloos, en anders tegen bijbetaling.
Bestellen kan nu ook al via email info@icm-online.nl of schwab@kabelfoon.nl op het moment dat het aan de minister is overhandigd ontvangt u deze binnen 7 dagen thuis. Vergeet niet bij de bestelling uw naam, adres, telefoon en het boek te vermelden.
Donaties zijn altijd welkom ! Uw donatie/bijdrage kunt u storten op Rabo rekening NL41 RABO 03977255 07 ten name van F.Schwab/ICM Online onder vermelding van donatie Traktaat van Wassenaar.
Met de aanschaf doneert u, want inmiddels zijn wij heel wat kosten kwijt aan uitvoeringskosten in 2015 en 2016. 2015 heeft ICM, de Indische Internetkrant voor haar rekening genomen.
Namens Actie Comité TvW-66 Door mij geplaatst op 26 Januari 2016 om 14.00
Dinsdag 22 maart is er een dialoogavond over de zaak De nertsen op kapelweg 6 te bergeijk om 20.00 uur in het gemeentehuis van Bergeijk. Dit is een open bijeenkomst. U kunt komen luisteren en eventueel uw ongenoegen uitspreken over de komst van de 87.000 nertsen. De gemeente vraagt wel of u zich wil opgeven als u komt.
Zie onderstaande link. https://secure.bergeijk.nl/inwoners/openbare-bekendmakingen_42685/simform/form/step/aanmeldformulier-bijeenkomst-dialoog-omgevingsvergunning-kapelweg-6/uw-gegevens-1
BENT U TEGEN KOM DAN OOK NAAR DEZE AVOND!!!!!
Wiebes, staatssecretaris van Financiën, heeft onderstaand antwoord gegeven op vragen van de leden Mei Li Vos en Groot over de onrust bij zzp’ers in de media over de Wet DBA.
Geachte Voorzitter,
Hierbij stuur ik u de antwoorden op de Kamervragen van de leden Mei Li Vos en Groot (beiden PvdA) over de onrust bij zzp’ers in de media over de Wet DBA (2016Z03831, ingezonden 23 februari 2016).
Hoogachtend,
de staatssecretaris van Financiën,
Eric Wiebes
2016Z03831 Vragen van de leden Mei Li Vos en Groot (beiden PvdA) aan de staatssecretaris van Financiën over de onrust bij zzp’ers in de media over de Wet DBA. (ingezonden 23 februari 2016)
1
Bent u bekend met de blog van Botte Jellema: ‘De afschaffing van de VAR is een clusterfuck’?
Antwoord 1
Ja.
2
In het blog en in de reacties eronder wordt gesteld dat veel zzp’ers in onzekerheid verkeren over wat de Wet deregulering beoordeling arbeidsrelaties (Wet DBA) voor hen zal betekenen, ondanks de uitleg op de website van de Belastingdienst; kunt u verklaren waarom sommige zzp’ers geen zekerheid ontlenen aan de tekst van de website van de Belastingdienst? Zo nee, bent u bereid om met een aantal van hen contact op te nemen om te onderzoeken waarover onzekerheid is?
Antwoord 2
De Belastingdienst onderschrijft het belang van een goede voorlichting en herkent het geluid dat zzp’ers geen zekerheid ontlenen aan de tekst op de website van de Belastingdienst.
Voorlichting staat in de voorbereiding op de nieuwe wetgeving en in het implementatiejaar centraal. Onderdeel hiervan is ook het aanpassen van de website aan de informatiebehoefte van de verschillende doelgroepen. Hierbij zal veelvuldig gebruik gemaakt worden van publiekstesten om de nieuwe teksten zowel qua inhoud als vorm optimaal bij de doelgroep te laten aansluiten. Sinds het verschijnen van de blog is de voorlichting op de site van de Belastingdienst aangepast. De teksten zijn op punten eenvoudiger gemaakt. Ook is een duidelijke verwijzing gemaakt op homepage voor ondernemers naar informatie over DBA en de meest gestelde vragen. Op korte termijn worden ook de modelcontracten zelf herschreven om de toegankelijkheid te vergroten.
3
In de blog staat dat het werken via tussenpersonen aantrekkelijk wordt voor opdrachtgevers; deelt u die analyse? Zo ja, is dit een gewenst effect van de Wet DBA?
Antwoord 3
Nee. Op grond van de Wet DBA is niet langer sprake van een ongeclausuleerde vrijwaring van de opdrachtgever, maar worden de verantwoordelijkheden tussen de partijen weer in balans gebracht. Wel kunnen partijen zekerheid vooraf verkrijgen door gebruik te maken van een door de Belastingdienst beoordeelde (model)overeenkomst. Zo kunnen intermediairs naast eigen overeenkomsten ook gebruik maken van de modelovereenkomst voor tussenkomst. In beide situaties zullen de overeenkomsten om buiten de fictie van de tussenkomstbepaling (fictieve dienstbetrekking) te komen moeten voldoen aan vereisten om het bewijsvermoeden dat de opdrachtnemer “ondernemer” is in te roepen. Dit vraagt van zowel de opdrachtnemer, de intermediair als van de opdrachtgever alert gedrag. Het voorkomen van bijvoorbeeld de aanwezigheid van latent werkgeversgezag (leiding en toezicht, gebrek aan tijdelijkheid van een opdracht) zijn elementen die opdrachtgevers in de inbedding van hun werkprocessen in relatie met intermediairs en opdrachtnemers moeten waarborgen. Hierdoor komt de verantwoordelijkheid voor de beoordeling van de dienstbetrekking bij alle betrokken partijen te liggen.
4
Kunt u bevestigen dat met de invoering van de Wet DBA de definitie van een dienstverband en ondernemerschap niet zijn veranderd?
Antwoord 4
De Wet DBA brengt geen wijziging in de beoordeling of een arbeidsrelatie voor de loonheffingen een dienstbetrekking is of dat sprake is van een ondernemerschap. De Wet DBA is gericht op het herstellen van de balans tussen de verantwoordelijkheden van de opdrachtgever en de opdrachtnemer en het verbeteren van de mogelijkheden tot handhaving door de Belastingdienst.
5
Kunt u bevestigen dat het gebruik van modelovereenkomsten onder de Wet DBA niet verplicht is, en dat ondernemers vormvrij afspraken kunnen blijven maken met hun opdrachtgevers?
Antwoord 5
Het gebruik van modelovereenkomsten is onder de Wet DBA niet verplicht. Het staat partijen zoals opdrachtgevers en opdrachtnemers vrij om afspraken te maken die zij ook voor de Wet DBA maakten. De Belastingdienst schrijft niet voor op welke wijze afspraken moeten worden vormgegeven. De Belastingdienst is hier geen partij in. In gevallen waarin de opdrachtgever en de opdrachtnemer dit nodig vinden, bijvoorbeeld als over de duiding van een arbeidsrelatie onzekerheid bestaat, biedt de Belastingdienst de mogelijkheid om in vooroverleg een standpunt te vragen door een overeenkomst voor te leggen.
6
Uit welke elementen bestaat de voorlichtingscampagne over de Wet DBA? Op welke wijze worden individuele zzp’ers benaderd?
Antwoord 6
Tijdens de voorbereiding op de nieuwe wetgeving en het implementatiejaar van 1 mei 2016 tot 30 april 2017 ligt de focus op het geven van voorlichting en het bieden van een helpende hand bij de implementatie. Dit doet de Belastingdienst samen met organisaties voor opdrachtgevers en opdrachtnemers.
De voorlichtingscampagne bestaat grofweg uit drie onderdelen: fysieke voorlichting, online voorlichting en individuele voorlichting. De fysieke voorlichting bestaat uit gezamenlijke voorlichtingsbijeenkomsten met de organisaties voor opdrachtgevers en opdrachtnemers en voorlichting in samenwerking met de Kamer van Koophandel.
De online voorlichting bestaat uit het informeren via www.belastingdienst.nl, rijkoverheid.nl, ondernemersplein.nl, en kvk.nl. Daarnaast organiseert de Belastingdienst webinars voor zzp’ers en voor opdrachtgevers. Tijdens deze digitale voorlichtingsbijeenkomsten kunnen ook vragen gesteld worden. Na afloop wordt de webinar gepubliceerd op www.belastingdienst.nl inclusief de antwoorden op de gestelde vragen. Zzp’ers en opdrachtgevers kunnen de voorlichting dan bekijken op een moment dat het hun schikt.
Samen met de organisaties voor opdrachtgevers en opdrachtnemers streeft de Belastingdienst er naar om de online communicatie zoveel mogelijk op elkaar af te stemmen en waar mogelijk gebruik te maken van de communicatiekanalen van deze organisaties. Zo vergroot de Belastingdienst zijn bereik en de eenduidigheid van de informatie.
Daarnaast attendeert de Belastingdienst via Twitter en Linkedin op de wijzigingen.
Binnen de voorlichtingscampagne is uitgebreid aandacht voor individuele voorlichting. Alle VAR-houders ontvangen in maart een brief van de Belastingdienst over de aanstaande wijziging. In deze brief krijgen de VAR-houders concrete toelichting en worden zij uitgenodigd om deel te nemen aan de webinar of deze naar afloop te bekijken op www.belastingdienst.nl
Vragen kunnen gesteld worden via Twitter en de Belastingtelefoon. De Belastingdienst publiceert de veel gestelde vragen en antwoorden wekelijks op www.belastingdienst.nl. In het najaar worden ook één of meerdere chatsessies georganiseerd om vragen te beantwoorden die zzp’ers en opdrachtgevers hebben over de werking van de DBA in de praktijk. Ook deze vragen en antwoorden worden gepubliceerd.
7
Wat is uw reactie op de vragen van de ondertekenaars van de petitie “Vervanger van de VAR belemmert het werken als zzp'er onnodig”?
Antwoord 7
De oproep om tot een goede communicatie en voorlichting te komen is bij de Belastingdienst uiteraard onderkend en al ter harte genomen, zoals blijkt uit het antwoord op vraag 6. Voor werkzaamheden in alle branches zijn (model)overeenkomsten beschikbaar. Het aantal overeenkomsten dat een grote reikwijdte kent en dat daarmee toepasbaar is in diverse branches is beperkt gehouden. Een dergelijke overeenkomst heeft namelijk als voordeel dat opdrachtgevers en opdrachtnemers ongeacht de branche één overeenkomst kunnen gebruiken voor de verschillende arbeidsrelaties die zij aangaan.