Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Hallo iedereen,
er is intensief contact geweest met de Gemeente Leidschendam-Voorburg en zijn een aantal dingen opgehelderd. Ik kan er een heel verhaal van gaan maken, maar dat kost mij tijd om te tikken en jullie om te lezen.
Ik probeer het zo kort als mogelijk te houden.
De Gemeente houdt vast aan het standpunt dat er een snelheid afremmend verkeersplateau (van ong 9 tot 12 cm hoog) gaat komen ondanks pogingen om te onderbouwen waarom een verkeersspiegel misschien een goedkopere en effectievere oplossing is.
Dit komt doordat er een 'vertekenend beeld' kan ontstaan door de spiegel en dat weersinvloeden (zon/regen/sneeuw/mist/dauw etc) het zicht kunnen beperken/ontnemen van zo'n spiegel.
Enkele andere suggesties ("groen mannetje" met hier spelen kinderen, voorrangsregels wijzigen) vond men niet aan de orde. Ook omdat de gemeente geen informatie gekregen heeft van de politie dat zich daar ongelukken voorgedaan hebben (op langere termijn). Dit is iets wat mij onwaarschijnlijk lijkt, want ik heb wel eens plastic stukken op de weg zien liggen alsof er een ongeluk was gebeurd, maar ik kan niet bij deze gegevens dus kan daar ook geen oordeel over hebben.
Er zal nog wel iets uitgelopen worden om de veiligheid te bevorderen wat gedelegeerd wordt naar Handhaving, maar er komt niks meer of minder dan een snelheid afremmend verkeersplateau en ik had begrepen (maar houd me ten goede) dat de twee drempels na de eerste T-splitsing weg gehaald worden.
Blijf dus goed opletten en instrueer je kinderen ook om bij dat stuk goed op te letten. Mochten zich ooit onveilige situaties voordoen of erger, ongelukken, wil ik jullie verzoeken om hier zoveel als mogelijk melding hiervan te maken bij de Gemeente Leidschendam-Voorburg middels een digitale melding, alsmede melding bij de politie ten behoeve van dossiervorming.
Succes en met veilige groet,
Laurens
Met heel veel verdriet moeten wij jullie mededelen dat de gesprekken met de gemeente geen oplossing hebben opgeleverd en dat wij onze mooie kinderboerderij de Sik na 37 jaar moeten sluiten.
Het bestuur kan zonder een beheerder het welzijn van de dieren en de veiligheid van mens en dier op de kinderboerderij niet garanderen. Het herplaatsen van de dieren is nu opgestart.
Het bestuur wil jullie heel hartelijk bedanken voor al jullie bezoeken en steun in de afgelopen jaren.
De gesprekken met de gemeente hebben opgeleverd dat de wethouder nu wel het belang van deze plek inziet maar zegt geen financiële ruimte te hebben.
Wel de lusten niet de lasten. Helaas houdt het hier dan op voor het bestuur en de kinderboerderij. De wethouder houdt vol dat hij de kinderboerderij wil behouden. Er moet een plan komen voor een Parkboerderij. Maar het plan moet nog helemaal ontwikkeld worden en het bestuur krijgt geen enkele garantie. Hier kunnen wij niet op wachten.
Per 1 januari zal de poort sluiten. Mogelijk al eerder als onze vrijwilligers naar andere plekken vertrekken of onze beheerder een hopelijk fijne werkplek gaat vinden waar zij wel gewaardeerd gaat worden.
Zoals een diervriendelijke kinderboerderij betaamt zijn wij op zoek naar veilige, diervriendelijke plekken om al onze dieren te herplaatsen. En dat doen wij met heel veel verdriet. Wij hadden onze dieren zo graag een fijne toekomst gegeven op onze eigen mooie kinderboerderij de Sik.
Het einde van deze prachtige, veilige, educatieve ontmoetingsplek in onze wijk Kesteren.
het Bestuur
Bron: de-sik.nl
In het nieuws over de tellingen van fatbike-ongelukken door VeiligheidNL is een beetje ondergesneeuwd dat de fatbike ook slachtoffers maakt bij anderen.
En in de Volkskrant zegt een fietsenmaker dat de daders na een ongeluk doorrijden:
"Rijwielzaak Hamstra in Groningen weet van mensen die zijn aangereden door fatbikes, ‘tot zeer ernstige gevallen aan toe.
In tot nu toe alle gevallen is de dader doorgereden.’"
Deze week gaat het in de column Anders Bekeken van Henri Stolwijk in de Kijk op Bodegraven-Reeuwijk over honden en onze petitie voor een hondenspeelveld in Reeuwijk-Brug.
Dit jaar waren de leden van de werkgroep Behoud R.K. begraafplaats Dijkweg in Naaldwijk niet welkom om het oude kerkhof een opfrisbeurt te geven met het oog op Allerzielen.
Sterker nog: sinds 18 september jl. hangt er een zwaar hangslot aan het hek van het achterste deel van het kerkhof. Nabestaanden druipen af, want ze kunnen hun bloemen niet op de graven leggen. Al eerder werd er bij het toegangshek een bordje neergezet: 'Betreden op eigen risico!' Prima natuurlijk, want bezoekers doen er goed aan niet bij storm het kerkhof te bezoeken vanwege een enkele zwakke tak in de coniferen. Opletten waar je loopt, dat is verstandig - maar verder is er volgens groenexperts geen acuut gevaar voor levensbedreigende afbrekende takken. Maar wat doet het parochiebestuur nu met Allerzielen? Desgevraagd blijkt het kerkhof dan van slot te zijn: op 2 november is iedereen welkom, op eigen risico. Waarom kan dat slot dan ook na die datum niet in de kast blijven? Dat eigen risico, daar kunnen nabestaanden wel tegen. Een narrig parochiebestuur dat de herdenking van hun doden in de weg staat, daar hebben ze het veel moeilijker mee. Intussen loopt de beroepsprocedure bij de Rechtbank in Den Haag tegen het besluit van B&W Westland om het kerkhof niet de status van gemeentelijk monument te verlenen. Het siert het parochiebestuur als het het resultaat van die rechtszaak rustig afwacht in plaats van bezoekers onnodig te hinderen.
Lieve ondertekenaar van de petitie voor eerlijke sport voor vrouwen,
Hartelijk bedankt voor je steun. In deze nieuwsbrieven hou ik je op de hoogte van de ontwikkelingen en geef ik achtergrondinformatie over vrouwen in de sport.
Vandaag zijn we boven de 1700 handtekeningen gekomen. Dat is al bijna twee keer zoveel als het aantal medailles dat mannen van vrouwen hebben gestolen: dat aantal staat op 900.
Als je precies wilt weten welke vrouwen die prijzen hadden moeten winnen, kijk dan op de website www.SheWon.org.
Tijdens Let Women Speak heeft Floor in zes minuten uiteengezet waarom het oneerlijk is als mannen mee mogen doen met vrouwensport. Je vindt de opname van haar toespraak hier
Hartelijke groet,
Caroline caroline@provrouw.nl
.
De brief die de basis is voor deze petitie, kunt u lezen vanaf deze link.
Waar kan ik terecht met zorgen om een persoon met verward of onbegrepen gedrag? Rijksoverheid.nl.