Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Vandaag wordt de petitie ingediend bij de Tweede Kamer. Om die reden zal de petitie om 12.00 vandaag sluiten.
Ontzettend bedankt voor jullie steun, maar als u het nog niet heeft gedaan, stuurt u de petitie voor 12.00 nog zo veel mogelijk door naar iedereen die u kent, zodat we hopelijk meer dan 6.000 handtekeningen kunnen overdragen aan de commissie OCW van de tweede kamer!
In de stukken van de raadsvergadering 22 febr 2024, waarin een uitzondering wordt gevraagd op de nieuwe omgevingswet, wordt teruggeblikt op het verloop van de samenwerking en toezeggingen van het College en de Raad.
Hierin wordt vermeld dat de Anterieure overeenkomst met Rabo Pensioenfonds/ Syntrus Achmea op 5 december 2022 is ondertekend.
dat betekend dat Gemeente Belangen vanaf installatie in de Raad met 8 zetels, op 30 maart 2022 en het coalitieakkoord van 2 juni 2022 met VVD, DUS! en Gemeente Belangen, tussen de 5 en 8 maanden de tijd gehad om de inhoud van deze anterieure overeenkomst bij te sturen. Bijvoorbeeld om de spoed die op het project is gezet door de Wethouder en initiatiefnemer af te remmen en een normale procedure af te dwingen, die participatie zou bewerkstelligen en milieu-impact in kaart zou kunnen brengen.
De spoed blijkt achteraf ook niet noodzakelijk te zijn geweest voor de initiatiefnemer. Er zou geen enkele belemmering zijn geweest in het verloop van het project als een normale procedure van 6 tot 8 maanden was doorlopen, normale participatie met omwonenden en winkeliers was geweest en de bestemmingsplannen waren herzien, zoals de nieuwe omgevingswet voorschrijft.
De enige reden die overeind blijft waarom dit zo veel spoed had, is het omzeilen van de eisen uit de omgevingswet, toen het nog kon, feb 2022. Omdat er een gerede kans was dat de omgevingswet in 2022 al van kracht zou worden. Hieronder het document van de vergadering met het bewijs. 07. Bindend advies omgevingswet WC Amstelplein - rvs - CieW 240214
Graag delen via WhatsApp, Twitter (aka X), Facebook, Instagram, SnapChat, Tiktok e.d.
Help elkaar om een ander geluid kenbaar te maken!
Bedankt!
Wordt enorm gewaardeerd!
Voorbeeld bericht - Teken de Petitie en Stop de verkeerschaos in Utrecht
Wegen zijn afgesloten voor autoverkeer, rijrichtingen zijn veranderd van tweerichtingsverkeer naar eenrichtingsverkeer, en de capaciteit van belangrijke wegen is teruggebracht van twee naar één rijbaan.
Wij eisen een herziening van de recent doorgevoerde verkeersaanpassingen.
Link.
Beste lezer, Onze petitie staat online! Neemt u even de tijd om deze te lezen en te ondertekenen? Dit voor een beter bespeelbaar veld, toegankelijkheid en draagt bij aan een levendigere dorpssfeer. Met vriendelijke groet, Het bestuur van de Oranjevereniging Meteren.
Fuat (47) is het zat, waarom overal verkeerschaos in Utrecht? ‘Reistijd ín de stad is zo gestegen’
Utrecht staat muurvast door wegwerkzaamheden, maar moeten die nou echt allemaal tegelijk?
.
Beste mensen,
Helaas is het niet gelukt. De gemeenteraad heeft de bouw van de nieuwe sporthal weggestemd omdat zij nu nog niet wil besluiten.
Als D66 hebben wij onze uiterste best gedaan. Wij zijn de petitie gestart, wij hebben een lang betoog gehouden in de vergadering en hebben de andere fracties kritisch bevraagd. Maar helaas. Helaas kiest een meerderheid van de gemeenteraad ervoor om de sporthal nu niet te realiseren.
Daar leggen wij ons niet bij neer. Dat de sporthal nu is weggestemd, wil niet zeggen dat we hem volgend jaar niet alsnog kunnen realiseren. Wij blijven onze best doen om zo snel mogelijk alsnog de nieuwe sporthal te realiseren!
Wij willen iedereen bedanken voor het ondersteunen van de petitie. In het bijzonder de voorzitters van HCC en KCC die een uitstekend verhaal hebben verteld in de vergadering. Samen blijven we werken voor een nieuwe sporthal.
Graag vragen we jullie de gemeente te mailen met alle vragen en zorgen rondom dit project (skaevehuse@apeldoorn.nl). Zo kunnen we onze boodschap verder kracht bij zetten!
Op dit moment hebben we bijna 1,000 handtekeningen binnen, een prachtig resultaat! Het laat zien dat de weerstand tegen de komst van de skaeve huse groot is.
Hopelijk wordt er nu wel naar ons geluisterd!
We kunnen onze boodschap echter kracht bijzetten, door zoveel mogelijk mails te sturen naar de projectgroep. Wij vragen je daarom om jouw vragen en/ of zorgen zoveel mogelijk te mailen naar skaevehuse@apeldoorn.nl.
We vragen je dit ook te doen als je al een briefje op de voorlichtingsavond hebt ingeleverd, immers: een e-mailtje is te traceren. Mocht er niet/ onvolledig antwoord komen, kun je op de email wijzen.
2 tips: * De deadline is 25 november (dus over 1 week) * Maak je vraag of bezwaar concreet. Zo is het lastiger deze heel algemeen te beantwoorden * Heb je hulp nodig bij het mailen? Vraag in de diverse WhatsApp groepen. Er is vast een buur die je wil helpen!
In De Telegraaf kopie een artikel dat de miljoenen die de EU uitgeeft aan propaganda om Afrikanen te ontmoedigen naar Europa te vluchten niet werkt.
De rationale informatie over het gevaar van de reis werkt niet.
De afweging is dat als ze het wel lukt ze geld terug kunnen sturen. Dat is ook voor overheden in Afrika een belangrijke bron van harde valute, wat emigranten vanuit de EU naar huis sturen. Een enkeling kan heel veel mensen van geld voorzien.
De conclusie is dat er legale manieren moeten komen om hier geld te verdienen, Spanje begint er al mee.