Updates

Minister Van Nieuwenhuizen reageert op de vragen en opmerkingen van de Tweede Kamer over haar brief over de stand van zaken van het ontwerpbesluit helmplicht snorfietsers.

Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.

Traumatisch hersenletsel

In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.

De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.

Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.

Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.

Irrelevante zaken

Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:

• plaats op de rijbaan (de snorfiets blijft gewoon op het fietspad rijden)
• vergroening (is geen doel van deze maatregel)
• snellere speed-pedelec of bromfiets zou populairder worden door de helmplicht (daar geldt al een helmplicht)
• lichte elektrische vehikels zouden uitzonderingen moeten krijgen (een uitzondering zal opnieuw problemen geven; de industrie verlangt naar het verkopen ervan zoals de snorfiets een verkoopsucces was)

790.000 schedels beschermen, minstens

De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.

• dat nieuw verkochte snorfietsen vaker schoner zijn dan bromfietsen doet er niet toe, de nieuwverkopen per jaar staat in geen verhouding tot het hele park snorfietsers. En opnieuw geldt: een schone of vieze snorfiets is even gevaarlijk voor de berijder.
• honderden of duizenden liefhebbers van Solexen, nog wat bezitters van Spartamets en dergelijke snorfietsen met trappers zijn geen reden om te wachten de schedels van de 790.000 snorfietsers te beschermen. De burgemeester kan ze tijdens een toertocht een brief meegeven met een uitzondering op die dag en route.
• het bestaan van een categorie moderne snorfiets met trapondersteuning wordt overduidelijk alleen voor het argument aangevoerd, er worden praktisch nauwelijks van deze dingen verkocht. Er zijn ook enorm populaire alternatieven voor: de e-bike, de snorfiets of de bromfiets. Een compromishelm introduceren voor de snorfiets met trappers is het paard achter de wagen spannen.
• de toenemende populariteit van op straat te huren scooters wordt ook aangevoerd omdat dit zou bijdragen aan de vergroening. Juist een dergelijke categorie intensief gebruikte scooterrijders heeft een helm nodig omdat er zo mèèr schedels worden beschermd: die van mensen die zelf geen scooter bezitten en wel ritjes erop maken. Deze tellen we nu niet mee bij de 790.000 te beschermen schedels, we tellen alleen het snorfietsenpark.
• een eventuele toename in populariteit van speed-pedelec of bromfiets bij een helmplicht

Ongefundeerde duimzuigerij

Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.

Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.

Verlengstuk van de industrie

In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.

Internetconsultatie is geen draagvlakmeting

De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.

Alle mensen die bezwaar hebben gemaakt bij de gemeente hebben of krijgen een brief van de gemeente waarin ze moeten aantonen dat zij “belanghebbende” zijn bij het verkeersbesluit wat is genomen die de aanleg van het nieuwe fietspad mogelijk maakt.

Als u dit niet doet kan de gemeente uw bezwaar afwijzen, tenzij u kunt aantonen dat uw belang “rechtstreeks” geraakt wordt en hoe uw situatie, bij gebruik van de huidige Blankensteinweg, zich onderscheidt van andere inwoners.

Omdat het heel persoonlijk is hoe u op dit verzoek kunt reageren, kan er geen standaard advies worden geven hoe dit te doen. Belangrijk is wel dat u een reactie naar de gemeente stuurt met uw persoonlijke beleving bij het gebruik van de Blankensteinweg.

Afhankelijk van het aantal mensen waarvan het bezwaar wordt gehonoreerd (“ontvankelijk” verklaard) en de definitieve datum van de hoorzitting van de bezwaarcommissie, zal er een nieuw bericht op de site worden geplaatst. .

Via deze petitie kunnen wij een burgerinitiatief starten bij de gemeente Den Haag. Dit betekent dat de gemeenteraad zich erover moet buigen bij genoeg ondersteuningsverklaringen:

• bij 250 handtekeningen: Initiatief voor de buurt
• bij 1.000 handtekeningen: Initiatief voor de wijk

Ondertekenen heeft dus zeker zin! Zie de gemeente erover.

Daarnaast willen wij met de lijst ondertekenenaars bij de gemeente kenbaar maken dat ook in het Statenkwartier een groot deel van de bevolking tegen vuurwerk is: dit is al het geval in de Archipel, Benoordenhout en het Zeeheldenkwartier.

Wilt u op de hoogte blijven van de acties van onze belangengroep Veluwezoom Bomvrij dan kunt u zich aanmelden voor een nieuwsbrief doormiddel van deze link. .

https://www.facebook.com/share/1GdCb1YmLr/.

Op 4 januari 2025 om 18:25 werd de 500.000e ondertekening van deze petitie gezet. Eerder die dag schreef Nu.nl "Zo'n miljoen Nederlanders en Duitsers tekenen petities voor vuurwerkverbod":

"Op de website Petities werd een oproep al bijna een half miljoen keer getekend en ook Vuurwerkmanifest kreeg al steun van meer dan 200.000 mensen (...) lees verder.

Ben jij een enthousiaste en goedwillende gebruiker van legaal vuurwerk en wil je een tegengeluid laten horen aan de hetze voor een vuurwerk verbod? Teken dan de petitie!.

Bewoners en ondertekenaars van de petitie maken geen indruk op leden van de Gemeenteraad en andere mensen die besluiten nemen over het Project Julianalaan wat betreft VERKEERSVEILIGHEID FIETSERS EN BEHOUDEN VAN HET FIETSPAD. Zelfs een wethouder die aan de Julianalaan gewoond heeft ziet het nut van de veiligheid van fietsers niet! Dhr May van de JUBO is een fervent fietsers en weet wat veilig fietsen in de praktijk is. Als er geen fietspad zou komen heeft hij gestreden voor andere maatregelen die de veiligheid garanderen als dat de auto's te gast zijn of een belijning en andere mogelijkheden.

7 januari gaan we de petitie aanbieden bij de gemeente. Werkzaamheden aan het speeltuintje zijn ondertussen wel al begonnen en speeltoestellen blijven behouden.