Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Beste Tegenlicht-fan,
De afgelopen weken is onze petitie massaal ondertekend en daarvoor veel dank! Het is fantastisch om te zien en te lezen hoe ontzettend veel mensen willen dat Tegenlicht blijft bestaan - en daarmee onze meet-ups. Aanstaande maandag gaan wij een eerste uitdraai van de ondertekeningen overhandigen aan de hoofdredactie van de VPRO.
Hoe meer ondertekeningen, hoe groter de kans dat de hoofdredactie ons serieus neemt. Daarom willen we de druk nog wat opvoeren en hebben we een actie bedacht: 4 dagen achter elkaar massaal aandacht vragen voor onze petitie.
Wat vragen we je te doen?
Deel vandaag en de komende 3 dagen de petitie op al je social media kanalen.
Gebruik bij het delen:
Betrek anderen:
Samen maken we meer impact! Doe je mee?
Intussen organiseren wij trouwens gewoon nieuwe meet-ups: kijk hier voor alle locaties.
Hartelijks,
de Tegenlicht Meet-up-organisatoren van Nederland & België
Geachte leden van de raad,
Wij zijn een Petitie gestart vanwege een BOPA aanvraag voor een ZONNEPARK in Ellemeet ingediend door Strandpark de Zeeuwse Kust in overleg met de gemeente! Er is geen enkele participatie vooraf geweest met inwoners of andere belanghebbenden. Voor ons is dit onbegrijpelijk en niet acceptabel.
De petitie is inmiddels na 1,5 week digitaal en schriftelijk ca 1300 keer ondertekend !.
Wij hebben in november deelgenomen aan de, door de raad georganiseerde, dialoogsessie toerisme en leefbaarheid. Allereerst willen wij een compliment geven voor de opzet van deze sessies en de uitwerking daarvan tot nu toe. De algemeen gedragen uitkomst op die dag was “de balans is weg”. Deze uitkomst gaf ons vertrouwen in de toekomst. Wij hadden zeker het idee dat er “oog en oor” was en zeker herkenning voor de problemen rondom leefbaarheid en de ervaring van het ontstaan van “massatoerisme” die ingebracht werden door de inwoners.
In de in december gedistribueerde evaluatie van het Dialoognetwerk Schouwen-Duiveland, wordt treffend gestart met de zin: “Koester het unieke karakter van het eiland en eer de kip met de gouden eieren”. De kernwaarden worden eveneens treffend omschreven: “Rust, ruimte, natuur, de stranden en een donker nachtlandschap vormen de ruggegraat van het eiland. Het behoud van deze waarden is essentieel om het eiland aantrekkelijk te houden voor zowel inwoners als bezoekers. Toerisme moet bijdragen aan deze kernwaarden. Het is dan ook van belang om te voorkomen, dat toerisme bijdraagt aan de erosie van dezelfde kernwaarden.
Tot onze verbazing nam in diezelfde maand (dit staat in onze beleving totaal haaks op het bovenstaand)het college de BOPA aanvraag voor een “kleinschalig zonnepark (35000m2), in behandeling. Dit park is aangevraagd op een plaats waar het volgens geen enkele vastgestelde regelgeving gebouwd zou kunnen worden. In het aangeleverde rapport staat dat na vooroverleg met de gemeente, besloten is de aanvraag in te dienen.
Als dit gebouwd mag worden, wordt er behalve een enorm precedent voor heel Schouwen-Duiveland, niet alleen meegewerkt aan “erosie van de kernwaarden”, maar een onherstelbare KRATER geslagen in de kernwaarden.
Door het ontbreken van participatie, hebben wij op eigen initiatief actie ondernomen. Vergeefs hebben wij verzocht om in te mogen spreken bij de raad, of om een digitaal overleg met afvaardiging van de raad te kunnen hebben. Van de griffier hebben wij bericht gehad dat de raad geen bemoeienis heeft met een plan wat bij het college ligt. Uit overleg met de behandelend ambtenaar bleek dat wij als inwoner pas iets kunnen doen als het college een besluit genomen heeft. Met deze handelswijze wordt volledig voorbij gegaan aan inwoners en andere belanghebbenden behalve de aanvrager.
Wanneer inwoners c.q. belanghebbenden pas iets kunnen/mogen zeggen als men bezwaar kan indienen, ontstaat er een “hindernis” die er niet voor iedereen begaanbaar uitziet. Het vraagt veel energie en inzet en zal de betrokkenen mogelijk zelfs financieel raken als er een juridisch traject ontstaat. Denk dan nu nog even terug aan “toerisme en leefbaarheid”.
WIJ WILLEN GEHOORD WORDEN EN ERGENS TERECHT KUNNEN MET ONZE ZORGEN, vandaar dat wij : 1. een ingezonden brief hebben laten plaatsen in de Wereldregio van 13 december 2024; daarop volgden vele steunbetuigingen; 2. op 18 december 2024 zijn wij toen een petitie gestart. Via een brief hebben wij inwoners en belanghebbenden benaderd. Het resultaat hiervan, op dit moment 1272 steunbetuigingen laat zien dat onze zorg breed gedragen wordt. Zie ook: https://stopzonneparkellemeet.petities.nl 3. N.a.v. de petitie hebben Omroep Zeeland en de PZC aandacht besteed aan onze oproep. Zie ook publicatie PZC: https://www.pzc.nl/schouwen-duiveland/inwoners-ellemeet-verzetten-zich-met-een-petitie-tegen-een-zonnepark-tussen-het-dorp-en-de-duinen%7Ea308e9d1/
Voor het betreffende gebied, zijn diverse visies en regelgevingen opgesteld. Kadervisie Brouwersdam Zuid en de Kustvisie geven duidelijk aan dat het betreffende gebied open landschap moet blijven. De regelgeving over plaatsing van zonnepanelen op open landschap is vanuit de overheid vastgesteld, en wordt in de zonneladder van onze eigen gemeente ook vastgesteld. Wij begrijpen er echt niets van en hebben het gevoel tegen gesloten deuren aan te lopen. Onze grote vrees is dat er nu weer de zogenaamde “pijplijn projecten” gaan ontstaan waar we nog jaren mee te maken krijgen.
Wij zijn zeker voor duurzaamheid en toepassing van zonne-energie, maar dan volgens de (door experts opgestelde) zonneladder. Als de Zeeuwse Kust ervoor kiest om energie neutraal te zijn, is het logisch dat men dit al in de ontwerpfase van een nieuw park zou doen en het dan op het eigen strandpark te doen aangezien daar voldoende mogelijkheden zijn.
Machteloos afwachten in het voortraject met daarna als enige optie de bezwarenprocedure, met mogelijk zelfs een gang naar de rechter, geeft ons niet het gevoel dat er naar het belang voor ALLE inwoners en de leefomgeving wordt gekeken. Wij hopen dat deze noodkreet ertoe leidt dat er extra aandacht bij- en vragen van de gemeente raad met betrekking tot het dossier Zonnepark in Ellemeet en op Schouwen-Duiveland zullen rijzen opwekken.
Wij willen bijzonder graag ons standpunt en argumenten mondeling kenbaar maken als daar enige ruimte voor zou zijn.
Met vriendelijke groet,
Heleen Kok en Nees Tanis
Sehr geehrte Mitglieder des Gemeinderats,
Wir haben eine Petition wegen eines BOPA-Antrags für einen ZONNEPARK in Ellemeet gestartet, der vom Strandpark de Zeeuwse Kust in Absprache mit der Gemeinde eingereicht wurde! Eine vorherige Beteiligung der Anwohner oder anderer Interessengruppen hat nicht stattgefunden. Für uns ist dies unverständlich und nicht akzeptabel.
Nach 1,5 Wochen wurde die Petition bereits über 1.300 Mal digital und schriftlich unterzeichnet!
Im November haben wir an dem vom Stadtrat organisierten Dialog über Tourismus und Lebensqualität teilgenommen.
Zunächst einmal möchten wir die Gestaltung dieser Sitzungen und ihre bisherige Ausarbeitung loben. Das allgemein unterstützte Ergebnis an diesem Tag lautete: „Das Gleichgewicht ist gestört“, was uns Zuversicht für die Zukunft gab. Wir hatten auf jeden Fall das Gefühl, dass es „Augen und Ohren“ gab und dass die Themen rund um die Lebensqualität und die Erfahrungen mit dem aufkommenden „Massentourismus“, die von den Bewohnern eingebracht wurden, durchaus anerkannt wurden.
In der im Dezember verteilten Bewertung des Dialognetzes Schouwen-Duiveland beginnt es treffend mit dem Satz: „Den einzigartigen Charakter der Insel schätzen und die Gans, die goldene Eier legt, ehren“. Auch die Grundwerte werden treffend beschrieben: „Ruhe, Raum, Natur, Strände und eine dunkle Nachtlandschaft bilden das Rückgrat der Insel. Die Bewahrung dieser Werte ist wichtig, um die Insel für Einwohner und Besucher attraktiv zu halten. Der Tourismus sollte zu diesen Grundwerten beitragen. Daher muss verhindert werden, dass der Tourismus zur Aushöhlung dieser Grundwerte beiträgt.
Zu unserer Überraschung hat das College noch im selben Monat den BOPA-Antrag für einen „kleinen Solarpark (35.000 m2)“ zur Prüfung angenommen (was unserer Erfahrung nach in völligem Widerspruch zu den obigen Ausführungen steht). Dieser Park wurde an einem Ort beantragt, an dem er nicht nach den geltenden Vorschriften gebaut werden konnte. In dem vorgelegten Bericht heißt es, dass nach vorläufigen Beratungen mit der Gemeinde beschlossen wurde, den Antrag zu stellen.
Wenn dieser Park gebaut werden darf, wird er nicht nur einen gewaltigen Präzedenzfall für ganz Schouwen-Duiveland schaffen, sondern nicht nur zur „Erosion der Grundwerte“ beitragen, sondern einen irreparablen RISS in den Grundwerten verursachen.
Aufgrund der mangelnden Beteiligung wurden wir auf eigene Initiative tätig. Vergeblich baten wir darum, mit dem Rat sprechen zu dürfen oder eine digitale Konsultation mit Ratsvertretern durchführen zu können. Der Kanzler teilte uns mit, dass der Rat bei einem Plan, der dem Kollegium vorliegt, kein Mitspracherecht hat. Die Rücksprache mit dem Sachbearbeiter ergab, dass wir als Anwohner erst dann etwas unternehmen können, wenn die Hochschule eine Entscheidung getroffen hat. Bei diesem Verfahren werden die Anwohner und andere Beteiligte mit Ausnahme des Antragstellers völlig ignoriert.
Wenn Anwohner bzw. Betroffene erst dann etwas sagen können/dürfen, wenn man Einspruch einlegen kann, entsteht ein „Hindernis“, das nicht für alle passierbar erscheint. Es erfordert viel Energie und Engagement und wird die Beteiligten möglicherweise sogar finanziell treffen, wenn es zu einem Gerichtsverfahren kommt. Denken Sie nun zurück an „Tourismus und Lebensqualität“.
WIR WOLLEN GEHÖRT WERDEN UND MIT UNSERER SORGE ANKOMMEN, deshalb haben wir : 1. einen Leserbrief im Wereldregio vom 13. Dezember 2024 veröffentlichen lassen, dem viele Unterstützungsbekundungen folgten; 2. Am 18. Dezember 2024 haben wir dann eine Petition gestartet. Mit einem Brief wandten wir uns an Anwohner und Interessenvertreter. Das Ergebnis, derzeit 1272 Unterstützungsbekundungen, zeigt, dass unser Anliegen breite Unterstützung findet. Siehe auch: https://stopzonneparkellemeet.petities.nl 3. Im Anschluss an die Petition wurden die Omroep Zeeland und die PZC auf unseren Appell aufmerksam. Siehe auch die Veröffentlichung der PZC: https://www.pzc.nl/schouwen-duiveland/inwoners-ellemeet-verzetten-zich-met-een-petitie-tegen-een-zonnepark-tussen-het-dorp-en-de-duinen%7Ea308e9d1/
Für das betreffende Gebiet wurden verschiedene Visionen und Vorschriften ausgearbeitet. Aus der Rahmenvision Brouwersdam Zuid und der Küstenvision geht eindeutig hervor, dass das betreffende Gebiet eine offene Landschaft bleiben muss. Die Vorschriften für die Aufstellung von Solarzellen in der freien Landschaft wurden von der Regierung festgelegt und sind auch im Solarleitfaden unserer eigenen Gemeinde verankert. Wir verstehen das alles nicht und haben das Gefühl, dass wir auf verschlossene Türen stoßen. Unsere große Befürchtung ist, dass es nun wieder so genannte „Pipeline-Projekte“ geben wird, mit denen wir uns in den nächsten Jahren auseinandersetzen müssen.
Wir sind zwar für Nachhaltigkeit und den Einsatz von Solarenergie, aber nach der (von Experten erstellten) Solarleiter. Wenn die Zeeländische Küste sich dafür entscheidet, energieneutral zu sein, macht es Sinn, dies bereits in der Entwurfsphase eines neuen Parks zu tun und es dann in ihrem eigenen Strandpark zu tun, da es dort viele Möglichkeiten gibt.
Ohnmächtig in der Vorphase zu warten, mit dem Einspruchsverfahren als einziger Möglichkeit, eventuell sogar vor Gericht zu gehen, gibt uns nicht das Gefühl, dass die Interessen ALLER Anwohner und der Umwelt berücksichtigt werden.
Wir hoffen, dass dieser Hilferuf dazu führt, dass der Gemeinderat dem Dossier des Solarparks in Ellemeet und auf Schouwen-Duiveland mehr Aufmerksamkeit schenkt und Fragen stellt.
Wir würden unseren Standpunkt und unsere Argumente gerne mündlich vortragen, wenn es dafür einen Raum gibt.
Mit freundlichen Grüßen,
Heleen Kok und Nees Tanis
Inmiddels hebben een aantal oppositiepartijen hun vragen gesteld bij het logo U. Binnenkort zal deze petitie sluiten en worden aangeboden aan de fractievoorzitters.
De politiek zal uiteindelijk moeten besluiten wat zij met hun eigen motie gaan doen.
inmiddels is er een heuse protestsong gelanceerd. Deze is hier te beluisteren: https://www.youtube.com/shorts/P45xBGuIpXM?si=vFZ0bXFJ60TQcXVA
Zing mee! :)
De nieuwe huisstijl van de gemeente Urk levert felle reacties op. Inwoners van het vissersdorp zijn zelfs een petitie gestart tegen de simpele U, gevat in de omlijning van het gemeentewapen.
"Ik vind (...) lees verder bij de NOS.
Psychiaters en psychologen lopen het risico om het beroepsgeheim te verbreken als ze in 2025 hun declaraties indienen bij zorgverzekeraars. Dit komt door regelgeving die (...) lees verder bij de NOS .
Beste ondertekenaar, De petitie 'skip de knip' zal volgende week donderdag 16 januari om 9.45 aan de voorzitter van de commissie worden aangeboden. Dit vind plaats in de trouwzaal van het stadhuis. Hopelijk kunt u erbij zijn om de petitie kracht bij te zetten. Om 10 uur begint de commissievergadering waarin de afsluiting wordt besproken met de wethouder.
Mocht u belangstelling hebben en tijd, kunt u naar de raadszaal op de eerste verdieping. Hier kunt u plaatsnemen op de publieke tribune. De afsluiting staat als eerste onderwerp op de agenda.
De volksvertegenwoordigers van onze gemeente riepen in een motie op 29 juni 2023 het oude wapen in ere te herstellen als beeldmerk van Urk. Naar onze mening is er bar weinig van het wapen terug te zien in het nieuwe logo.