Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
We vragen aan alle belanghebbenden in omgeving van de fabriek middels deze petitie aan jullie:
èn
2.
Wilt u eventueel bijdragen aan mogelijke kosten voor het inhuren van expertise, zoals inhoudelijke expertise voor het doen van onafhankelijke metingen of bestuursrechtelijke expertise, mochten we besluiten dat dat handig is.
Indien ja, dan denken wij aan de volgende bijdragen per persoon: a) 20 Euro, of b) 40 Euro, of c) een zelf te bepalen bedrag. Bij voorbaat dank!
Namens de kerngroep van Belanghebbenden Omgeving Ketjen (Martijn Boon, Dorothé Duijves, Eric van Eerdenburg, Anna Evers, Florenz Geise, Arnout Gieske, Marielle van Gorp, Ronald Hooft, Jurre Schreuder, Remco van Vloten, Arthur van der Welle)
Super bedankt dat jullie getekend hebben. Nog geen week online en nu al meer dan 200 handtekeningen.
Deel zo veel mogelijk aan iedereen. Dat is voor deze petitie belangrijk. De datum van 4 mei heb ik aangepast naar 2 juni. Zo hebben we nog even tijd. Zijn er mensen die dit nog meer willen promoten? Dan hoor ik dat graag, want samen kunnen we meer dan alleen. Nogmaals dank! Groeten, Monique
Een grote groep van buurtbewoners, ondernemers en andere belanghebbenden willen van de omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied weten hoe het exact zit met de mogelijke vergunningverlening aan de de fabriek van Ketjen/Albemarle, zeker gezien het feit dat Raad van State vorig jaar nieuwbouw verbood in de buurt. Ook andere bronnen (Het Parool en Stadsdeel Noord) geven aan dat het huidige productieproces gevaar oplevert voor de volksgezondheid, en dat er nu reeds grenswaarden fors overschreden worden.
De zienswijze op de vergunningverlening wordt door de groep van belanghebbenden ingediend, en de verwachting is dat belanghebbenden in grote getale hun bezorgdheid zullen melden via deze petitie.
Ik zal de petitie sluiten op maandag 3 maart 2025 zodat ik deze op woensdag 5 maart kan aanbieden aan de gemeenteraad.
Inmiddels staat de petitie ruim 2,5 week online.
In die tijd zijn er al bijna 3000 (!) ondertekenaars. Wat een fantastische respons! Het is geweldig om te zien dat er zoveel mensen de moeite hebben genomen om de petitie te ondertekenen en zo laten weten dat het beleid dat de gemeente voert m.b.t. de inzameling van het PMD afval toch echt anders moet.
Onlangs heeft wethouder Benno Brand in een artikel van 1Twente jammer genoeg al laten merken dat hij niet bereid lijkt om de containers als tussenoplossing terug te laten keren.
"Brand wil niet vooruitlopen op de conclusies van de evaluatie over het nieuwe afvalbeleid, die in maart met de gemeenteraad worden gedeeld. Volgens hem is de kans echter klein dat de bovengrondse containers op korte termijn zullen terugkeren als een soort tussenoplossing."
Hij wil niet vooruitlopen op de conclusies maar doet dat blijkbaar wel. Jammer. Ik hoop dat de gemeente iets doet met het signaal dat de ondertekenaars van deze petitie laten zien.
Het college van B&W van de gemeente Dordrecht wil de subsidie aan het Nationaal Onderwijsmuseum verminderen of zelfs beëindigen. Dat is natuurlijk geen goed idee.
Hiermee brengt de gemeente het voortbestaan van het museum in gevaar. Dat mogen we niet laten gebeuren!
Dankzij de petitie heeft de Minister besloten om verder te zoeken naar andere alternatieven. Nu komt de Minister tot onze verbazing met nagenoeg hetzelfde tracé.
De nadelen ervan zijn niet opgeheven, de bezwaren zijn onverminderd gebleven. Er zijn wel degelijk alternatieve oplossingen zoals het oostelijke tracé langs de Duits-Nederlandse grens of de zgn. 'tunnelvariant'.
De provincies Fryslân en Groningen, de gemeenten Schiermonnikoog, Ameland, Groningen, Noard East Fryslân, Westerkwartier en Hogeland alsmede de waterschappen van Fryslân en Noorderzijlvest, LTO Noord, Universiteit van het Noorden, de natuurorganisaties Fryske Gea, Natuur en Milieufederatie Groningen, Natuurmonumenten en Waddenvereniging staan achter deze alternatieve routes. De minister kiest echter helaas voor de goedkoopste oplossing. Dat is frustrerend en teleurstellend.
https://www.teylingen.nl/nieuws/nieuwsbericht/artikel/nieuwe-openbare-selectieprocedure-voor-pacht-agrarische-gronden
https://www.deteyding.nl/gemeente-in-de-fout-nieuwe-openbare-selectieprocedure-voor-pacht-agrarische-gronden/
WOW! Bijzonder nieuws en vers van de pers....
De gemeente Teylingen heeft zojuist gecommuniceerd dat het besluit tot voorlopige gunning (voor alle 5 percelen dus inclusief Sophiahoeve) wordt ingetrokken.
De gunning waarop zo onthutst is gereageerd door ons allen blijkt ook volgens de gemeente niet conform de geldende regels te zijn gegaan.
Er zal een nieuwe aanbestedingsprocedure volgen. Dat levert voor alle betrokken boeren en clusters (en dus ook de Sophiahoeve) een nieuwe situatie op.
Laten we hopen dat in de nieuwe aanbestedingsprocedure de gemeente met dusdanig kwalitatieve eisen komt, dat alle betrokken boeren - van zoveel natuur-, cultuurhistorische- en maatschappelijke waarde - gered zijn. En dat aan de maatschappelijke onrust die er teweeg is gebracht, een einde komt.
(Zie de links hierboven)
Een mooie gelegenheid om het pleidooi voor een vuurwerkverbod ook te laten horen
https://www.deventer.nl/evaluatie-carbidschieten-vuurwerkshow?amp;utmmedium=email&utmsource=nieuwsbrief.