Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De petitionaris van de petitie Stop KLM, belast overstappers vraagt u de petitie te ondertekenen.
"KLM veroorzaakt veel vluchten op Schiphol terwijl Schiphol moet krimpen, maar dan doen de VS en de EU moeilijk behalve als KLM verdwijnt en Schiphol dan met de helft krimpt!"
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.
Op woensdagmiddag 12 maart om 15.00 uur zal de wethouder van Sport, dhr Freek de Gier de petitie in ontvangst nemen nabij de steiger in het Lammetjeswiel.
Het aantal misdrijven met vuurwapens is in de afgelopen tien jaar flink gestegen. De politie telde vorig jaar ruim 7000 misdrijven als verboden wapenbezit of -handel.
Tien jaar eerder waren dit er nog 5800, meldt (...) lees verder
Dank aan alle ondertekenaars. We voelen ons gesterkt in ons verzoek aan de gemeente om een alternatieve locatie te zoeken voor de flexwoningen en het Hefpark te behouden.
Ik zal woensdag 5 maart inspreken in de Reguliere Commissievergadering van de Commissie Bouwen, Wonen en Buitenruimte en daar de petitie aanbieden en toelichten. Mocht u geïnteresseerd zijn dan kunt u het hier live volgen of terugkijken.
Nogmaals dank voor uw steun!
Huisartsen in opleiding bouwen pensioen op bij Huisarts & Pensioen! van de website van de SBOH: jij bouwt pensioen op bij pensioenfonds SPH. Het pensioenfonds voorziet ook in een partnerpensioen.
Je kunt lid worden van de Beroepspensioenvereniging Huisartsen (BPV). Die vereniging behartigt de belangen van alle deelnemers aan de pensioenregeling en zorgt ervoor dat de pensioenregeling aansluit bij de specifieke wensen en behoeften van huisartsen en huisartsen in opleiding.
Als lid van de BPV heb je dus invloed op hoe jouw pensioenregeling eruit moet zien. Wil jij lid worden van de BPV? Dat kan bij jouw indiensttreding via SBOH.
Huisartsen in opleiding bouwen pensioen op bij Huisarts & Pensioen! van de website van de SBOH: jij bouwt pensioen op bij pensioenfonds SPH. Het pensioenfonds voorziet ook in een partnerpensioen.
Je kunt lid worden van de Beroepspensioenvereniging Huisartsen (BPV). Die vereniging behartigt de belangen van alle deelnemers aan de pensioenregeling en zorgt ervoor dat de pensioenregeling aansluit bij de specifieke wensen en behoeften van huisartsen en huisartsen in opleiding.
Als lid van de BPV heb je dus invloed op hoe jouw pensioenregeling eruit moet zien. Wil jij lid worden van de BPV? Dat kan bij jouw indiensttreding via SBOH.
Onze excuses voor het ongemak, maar de petitie verduurzamingcasade.petities.nl is hier te ondertekenen.
Het is inmiddels bijna een jaar geleden dat we de petitie aan de Tweede Kamer hebben aangeboden. Hoewel de eerste reacties erg positief waren en de minister duidelijk in het debat heeft aangegeven dat de mogelijkheid om een uitzondering te maken er zeker moest zijn, is iedere opvolging verder uitgebleven.
We vinden dat het tijd is om dit probleem, dat voor velen onverminderd aanwezig is, opnieuw onder de aandacht te brengen bij het ministerie van OCW.
Om dit zo laagdrempelig mogelijk te maken hebben we een brief geschreven die kan worden gebruikt (en uiteraard door iedereen zou kunnen worden aangepast) en kan worden ingediend via het contactformulier van de bewindspersonen van het ministerie. De bedoeling is dat ze zoveel mogelijk meldingen hiervan krijgen en de urgentie weer gaan inzien.
De inhoud van de brief staat hieronder en het contactformulier kan worden gevonden via https://www.rijksoverheid.nl/contact/informatie-rijksoverheid/e-mail-sturen.
Alvast bedankt voor jullie hulp!
Groetjes,
Sophie, Medi & Noëmie
Voorbeeld brief:
Aan: Minister Bruins en Staatssecretaris Paul
Geachte heer Bruins en mevrouw Paul,
Bijna een jaar geleden, op 16 april 2024, is er een petitie aangeboden om een uitzondering mogelijk te maken de verplichte rekentoets in het MBO los te koppelen van de slaag-zak regeling voor studenten met dyscalculie of ernstige rekenproblemen. Uiteraard zou dit van toepassing moeten zijn als rekenen niet nodig is voor het correct uitvoeren van het beroep/de opleiding.
In de praktijk geldt dit voor de studenten die naar verwachting een lager cijfer zullen halen voor rekenen dan een 4,5.
Er is destijds tijdens het debat van de mbo-raad toegezegd door de minister dat er naar verwachting in het najaar van 2024 een brief naar de tweede kamer zou worden gestuurd waarin zou worden uitgelegd hoe deze uitzondering toegepast zou kunnen worden. Dit actiepunt is vastgelegd als TZ202404-123. Tot op heden is dit helaas uitgebleven.
Dat is zeer spijtig, want het onderschrijft dat de urgentie die er is nog niet begrepen wordt door uw ministerie. Het heeft namelijk grote gevolgen voor de toekomst van deze studenten:
Voor al deze mensen geldt dat er grote financiële en mentale gevolgen zijn. Voor de maatschappij zorgt dit voor mensen met een lager inkomen, die meer afhankelijk zijn van de steun van de overheid.
Daarom verzoeken wij u dringend om zo spoedig mogelijk met duidelijkheid te komen over hoe er voor deze groep studenten een uitzondering kan worden gemaakt, zodat zij volwaardig en op hun eigen niveau kunnen deelnemen aan de maatschappij.
Hopend op een snelle reactie verblijven wij,
Met vriendelijke groet,