Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De petitionaris van de petitie Steun een motie van wantrouwen tegen minister Faber vraagt u de petitie te ondertekenen.
"Minister Faber heeft sinds 2 juli haar uiterste best gedaan om te bewijzen dat ze volstrekt ongeschikt is als minister."
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?.
Er wordt in de petitie aangegeven voor wie deze petitie van toepassing is. Onder het kopje "Wij" staat "honderden jaarplaats recreanten van het Bospark die vanaf 25 meter van de tennis-/padelbaan wonen" Hier wil ik 2 correcties aan toevoegen: 1) Met "Wij" bedoelen we, naast de Bospark jaarplaats-recreanten, ook de omwonenden, de natuur, alle andere recreanten die verblijven op dit Bospark de komende jaren en de leden van de tennisclub die mogelijk ook niet blij zijn met de komst van deze banen. 2) Er staat dat deze jaarplaats-recreanten op het Bospark "wonen" maar dat moet natuurlijk verblijven zijn.
Met vriendelijke groet, Etienne Timmermans.
Er zijn plannen ingediend voor het plaatsen van 4 windturbines van minimaal 200-240 meter hoog in buurtschap De Esmarke. Teken de petitie wanneer u het hier net als ons ook niet mee eens bent..
Afgelopen week mocht Jelle Veersema, initiatiefnemer van Den Haag Autovrij, via een opiniestuk het plan voor de autovrije zondag toelichten. KLIK HIER.
Afgelopen 27 maart werd het raadsvoorstel over de toekomst van de muskuseenden voor het eerst besproken in een commissieavond van gemeente Oostzaan. Doel was of het raadsvoorstel zoals hij er nu ligt door kon naar de raadsvergadering van 10 april waarin het definitieve besluit wordt genomen.
Stichting Ducktopia sprak ook in tijdens deze vergadering. De raad was kritisch op het voorstel en de tendens was dat er toch een meer diervriendelijke oplossing moet komen waarin stichting Ducktopia ook een rol blijft spelen.
We zijn er echter nog niet. Het is waarschijnlijk dat een of meer partijen een voorgestelde wijziging gaan indienen op het raadsvoorstel. Tijdens de raadsvergadering van 10 april zal dan gestemd worden of die wijzigingen in het raadsvoorstel worden opgenomen. We wachten nu af of er wijzigingen zullen worden voorgesteld en wat de inhoud daarvan precies is. En dan is het 10 april nog de vraag, als er wijzigingen zijn voorgesteld, welke wijzigingen in het raadsvoorstel terechtkomen en welk definitief besluit er daarna zal worden genomen.
Om het belang voor de eenden extra kracht bij te zetten bieden we 7 april deze petitie aan. Ondertussen duimen we dat de tendens die er was in de afgelopen commissieavond ten gunste van de muskuseenden, zich ook daadwerkelijk zal doorzetten in de raadsvergadering van 10 april.
Het blijven dus nog even spannende tijden. Maar mede dankzij jouw hulp hopen we dat we het lot voor de muskuseenden kunnen ombuigen. We houden je op de hoogte!
Lees hier ook een artikel erover in de Orkaan.
De petitie is ondertussen gedeeld met de afdeling mobiliteit van de gemeente Rotterdam en de wijkraad Groot en Oud IJsselmonde.
De wijkraad gaat spoedig een ongevraagd advies indienen bij de gemeente Rotterdam om een parkeerdruk meting uit te gaan voeren.
Blijf de petitie delen met medebewoners! Hierdoor creëeren wij meer draagkracht..
Maandag 7 april om 20.00 uur is hierover een beluitsvergadering in de gemeenteraad in het gemeentehuis. Hier zal ik inspreken en de noodzaak van onze hondenschool verdedigen.
Steun door aanwezigheid is welkom!