Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De fietsflat wordt gesloopt.
Bron: Het Parool, 7 april 2025 Nederlaag voor gemeente Amsterdam: fietsflat bij CS krijgt toch geen tweede leven op Schiphol
REACTIE VAN PETITIONARIS
Het is spijtig, maar het redden van het monument door het te verplaatsen naar een andere lokatie is duurder dan het nieuw laten bouwen. 5 miljoen versus 1 miljoen.
In ieder geval hebben we de foto's nog en kan het ontwerp nagebouwd worden als er zich ergens opnieuw de situatie voordoet dat er veel fietsparkeerruimte nodig is bij een treinstation.
De nieuwe fietsenstalling voor het station is helaas niet zo efficiënt als de fietsflat. Je kan niet naar binnen fietsen en binnen mag je niet fietsen. Utrecht doet het beter, daar kan het wel.
De fietsenstallingen achter het CS zijn iets sneller. Wel moet je met de fiets aan de hand naar beneden, maar het stallen gaat dan sneller. Voor beide stallingen is de 'fietstag' een aanrader.
EINDE REACTIE
Hooggeachten,
Het is bijna zover. Onze petitie, word op 20 april van deze maand, aan ALLE GEMEENTERADEN van Nederland, gepresenteerd.
Kijk ook eens op onze facebookgroep WONINGNOOD AFFAIRE:
Voor meer informatie, getuigenissen, foto's, video's en BRIEVENBUSFLYERS (handig en goedkoop om in de directe omgeving in de brievenbussen te doen), want brievenbusflyeren is een demonstratierecht dat, GEEN TOESTEMMING van de gemeenteraad nodig heeft en GEEN PEPERDURE VERGUNNINGEN kost EN ook nog eens geen milieuvervuiling veroorzaakt, door flyers die op de grond worden gegooid (wat ook weer flinke boetes kost).
Elke flyer heeft een eigen feit/ weetje, en een qrcode, waarmee je uitkomt op de pagina van onze petitie. Deze flyers met QRCODE zijn ook geschikt, om als afbeelding te delen via de telefoon, of om met je telefooncamara op te richten.
Laat je niet beïnvloeden, door een schaduw van onze petitie, die door het Parlement word behandeld,
want er is geen nieuwe wet nodig, die stelt dat onze grondrechten genoemd in artikel 1 (gelijkheid van behandeling) en 22 (gezondheid, huisvesting en ontplooiing) van de grondwet, gerespecteerd moeten worden.
Het zijn de gemeenten, die de discriminatieve spreidingswet uitvoeren en wij als inwoners van gemeenten dit als discriminerend ervaren, dat dit tegen onze grondrechten, 1 en 22 in gaat, daarvoor ons recht op een petitie te gebruiken, het enige juiste loket: de gemeenteraden van heel Nederland, via deze weg (de petitie), tot orde te manen en de wethouders van de gemeenteraden, via deze democratische weg, te vragen, om terug te keren, naar waarborgen van onze grondrechten, beschreven in onze heilige Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden.
Ook is de vreedzame en democratische manier, waarop wij actie voeren, met onze petitie, helemaal top! Onze petitie is niet betrokken, bij schandalen en vandalisme of enige andere manier van illegaal handelen.
#samensterker tegen #discriminatie in #Nederland
Wij, ondertekenaars van deze petitie, verzoeken de gemeente Leeuwarden om het besluit om de terrasboot van restaurant Efeze te verwijderen of vervangen, terug te draaien.
Deze terrasboot:
Ligt er al sinds de coronaperiode, met toestemming van de gemeente;
Is essentieel voor de bedrijfsvoering van Efeze, waar flink in is geïnvesteerd;
Wordt gemist door klanten en omwonenden als hij weg moet;
Vormt geen aantoonbaar gevaar voor de doorvaart;
Is een geliefde toevoeging aan het straatbeeld van Leeuwarden. .
Vanochtend belde Den Haag FM met Jelle Veersema, initiatiefnemer van Den Haag Autovrij, over de petitie, het plan én de oproep aan medestanders om zich te melden. Terugluisteren? KLIK HIER.
In 2026 zal er hoogstwaarschijnlijk nog consumenten vuurwerk te koop zijn. Het doorvoeren van de wet kost nl minimaal nog anderhalf jaar.
Dus als de raddraaiers gewoon voor oud en nieuw opgepakt worden, kunnen we misschien de publieke opinie beïnvloeden door toch het vuurwerkverbod terug te draaien of niet in te voeren
De petitie is op 1 april per e-mail verzonden aan de bestuurder van stadsdeel Nieuw-West als document nadat het op 25 maart in de stadsdeelcommissievergadering persoonlijk besproken is met hem..
We zijn de magische 100 binnen een aantal uren gepasseerd, fantastisch! Hartelijk dank voor uw steun! Deel de link via uw socials, email of whatsapp om nog meer mensen te bereiken.
U kunt ons ook volgen via ons Facebookaccount Boomgaard is Bufferzone en/of Instagram boomgaardvanrijsoord2025. En blijf zodoende verder op de hoogte :) Zien we u daar?.
Geachte buurtbewoner,
Wij hebben onderstaand bericht ontvangen van de gemeente. Mocht je in de gelegenheid zijn: hoe meer zielen, hoe meer impact.
Bericht: U hebt bij ons een bezwaarschrift ingediend gericht de verleende omgevingsvergunning (Z2023-W005155) voor het realiseren van 5 tijdelijke wissellocaties en het plaatsen van tijdelijke drijvende steigers voor vijf woonboten (W1), voor een periode van 6 jaar (tot en met 30 december 2030) op locatie Geuzenkade 53S t/m 53W.
Wij willen u uitnodigen voor de hoorzitting die wordt gehouden op:
Tijd: Vrijdag 11 april 2025 om 12:45 uur Plaats: Stadsdeelkantoor West, Raadzaal, Bos en Lommerplein 250, 1055 EK Amsterdam U kunt zich melden bij de receptie van het stadsdeel. U wordt dan naar de zaal verwezen.