Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Gelderland beweegt met meer handhaving en heeft wegen buiten de bebouwde kom met gemengd fiets- autoverkeer zoals N831 Bergsche Maasdijk nu in beeld.
Op 29 november 18.30 en 6 december 18.30 vergadert de Staten in Arnhem openbaar over de Uitvoeringsagenda Verkeersveiligheid.
https://gelderland.stateninformatie.nl/bijeenkomst/1164254/Oordeelsvorming_06-12-2023 .
U kunt dit vinden via de link: https://www.at5.nl/artikelen/223756/wat-is-belangrijker-een-museum-of-een-woning Helaas herhaalt de 'woordvoerder van de gemeente' het bekende standpunt vol aperte onjuistheden. Dit ter rectificatie:
Het gaat alleen om de woonruimte op tweehoog (voor eenhoog werd al in 1993 woningonttrekking toegestaan). De bestemming van de bedrijfswoning op tweehoog werd opzettelijk toen het museum al geopend was gewijzigd in zelfstandige woonruimte, waarmee men alle verdere plannen van het museum kon dwarsbomen.
Dit is al lange tijd geleden erkend als een beoordelingsfout door de toen dienstdoende baas van het Gemeentelijk Grondbedrijf. Maar het erkennen van een fout door de overheid is al lastig, laat staan het herstellen ervan. Daar doet men het liefst niets aan. Er is dus duidelijk sprake van tegenwerking, en dat al dertig jaar lang!
De woonruimte op tweehoog kan gewoon weer als bedrijfswoning bestemd worden en blijft dus behouden, voor nu en voor later.
Een andere ruimere lokatie is de stad is met de huidige absurd hoge prijzen van onroerend goed volstrekt onhaalbaar en onbetaalbaar voor een klein museum, dat grotendeels of geheel van de eigen inkomsten moet zien te bestaan. Wij hebben bovendien nog nooit een alternatief van de gemeente aangeboden gekregen. En wat gaat dat de gemeente dan wel kosten? Vanzelfsprekend vele malen meer dan de voorgestelde oplossing.
Zoals deze korte video laat zien van een naar Duitsland geëmigreerde Brit, in Duitsland zit er 25 cent statiegeld op flesjes. Dat werkt veel beter dan de 15 cent in Nederland.
Op 23/11/'23 heeft Berry ter Horst de petitie aangeboden aan de directie van het Leger des Heils. Het krantenartikel hierover leest u hier:.
De werkgroep bewoners Junne, die namens de meerderheid van de bewoners van het buurtschap Junne spreekt, heeft al in november 2019 bij de gemeente Ommen en waterschap Vechtstromen aangedrongen op inspectie van de monumentale stuw. Hierdoor zou duidelijk worden of nieuwbouw van een zware 60 tons brug wel noodzakelijk is of volstaan kon worden met renovatie van de brug en de stuw (gemeentelijk monument).
De gemeente Ommen en waterschap Vechtstromen stonden echter niet open voor het standpunt van de bewoners van Junne.
De omwonenden lieten het er niet bij zitten en bleven de afgelopen jaren aandringen op onderzoek. Door renovatie zou de situatie van voor 2017 kunnen worden hersteld. Meerdere bewoners van Junne en verschillende belangenorganisaties - waaronder Erfgoedvereniging Heemschut en de Fietsersbond - en Stichting Leefbaar Buitengebied tekenden hoger beroep bij de Raad van State aan tegen de bouw van een zware 60 tons brug in Junne. Opnieuw werd bij de gemeente Ommen aangedrongen op onderzoek van de staat van de huidige brug.
Dit is niet voor niets geweest want recent heeft de gemeente Ommen in een raadsbrief van 9 november jl. laten weten dat (eindelijk) een onderwaterinspectie door duikers van de stuw en daarmee van het fundament van de brug heeft plaats gevonden. De resultaten hiervan zouden het college van B&W van de gemeente Ommen hebben verrast. Hieruit is namelijk gebleken dat de stuw nog in goede staat is en waar nodig gerenoveerd kan worden. Ook de fundering van de brug blijkt in orde te zijn, volgens laboratoriumonderzoek van monsters van de houten palen.
Het college van B&W vindt het op basis van deze informatie zowel juridisch als financieel niet verantwoord om nu over te gaan tot opdrachtverstrekking voor de bouw van een nieuwe brug en heeft de voorlopige gunning voor de bouw van de nieuwe brug ingetrokken. Op korte termijn zal er volgens de wethouder bestuurlijk overleg met het waterschap plaats vinden. Het waterschap heeft inmiddels laten weten over te gaan tot renovatie van de stuw in Junne.
Wanneer de gemeente Ommen en waterschap Vechtstromen eerder hadden geluisterd naar het standpunt van de bewoners van Junne en daadwerkelijk invulling hadden gegeven aan participatie, had dit veel tijd en (overheids-)geld gescheeld. Ook had de zinloze kap van bomen rondom de vistrap in Junne dit voorjaar tijdens het broedseizoen voorkomen kunnen worden.
We houden u op de hoogte van het vervolg en bedanken u voor uw steun voor deze petitie om de bouw van een zware 60 tons brug in dit mooie buurtschap (Natura2000) tegen te houden. Op naar 1000 handtekeningen!
De petitionaris van de petitie Breek elke lokale coalitie met de VVD als Dilan met Wilders gaat vraagt u de petitie te ondertekenen:
"Als bestuurderspartij is de VVD in veel gemeenten en provincies aanwezig in een coalitie. Breek de coalitie open en zoek een andere (minderheids)coalitie als VVD besluit met de PVV een coalitie te vormen."
https://breekmetvvd.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier? .
Hallo! Bedankt voor het ondertekenen van onze petitie om de WUR-kantines te laten opereren zonder winstoogmerk en maaltijden op campus weer betaalbaar te maken! Deze petitie komt voort uit gesprekken die leden van CJB Gelderland afgelopen maanden hebben gehad met studenten over de aanhoudende onbetaalbaarheid van basisbehoeften. Stijgende voedselprijzen, hoge studiekosten, huurverhogingen in combinatie met achterblijvende lonen, een te lage basisbeurs en een beperkte energietoeslag leveren terecht enorme frustraties op bij studenten.
Wat is de oorzaak van deze prijsstijgingen, en hoe kunnen wij studenten hier iets aan doen? Om op die vragen in te gaan organiseert CJB Gelderland op woensdag 29 november om 20:00 een politiek café over inflatie en klassenstrijd in het gezellige café PROOST!, op 5 Mei Plein 13 te Wageningen. We zullen deze avond vullen met presentaties en discussie, en zullen verder ingaan op onze huidige actie om de WUR-kantines betaalbaar te maken. Want naast dat we de petitie willen overhandigen aan de universiteit, zijn ook druk aan het nadenken over vervolgacties indien het college van bestuur niet op onze eisen ingaat. Lijkt je dit interessant, sluit vooral aan, neem vrienden en medestudenten mee en deel de uitnodiging op onze Instagram!
Beste Mensen,...
We hebben gisteravond de petitie aangeboden aan de burgemeester tijdens de raadsvergadering over dit onderwerp.
Ik hoop dat we een stem hebben kunnen laten horen vanuit de bevolking in Wassenaar dat het sluipverkeer terug gedrongen moet worden en dat een wijziging van koers gevolgd gaat worden.
Dank allen voor uw steun!
met vriendelijke groeten Robert Ooms.