Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De bekende actrice Carice van Houten steunt de petitie 'begrens mijnbouw' door de voice-over in te spreken van de bijbehorende animatievideo. De video is hier te zien.
De video legt uit waarom het belangrijk is grenzen te stellen aan mijnbouw voor de energietransitie.
De energietransitie is noodzakelijk.
Maar daarvoor zijn veel grondstoffen nodig. Die worden vaak gewonnen in gebieden met unieke natuur. Natuur die we hard nodig hebben voor ons voedsel, drinkwater en in de strijd tegen klimaatverandering.
Zeg nee tegen grootschalige natuurvernietiging bij mijnbouw. Teken vandaag nog de petitie op: https://begrensmijnbouw.petities.nl/
Gisteren ochtend heeft action een interne memo verspreid waarin word gesuggereerd dat de info uit deze petitie niet waar is. Hierbij word niet duidelijk gemaakt wat er dan niet juist is aan de beweringen in deze petitie.
En opgeroepen om dit ook goed met medewerkers te bespreken.
Wij zijn nog steeds van mening dat de inhoud van deze petitie volledig klopt, het enige wat ontbreekt is dat het gaat om een groter pakket voor meerdere jaren. En wij hebben het nu alleen specifiek over de 1e verhoging van aanstaande januari.
(dit mede door de beperkte aantal karakters die we in de petitie mogen plaatsen)
De bewering dat winkelmedewerkers in de onderste tredes er dus veel meer op vooruit lijkt te gaan dan andere medewerkers en leidinggevende is in onze ogen volledig juist. En dat is ook wat deze uitkomst zo oneerlijk maakt.
Action zou de onduidelijkheid en onrust gemakkelijk kunnen wegnemen door de nieuwe avr-schalen die over minder dan 3 weken al ingaan te delen met de medewerkers. Dan is voor iedereen gelijk duidelijk welke 'gevolgen' er voort vloeien uit deze afspraken.
Dit hebben ze ondanks meerder verzoeken nog steeds niet gedaan, terwijl het in onze ogen een kwestie is van 1 druk op de knop. ( er is namelijk al een akkoord met de OR , en wij nemen aan dat daarin de loonschalen en tredes voor 2024 zijn afgesproken) .
Door de onduidelijke en feitelijk onjuiste communicatie vanuit action hebben veel medewerkers van Action niet helemaal door wat er gaat gebeuren. Een klein voorbeeld hiervan is bv de communicatie dat 2.5% verhoging in januari + 2,5% verhoging in juli bij elkaar 5% verhoging zou zijn. Dit is natuurlijk niet waar. Over een heel jaar gezien komt de werkelijke verhoging onder de 4% uit.
( als action kan beweren dat er onjuist gecommuniceerd word in deze petitie moeten ze eerst zelf kijken naar hun communicatie)
Wel is duidelijk geworden dat er angst leeft op het hoofdkantoor dat action medewerkers zich gaan verenigen en dat het 'echte' verhaal naar buiten komt. Alleen in plaats van het signaal serieus nemen gaan ze over tot het inperken van de schade en klein houden van het verhaal
We zijn blij dat er inmiddels meer dan 2000 petities getekend zijn. Heel erg bedankt namens alle personeelsleden van het Sint-Maartenscollege!
Op naar de 5000!.
Kom je a.s. vrijdagmiddag (15:00-17:00u) helpen flyeren in het centrum van Haren? Door een geplande herinrichting van het Raadhuisplein, moeten 24 volwassen bomen wijken, waaronder ook een aantal monumentale eiken Lees meer op onze website en meld je aan via info@boomwachtersgroningen.nl.
We stellen je hulp zeer op prijs.
Op 12 december voerden de kinderen van de Montessorischool actie om het fietspad op de Schouwweg Noord te behouden. Dit werd opgepakt door NOS en Omroep West..
Woensdag 13 december 2023 om 09.45 uur houdt de bezwaarschriftencommissie van Waternet/Waterschap AGV hoorzitting in bezwaar tegen de watervergunning voor het bouwproject op de werf aan Hoogte Kadijk 145B in het gebouw van Waternet aan de ** Korte Ouderkerkerdijk 7** Amsterdam (Waternetgebouw aan de Amstel)..
Woensdag 13 december 2023 om 09.45 uur is de hoorzitting in bezwaar bij de Bezwaarcommissie Waternet/Waterschap Amstel Gooi en Vecht tegen de watervergunning voor het bouwproject op de werf Hoogte Kadijk 145B, A'dam. Komt u ook? Initiatiefnemers tot de petitie “Red historisch stadsgezicht op Nieuwevaart, Entrepotdoksluis en Oosterkerk” maakten bezwaar namens de Stichting Bewonersorganisatie 1018 ter bescherming van stadsgezicht en watermilieu.
Inhoudelijk houdt de watervergunning (en gedeeltelijke vrijstelling van vergunningsplicht) het volgende in:
Voor: 1) verwijdering van bouwwerken uit de beschermingszone van een boezemwater en 2) plaatsing van bouwwerken in de beschermingszone van en boven een boezemwater is een vergunning nodig; deze is nu door Waternet namens Waterschap AGV verleend voor dit project.
Voor: 3) verwijdering van bouwwerken uit de kern- en beschermingszone van een verholen waterkering; en 4) plaatsing van bouwwerken in de kern- en beschermingszone van een verholen waterkering; worden de projectontwikkelaars vrijgesteld van de vergunningsplicht door het Keurbesluit AGV 2019, maar worden hun wel dwingende verplichtingen opgelegd, vastgelegd in een Maatwerkbesluit.
Echter: dit unieke nautische stadslandschap wordt zwaar geschonden, als hier een Werfgebouw, d.i.
een woontoren van 20-22,5 m. hoog (opp. 42,5 x 15 m) komt te staan en een Voorhuis met dure appartementen, 10 m. hoog, opp. 16 x 16 m.
Grote zorg is nu de zwaarvervuilde bodem onder het werfterrein: wordt hier gegraven en geheid tot 20m. diep in de grond: stroomt de vervuiling dan in de grachten rondom weg? De watervergunning heeft voor dit milieuaspect geen oog.
Wij hopen morgen te worden gehoord. Anders rest ons beroep bij de Rechtbank.
U bent van harte welkom de hoorzitting wo. 13-12-2023 als publiek bij te wonen.
Omdat de wethouder niet eerder tijd heeft om een persoonlijk gesprek met mij aan te gaan heb ik de online petitie kunnen verlengen.