Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
De werkgroep heeft met stichting Diervriendelijk Nederland 25 januari 2024 nieuw bezwaar ingezet tegen provincie Flevoland haar toekomstige plannen om duizenden herten in 4 jaar dood te schieten in haar afgesloten park: de Oostvaardersplassen. De kernvraag is: heeft de rechter fiducie in de provincie Flevoland die blijft beweren dat er geen alternatief bestaat ! Daarom haar eigen doodmaak methode naar voren schuift als de enige oplossing ! Waar ze ook nog eens geld mee verdiend en subsidie voor krijgt? Of hebben we een rechter die de wetenschap aanhoort en 25 jaar praktijk ervaring van hoogleraren hoger inschat dan de politiek.
Een Faculteit diergeneeskunde die anticonceptie-vaccin met groot succes inzet bij paarden en runderen wereldwijd. Aangesloten bij een wereldwijd netwerk van hoogleraren die dat al 30 jaar bij bijna alle zoogdieren uitvoeren. Wie denk jij weet het beter ?
https://dewerkgroep.info/diervriendelijk-nl-reerink/
Vanavond ga ik de petitie aanbieden aan de voorzitter van de gemeenteraad, voorafgaand aan de raadsvergadering. Ik mag er kort nog een toelichting op geven..
Weespers in actie tegen bomenkap: ‘Waren we maar nooit samengegaan met Amsterdam’ door: Marcel Wiegman11 februari 2024 Langs de Korte Muiderweg in Weesp dreigen 57 monumentale populieren te sneuvelen voor de ontsluiting van de nieuwe Weespersluisbuurt. Buurtbewoners komen in opstand, maar op het Amsterdamse stadhuis blijft het stil. In de Stopera zit Sara Oomen klaar voor haar 3 minuten inspraak.
Haar stem trilt licht van de zenuwen. Achter de bestuurstafel bladert D66-wethouder Reinier van Dantzig van Ruimtelijke Ordening in zijn paperassen. “Ons bekroop de afgelopen weken weleens het gevoel dat een Weesper boom minder waard is dan een boom in de grachtengordel,” zegt Oomen. “Geeft u de Weesper bomen alstublieft de aandacht die ze verdienen.” De toon is gezet. Oomen spreekt namens de actiegroep Behoud bomen Muiderweg, de weg tussen Muiden en Weesp, die klaargemaakt moet worden om de nieuwe Weespersluisbuurt te ontsluiten voor het autoverkeer. En zoals dat gaat bij dit soort projecten: daar moet af en toe een boom voor wijken. Wat er dan ook altijd gebeurt: de buurt komt in opstand. Blijf van onze bomen af. Het moet gezegd: het is een imposante rij oude populieren (en een enkele es), 68 in totaal. Als de plannen van bouwconsortium GEM doorgaan, zullen er binnenkort 57 sneuvelen. Die hebben allemaal een rood-wit gestreept lint gekregen van de buurtbewoners, zodat iedereen die er met de auto of de fiets langs raast goed kan zien wat er te gebeuren staat. De hoop is nu gevestigd op de gemeenteraad, want de kapvergunning ligt al klaar. Alleen de gemeente Amsterdam kan de kap nog tegenhouden.
Ingewikkeld verhaal Marja Wanders ziet ze staan vanuit haar huis, de bomen. Aan haar tafel zijn Sarina Brukx en Mark Postma aangeschoven, leden van het plaatselijke actiecomité. Voor hen ligt een lange plattegrond van de weg. Met de bomen. Er volgt een ingewikkeld verhaal over varianten en voorstellen. Nu nog ligt er aan beide kanten van de weg een fietspad. De GEM zou die graag als tweerichtingenpad samenbrengen aan één kant van de weg met daarnaast een voetpad van een kleine meter, precies op de plek waar nu de bomen staan. Een plan dat de verkeersveiligheid ten goede komt, schrijft de GEM op zijn website. Want zo hoeven fietsers de autoweg minder vaak over te steken als ze de buurt in willen rijden. Om daar meteen aan toe te voegen dat het streven is geweest om zoveel mogelijk bomen te behouden en de lege plekken op te vullen met jonge aanplant. Maar wat is zo veel mogelijk als meer dan 80 procent het loodje legt? Die bomen staan er al 50 jaar, zegt Postma. Ze zijn niet alleen mooi, maar vormen ook een tegenwicht voor de kaalslag rond Muiden en Weesp door de aanleg van de A1 en de A9. Ze zijn ook nodig voor de biodiversiteit, zegt Brukx. Want hoewel het mooie huizen zijn in het nieuwbouwbuurtje, een vogel of een insect is er nog nauwelijks te bekennen. En dat zal er door een massale kap niet beter op worden. Buiten dat: waarom is de buurt eigenlijk niets gevraagd, vraagt Wanders zich vertwijfeld af. Pas in december kwam ze er achter dat de bomen moesten verdwijnen, toen in Weesp de plaatselijke bestuurscommissie zich boog over een definitief ontwerp voor de herinrichting van de Muiderweg. Appeltje-eitje De buurt heeft inmiddels diverse alternatieven op tafel gelegd: de hele weg verleggen, het voetpad naar de overkant verplaatsen of de middenberm versmallen. Het mocht niet baten. Als het al niet te duur was, stonden praktische bezwaren in de weg. Eén variant is nu nog over – en gek genoeg blinkt die uit in eenvoud: hou alles ongeveer zoals het is. Een weg met aan beide
zijden een breed fietspad, aangevuld met een voetpad achter de bomen langs. Veilig en efficiënt. Appeltje-eitje, zou je zeggen. Ook Postma sprak in op de Stopera. Wat de wethouder van diens alternatief vond, wilde de gemeenteraad weten. Dat wist Van Dantzig eigenlijk niet zo goed. Wat hij wel wist: wat er ook gebeurt, het mag geen cent extra kosten. Wanders, enigszins ontzet: “Je ziet hier nu het oude sentiment opspelen. Waren we maar nooit samengegaan met Amsterdam, hadden we twee jaar geleden maar gekozen voor een fusie met de gemeente Gooise Meren. Dan was dit nooit gebeurd.” Over de auteur: Marcel Wiegman werkt ruim 25 jaar voor Het Parool. In het verleden was hij politiek verslaggever in Amsterdam en Den Haag, tegenwoordig maakt hij vooral interviews en achtergrondverhalen over de stad.
Regel niet te veel via de belastingen, adviseren ambtenaren van het ministerie van Financiën. De fiscus staat al genoeg onder druk.
Maar, zeggen ze, hervorm wel de woningmarkt. (...) lees verder of deze kopie
Zie ook het genoemde rapport 'Belastingen in maatschappelijk perspectief: Bouwstenen voor een beter en eenvoudiger belastingstelsel'
De ondertekenaars zijn over het land verdeeld zoals de bevolking is verdeeld, dit is de top-12 om 12:15:
Amsterdam 4.660 Utrecht 2.999 Rotterdam 2.196 Den Haag 2.188 Groningen 1.874 Nijmegen 1.580 Amersfoort 1.556 Eindhoven 1.490 Arnhem 1.214 Haarlem 1.149 Zwolle 1.128 Leiden 1.049.
Via onderstaande link kunt u uw mening en ideeën delen over de Speeltuin met de gemeente Raalte. Hoe meer inzendingen hoe meer zichtbaarheid!
Deel het met je buurt!
https://buitenkanskaart.nl/survey/raalte .
Vanmiddag 12 februari 2024 om 16:54 is de 100.000e ondertekening onder de petitie gezet! Op deze website waren er sinds 2005 maar 25 andere petities die meer ondertekeningen kregen.
Morgen om 13:15 wordt de petitie aan de Tweede Kamer aangeboden..
Vanavond, 12 februari 2024 is er een informatieavond over het plan voor een 19 hectare industrieterrein in Uddel. Dit is door de gemeente Apeldoorn georganiseerd.
Komt allen daar naartoe om ook een duidelijk tegengeluid te laten horen! Inloop 19:30 uur, aanvang 20:00 uur!