Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Hallo Allemaal Heel veel mensen geven wel aan te ondertekenen maar vergeten vervolgens met de bijgevoegde link de ondertekening te bevestigen Alleen als u de ondertekening ook bevestigt telt uw handtekening mee!! Ben je beneden de achttien dan mag je helaas niet tekenen, maar kan je me wel mailen, het lijkt me wel een mooi idee om ook de reacties van de kinderen zelf bij deze petitie aan te bieden , het gaat tenslotte om de leerlingen. groet ' Lenie Wijkstra leniewijkstra@cs.com.
De gemeente Utrecht heeft vrijdag 9 april 2010 besloten om elektronische petities via petities.nl te ondersteunen. Niet alleen petities, maar zelfs burgerinitiatieven zijn nu digitaal mogelijk.
Vanaf vandaag is het loket Utrecht actief op utrecht.petities.nl
het originele persbericht over Utrecht en petities.nl09-04-2010 Het initiatiefvoorstel van Stadspartij Leefbaar Utrecht om digitale ondertekening van petities en burgerinitiatieven mogelijk te maken werd tijdens de raadsvergadering van donderdag 8 april met een ruime meerderheid aangenomen. In het initiatiefvoorstel wordt geregeld dat inwoners van Utrecht binnenkort niet alleen via fysieke handtekeningenlijsten petities en dergelijke kunnen ondertekenen, maar dit ook via internet kunnen doen.
Utrecht gaat hiervoor gebruik maken van de landelijke site www.petities.nl. De raad was positief over het initiatief. De fracties vonden het een laagdrempelige mogelijkheid om de inwoners van de stad te betrekken. Met het voorstel wordt het ook mogelijk via internet om handtekeningen te verzamelen voor een referendumverzoek. Dit vonden niet alle fracties een goed idee. De VVD diende samen met D66, CDA en ChristenUnie een amendement in om dit beslispunt uit het voorstel te schrappen. Zij meenden dat digitale handtekeningen nu nog te fraudegevoelig zijn en nog niet iedereen maakt gebruik van DigiD. Het amendement haalde het niet; D66 trok bovendien haar steun aan het amendement in. Het initiatiefvoorstel werd aangenomen; Stadspartij Leefbaar Utrecht, GroenLinks, PvdA, D66 en de SP stemden voor.
het originele persbericht over Utrecht en petities.nlBeste allemaal, Wat een hartverwarmende reacties , mijn mailbox stroomt steeds over en ik word erg blij van al die mensen die de moeite nemen te tekenen of mij te mailen. Maar ik word ook verdrietig van de verhalen die ik hoor van kinderen die heel ongelukkig zijn. Gelukkig staan daar ook verhalen tegenover van kinderen die op Leonardoscholen eindelijk weer met plezier naar school gaan en van kinderen die op reguliere basisscholen de hulp krijgen die ze nodig hebben. Ga vooral door met het plaatsen van berichten, het doormailen van de link, twitteren , hyven, of wat ook maar maakt dat er nog meer handtekeningen bijkomen. want talent moet een kans krijgen vriendelijke groet Lenie Wijkstra leniewijkstra@cs.com.
Ouderenbescherming Nederland heeft de afgelopen week een tsunamie aan e-mails ontvangen van ouderen, naastbetrokkenen en zorgprofessionals die zich ernstige zorgen maken over de bezuinigingsplannen van diverse politieke partijen. Melders maken zich grote zorgen over de effecten van personele onderbezetting, bezuinigingen en marktwerking op de kwaliteit van de zorg voor met name zorgafhankelijke ouderen en (oudere) gehandicapten in tehuizen. Een groot aantal melders vraagt zich af hoe het mogelijk is dat de Toezichthouders die de kwaliteit van de zorg moeten borgen (met name worden de Raden van Toezicht en de Inspectie genoemd) zoveel onvrede en zorgen over de zorg gedogen en hoe het kan dat de politiek niet keihard ingrijpt als het fout dreigt te gaan/ gaat. Melders juichen toe dat de SP aankomende week een debat aangaat over de aanhoudende wantoestanden in de zorg. Ouderenbescherming Nederland wijst Kamerleden en de Nederlandse regering in het zicht van het debat op het bestaan van artikel 22 van de grondwet.
Artikel 22 legt namelijk de regering de plicht op om te zorgen voor fatsoenlijke zorg. Ouderenbescherming Nederland vraagt daarom Kamerleden en regering de volgende uitspraak van de Nationale Ombudsman in het debat van aankomende week te betrekken, citaat 'Als de overheid nalaat om mensen in instellingen (ouderen, gehandicapten enz.) te beschermen, komen de grondrechten in gevaar' 8 april 2010
Cora Spaans, de initiatiefnemer van de epetitie 'Almere hondenpoep-vrij' heeft samen met andere Almeerders laten zien wat precies hun irritatie is over de hondenpoep in Almere. Dit deed zij in het programma Tros Regelrecht.
.