Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Naast steun van de omwonenden krijgt de handtekeningenactie van GroenLinks voor het groen houden van sportpark Couwenhoek nu ook steun van de SP in Capelle aan den IJssel! Er zijn plannen om gezamelijk de wijk in te trekken om handtekeningen in te zamelen. Hierover later meer. .
Op 12 oktober 2010 hebben Bram van Dijk (ZorgKracht) en Aline Saers (Per Saldo) aan de voorzitter van de Tweede Kamercommissie voor VWS namens 13.368 ondertekenaars de petitie aangeboden tegen de wachtlijst voor een PGB. Behalve de voorzitter Pauline Smeets (PvdA) waren bij deze gelegenheid ook commissieleden Pia Dijkstra (D66), Tamara Venrooy-van Ark (VVD), Linda Voortman (GL), Esmé Wiegman-van Meppelen Scheppink (CU) en Agnes Wolbert (PvdA) aanwezig.
Door de Kamerleden werd veel belangstelling getoond voor de positie van mensen, die op zorg zijn aangewezen en deze zelf willen regelen middels een PGB. Ze onderschreven het belang om voldoende ruimte in de begroting te reserveren voor PGB's, omdat anders een wettelijke verankering van het recht op PGB in de wet een wassen neus dreigt te worden.
verslag petitieaanbieding door Binnenhof TVOp dinsdag 12 oktober 2010 is onderstaande bericht verzonden aan alle ondertekenaars van de petitie "Mauro moet blijven" die aangegeven hebben op de hoogte gehouden te willen worden. Beste mensen,Afgelopen donderdag (07-10-2010) hebben we van onze advocaat te horen gekregen dat ons beroep door de rechtbank gegrond is verklaard. Dat is heel positief nieuws, alleen kan de IND binnen 4 weken tegen deze beslissing in hoger beroep gaan.
Dus alles blijft nog spannend, maar dit is voor ons een hele grote stap in de goede richting.Iedereen nogmaals bedankt voor de massale steun die we hebben ontvangen en mocht de IND besluiten om Mauro alsnog een verblijfsvergunning te geven laten we het jullie weten.Pleegouders Hans en Anita
Op maandag 11 oktober 2010 is onderstaande bericht verzonden aan alle ondertekenaars van de petitie die aangegeven hebben voortgangsberichten te willen ontvangen. Geachte heer/mevrouw,Hartelijk dank voor uw steun aan de petitie tegen de PGB wachtlijst. Samen met ruim 13.000 andere ondertekenaars heeft u daarmee de aandacht van menig politicus gevestigd op het belang van een toegankelijk PGB.
In samenwerking met Per Saldo en De Ombudsman hebben wij weten te bereiken dat niet iedereen meer op de wachtlijst komt. Wanneer sprake is van schrijnende situaties worden uitzonderingen toegepast, mede dankzij uw steun! Aanstaande dinsdag, 12 oktober 2010 om 13.45 uur, zullen wij op het Binnenhof de petitie aanbieden aan een afvaardiging van de Tweede Kamer. Bij de aanbieding zal ook Aline Saers, de directeur van Per Saldo, aanwezig zijn, één van onze cliënten en een vertegenwoordiger van Zorgboerderijen in Zuid Holland. Tijdens de aanbieding zullen wij aandacht vragen voor de problemen die dreigen te ontstaan door de voorgenomen kortingen op de PGB's in het algemeen (4,5% voor alle PGB's) en op de PGB's die afgegeven worden op basis van een indicatie voor een Zorgzwaartepakket (ZZP) in het bijzonder. Voor de laatste groep budgethouders wordt het financieel haast onmogelijk om nog de eigen regie te voeren. Door die bezuinigingsmaatregelen dreigt een wettelijk recht op een PGB alsnog een wassen neus te worden. Laten we met elkaar nogmaals onze stem horen, in een poging de voorgenomen bezuinigingen op de PGB's een halt toe te roepen. Bel, schrijf, mail of ga ook naar de leden van de Tweede Kamer, uw stem wordt wel degelijk gehoord en meegewogen!Met vriendelijke groet,namens ZorgKracht,Bram van Dijkwww.zorgkracht.nl
Goed nieuws voor zzp-trainers: de deadline voor inschrijving in het register is uitgesteld! We hebben dus nog even tijd om actie te ondernemen. Het complete bericht is te vinden op de site van PZO. Uitstel voor deadline aanmelding register CRKBO voor btw-vrijstelling kortdurend beroepsonderwijs Omdat er nog te veel onduidelijkheid is over de regels voor aanmelding voor het Centraal Register Kortdurend Beroepsonderwijs (CRKBO) om in aanmerking te komen voor btw-vrijstelling voor diensten in het kader van kortdurend beroepsonderwijs wordt de eerdere deadline uitgesteld tot vermoedelijk 1 december 2010, maar misschien zelfs tot 1 januari 2011..
ZZP-TRAINERS WILLEN OOK 0% BTW Nieuwe regeling benadeelt zzp-trainers en werkt oneerlijke concurrentie in de hand Zzpers, zelfstandigen zonder personeel, zijn de dupe van de nieuwe btw-regeling op het gebied van trainingen. Sinds 1 juli zijn zelfstandige trainers en opleidingsinstellingen verplicht btw te heffen over hun trainingen, tenzij ze zich inschrijven in het nieuwe Centraal Register Kort Beroepsonderwijs (CRKBO).
Aangezien inschrijving voor veel zzp-trainers geen realistische optie is, raken zij klanten kwijt. Een petitie moet de overheid daarom bewegen tot aanpassing van de regels. Op last van Europese wetgeving is de mogelijkheid om opleidingen aan te bieden zonder 19% btw per 1 juli vervallen. De Nederlandse wetgever heeft echter wel een ontsnappingsroute gemaakt waarbij alsnog gefactureerd kan worden zonder btw. Deze regeling valt uiterst gunstig uit voor trainingsinstituten en onderwijsinstellingen, maar zeer ongunstig voor de vele zzp-trainers in Nederland. Het CRKBO hanteert een definitie van het begrip zzper die niet aansluit bij de praktijk. Volgens dit register werkt een zzper uitsluitend als onderaannemer in opdracht van instellingen, zoals trainingsinstituten en onderwijsinstellingen. Veel zelfstandigen verzorgen echter ook trainingen voor eigen klanten. Deze trainers worden om onduidelijke redenen niet als zzper aangemerkt en kunnen zich dus niet als zodanig inschrijven. De enige andere theoretische mogelijkheid voor zzpers om in het CRKBO te worden opgenomen, is als instelling. Voor de meeste eenmanszaken is dit vanwege de financiële en inhoudelijke hindernissen geen haalbare kaart. Kortom, zzp-trainers zijn feitelijk uitgesloten van inschrijving en daarmee ook van de btw-vrijstelling. Trainers die niet in het register staan ingeschreven, zijn verplicht btw te heffen over hun trainingen. Hun concurrentiepositie wordt hierdoor ondermijnd: zij zijn 19% duurder dan opleidingsinstituten. Dit heeft onvermijdelijk een groot verlies van opdrachten tot gevolg. Particuliere klanten zullen immers minder snel met hen in zee willen gaan. Verder worden zzp-trainers die ook zelf opdrachtgevers hebben, niet meer ingeschakeld door trainingsinstituten, want ook aan deze instellingen moeten zij verplicht btw in rekening brengen. Alternatief is dat zzp-trainers hun tarieven met 19% verlagen Er doen weliswaar andere opties de ronde, zoals het oprichten van twee eenmanszaken naast elkaar, maar ook deze zijn verre van zaligmakend. Bovendien schept het CRKBO, noch de belastingdienst, helderheid over deze ideeën. Het lijkt erop dat er niet goed is nagedacht over de problemen die de nieuwe regeling voor een aanzienlijk aantal zzp-trainers teweegbrengt. Met de petitie Zzp-trainers willen 0% verzoeken de zzp-trainers de inschrijfvoorwaarden van het CRKBO aan te passen zodat de huidige situatie verbetert. Door meer ruchtbaarheid aan deze btw-kwestie en de oneerlijke concurrentie te geven, hopen zij dat er aan hun wensen gehoor wordt gegeven.
AMSTERDAM - De rechtbank heeft de Hogeschool Rotterdam verboden om een student een hoger collegegeld te vragen voor een tweede studie. Zij mag nu voor 1.672 euro een masterstudie volgen aan de hogeschool en hoeft geen 6.500 euro te betalen.
Dat blijkt uit een recent vonnis in een kort geding van het College van Beroep voor het Hoger Onderwijs, een onafhankelijke instantie die rechtszaken behandelt op het terrein van het hoger onderwijs.Mogelijk gevolg van deze uitspraak is dat een grote groep studenten waarschijnlijk toch een tweede studie mag doen tegen betaling van het wettelijk collegegeld. Een wetswijzing van voor de zomer bepaalde dat hogescholen en universiteiten vanaf dit collegejaar hogere collegegelden mogen vragen aan studenten die een tweede bachelor of masterstudie doen. De overheid betaalt niet langer mee aan een tweede studie. Onderwijsinstellingen zijn in principe vrij om de kosten voor een tweede studie in te vullen. Collegegelden kunnen oplopen tot wel 30.000 euro voor een master van een jaar. Torenhoge collegegeldenVeel studenten werden vervolgens met torenhoge collegegelden geconfronteerd. Zo ook de studente, met een hbo-diploma uit 2002, die een masteropleiding pedagogiek aan de Hogeschool van Rotterdam wilde doen. Zij moest plotseling 6.500 euro betalen, maakte bezwaar en kreeg gelijk. De redenering van de rechter luidde als volgt: 'de opleiding die de studente in juni 2002 afrondde valt niet onder het regime zoals dat op 1 september 2002 is ingevoerd'. Hij doelt daarmee op de bachelor-masterstructuur. 'Dit zou betekenen dat aan alle studenten die voor september 2002 zijn afgestudeerd geen hoger collegegeld kan worden gevraagd', zegt advocaat Willem Lindeboom, die de studente bijstond. Kort gedingDe rechter deed de uitspraak in een kort geding, een spoedprocedure, aangezien de studente per 1 oktober uitgeschreven dreigde te worden. Advocaat Lindeboom: 'Maar het is onwaarschijnlijk dat de rechter op deze voorlopige uitspraak terugkomt.' De student mag inderdaad tegen betaling van 1.672 euro haar studie starten, laat een woordvoerder van de Hogeschool Rotterdam weten. Wel benadrukt de woordvoerder dat het gaat om een voorlopige uitspraak. Nader bestuderenEen woordvoerder van het ministerie van Onderwijs laat weten dat zij de zaak nader bestuderen en verder net als de hogeschool de bodemprocedure, waaruit de definitieve uitspraak volgt, afwachten.
Rechter: Hoger collegegeld vragen verbodenKijk op deze website om nog meer nieuwsberichten te lezen over geweld tegen hulpverleners. .