Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Op aandrang van vrijwel alle partijen heeft de regering beloofd het wapenexportbeleid aan te scherpen. Dat was de verrassende uitkomst van het Kamerdebat Wapenexportbeleid dat 24 maart is gehouden.
Er zal voortaan strenger worden opgetreden tegen export en doorvoer van wapens naar landen die hun burgers onderdrukken. Een beetje laat voor de mensen in Lybie, Egypte, Jemen en Bahrein, maar beter laat dan nooit. Binnen heel korte tijd hebben we duizend handtekeningen gekregen onder de oproep geen wapens te leveren aan het Midden Oosten. De oproep kwam in het Kamerdebat verschillende keren ter sprake. Regering en Kamer waren zich ervan bewust dat heel veel mensen het wapenexportbeleid anders willen, en dat heeft zeker geholpen. Heel hartelijk dank voor al jullie steun! Hoe de regering precies het beleid gaat aanscherpen zal ze uiteenzetten in een brief die over 8 weken naar de Tweede Kamer wordt gestuurd. Die gaat de Campagne tegen Wapenhandel natuurlijk heel zorgvuldig lezen. Wil je op de hoogte blijven hoe het verder gaat, kijk dan op www.stopwapenhandel.org. Daar kan je ook inschrijven voor onze emailnieuwsbrief. Of vind ons op Facebookhttp://www.facebook.com/pages/Campagne-tegen-Wapenhandel/190222930993174
Minister Leers heeft inmiddels de gestelde vragen schriftelijk beantwoord. De vragen waren door de 2e Kamer gesteld naar aanleiding van het programma van ZEMBLA.
Wanneer we de antwoorden van Minister Leers kunnen krijgen, dan zullen we deze plaatsen. Er is op dit moment nog geen zicht op een datum waarop het beroep zal dienen tegen de afwijzing van de aanvraag om medische behandeling in Nederland te mogen ondergaan.De petitie bieden we op dit moment nog niet aan. We willen eerst de uitkomst van de beroepsprocedure afwachten. Een concrete datum van behandeling van het beroep is er op dit moment nog steeds niet. Zodra hierover meer duidelijkheid is dan melden we dit op de website www.tegenuitzetting.nl.Blijft u vooral de petitie ondertekenen en wijs ook bekenden/vrienden op deze mogelijkheid!
TegenUitzetting.nlDe petitie bieden we op dit moment nog niet aan. We willen eerst de uitkomst van de beroepsprocedure afwachten.
Op donderdag 31 maart aanstaande vindt de eerstvolgende vergadering plaats van de gemeenteraad van Midden-Drenthe. De bezuinigingen op het schoolzwemmen is als bespreekstuk in de agenda opgenomen.
Details zijn terug te vinden bij agendapunt 17. Helaas is er tijdens deze vergadering geen gelegenheid om in te spreken. De raadsvergadering is wel openbaar; de petitionaris zal de vergadering in ieder geval bijwonen om kennis te nemen van het uiteindelijke besluit.
Agenda vergadering gemeenteraad van Midden-Drenthe 31 maart 2011Staatsbosbeheer zal de gronden in de bebouwde kom van de Waddeneilanden verkopen en de natuurgebieden niet. Daar hebben de eilanden en Staatsbosbeheer een voorlopig akkoord over bereikt.
Lange tijd had Staatsbosbeheer de erfpachtsom niet verhoogd, en nu wil het profiteren van de gestegen grondprijzen. De eilanden vreesden dat de verhoging de lokale economie en het het toerisme zou schaden. Alleen vermogende mensen zouden dan nog zomerhuisjes kunnen betalen en verhuren. Welke grond wordt verkocht? Op Vlieland wordt de grond van een zwembad, een jachthaven en een bedrijventerrein verkocht, alsmede enkele percelen rond het dorp die de bouw van een school mogelijk maken. Op Terschelling vervalt de erfpacht na verkoop van grond onder zestig tot tachtig recreatiewoningen, alsmede van een kerk, een hotel en tennisbanen. Op Texel verkoopt Staatsbosbeheer 60 procent van zn grond, onder meer van negentien woningen, een hotel en een zorginstelling, zo schrijft NRC-redacteur Arjen Schreuder. Hoeveel gaan de gronden kosten die niet worden verkocht?Staatssecretaris Bleker (Natuur, CDA) heeft verklaard dat die markconform moet zijn. Dat wil zeggen veel hoger dan nu, licht Schreuder toe. De Tweede Kamer ging eerder akkoord met de verhoging. Wel vroeg een meerderheid of er korting kon worden gegeven bij verkoop van gronden die zouden worden verkocht. Zon korting zit er niet in. De opbrengst van de verkoop vloeit naar de staatskas. Waarom is de eilandgrond in handen van Staatsbosbeheer?Bij de verzelfstandiging in 1998 kreeg Staatsbosbeheer de terreinen die het beheerde in eigendom. Erfpacht is een instrument om de natuurlijke omgeving in stand te houden.
NRC Handelsblad 4 maart 2011De lang verwachte uitspraak van de rechtbank Zwolle is eindelijk -bijna een maand later dan aangekondigd- bekend geworden. Helaas geen goed nieuws.
Het beroep van Mohammed Naibzay tegen zijn uitzetting is door de rechtbank afgewezen. Het ellenlange arrest is een puur juridisch betoog met als bottom line: er zijn geen nieuwe feiten, dus blijft de eerdere uitspraak gehandhaafd. Punt uit! Geen inhoudelijke beoordeling, geen spoortje medemenselijkheid. De medestanders van de familie Naibzay gaan zich nu beraden op de vraag Hoe nu verder? Deze petitie maakt daar onderdeel van uit. Zodra er meer bekend is zal dat op deze site worden vermeld.
Huizenbezitters klagen bij NMa Vereniging Eigen Huis eist einde ban hypotheken op particuliere erfpacht 26 maart 2011 | Het Financieele Dagblad Vereniging Eigen Huis eist einde ban hypotheken op particuliere erfpacht Van onze redacteur Amsterdam De Vereniging Eigen Huis is vrijdag naar concurrentiewaakhond NMa gestapt om te klagen over Nederlandse banken. Volgens de belangenorganisatie voor huizenbezitters weigeren banken sinds begin 2010 collectief hypotheken te verstrekken voor woningen op particuliere erfpachtgrond. De VEH verdenkt de banken ervan hun beleid onderling op elkaar te hebben afgestemd.
Dat is in Nederland verboden. De mededingingsautoriteit kan hiervoor boetes opleggen. 'Banken hebben grote maatschappelijke schade veroorzaakt', zegt een woordvoerder van de vereniging. Volgens de VEH staan er in Nederland ongeveer 350.000 woningen op grond die niet in het bezit is van een gemeente, maar van een particulier of een commerciële partij. Die woningen worden in erfpacht verkocht. De koper betaalt daarvoor een soort huurvergoeding, genaamd canon. 'Al die woningen zijn nu praktisch onverkoopbaar omdat kopers geen lening kunnen afsluiten', aldus de VEH. De Nederlandse banken ontkennen dat ze onderling afspraken hebben gemaakt. Wel ziet De Nederlandse Vereniging van Banken (NVB) 'een grote terughoudendheid' onder zijn leden bij het afsluiten van hypotheken voor woningen op particuliere erfpacht. Dat komt volgens de bankenlobby door 'incidenten uit het verleden'. Zo werden pachtvoorwaarden ineens flink verhoogd waardoor de woningbezitter in betalingsproblemen kwam, meldt de NVB. Ook is het volgens de branchevereniging voorgekomen dat de erfpachtcontracten werden gebruikt voor witwassen. De NVB wil niet melden hoe vaak dat is gebeurd. De NVB zegt zo snel mogelijk met alle partijen om tafel te willen. De oplossing kan volgens de vereniging gevonden worden in een keurmerk, of standaardisering van erfpachtcontracten. Ook de vereniging van huizenbezitters kan zich hierin vinden. Maar die maatregels zouden moeten gelden voor alle erfpachtcontracten, ook die van gemeenten, meldt de VEH. Juist gemeentes hebben volgens de huizenbezittersvereniging de meest consumentonvriendelijke voorwaarden in hun erfpachtcontracten, en zadelen huizenbezitters vaak op met forse verhogingingen van de erfpachtcanon, soms wel oplopend tot 50% vermeerdering. Erfpachtklachten Copyright (c) 2011 Het Financieele Dagblad