Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Heb je overlast van de decibellen van muzikanten in Amsterdam die versterkers gebruiken? Leidseplein, Rembrandtplein, Nieuwmarkt, Spui of waar dan ook? Kom je niet verder met klagen bij de politie en/of de gemeente? Teken de petitie voor een verbod op versterkers en wij zorgen dat jouw stem gehoord word: http://petities.nl/petitie/verbod-versterkte-muziek-straatmuzikanten-amsterdam-centrum Ken je nog meer mensen met dit probleem? Stuur de petitie door! Hartelijk dank!.
Uiteraard kunnen zelfstandige winkeliers ook de petitie ondertekenen. Graag zelfs! Maar als u als winkelier aan de gemeente duidelijk wil maken dat u tegen uitbreiding van de zondagsopenstelling bent, mail ons dan ook even op info@utrechtisgeenharrie.nl.
We houden voor de duidelijkheid een aparte lijst bij met winkeliers, om tegelijk met de petitie aan de gemeente te presenteren. Bovendien kunnen we u dan beter op de hoogte houden van verdere ontwikkelingen. Neem voor eventuele vragen over de petitie gerust contact met ons op!
Utrecht is geen HarrieHet derde onderwerp van het programma vragenvuur van Salto TV van woensdag 27 juni gaat over de overlast van versterkte muziek van straatmuzikanten. Aan het woord Kid van bewonersvereniging Leidse in Last, en in de studio Marijke Shahsavari van het CDA en Robert Domhof, straatmanager van het Leidseplein.
Marijke Shahsavari benoemt meerdere malen dat de burgemeester een half jaar geleden al heeft toegezegd de versterkers te gaan verbieden. Waarom dit nog steeds niet is gebeurd is haar onduidelijk. En ons ook want wij zijn er al lange tijd mee bezig. Shahsavari gaat de burgemeester er nogmaals aan herinneren en zegt dat hij een man van zijn woord is. Betekent dit dat wij binnenkort dan eindelijk van deze ellende zijn verlost? Laten we het hopen! Voor het item, zie: http://vragenvuur-amsterdam.nl/?page_id=264 (klik op 27 juni). Zie voor de verkorte youtube versie, zie: http://vragenvuur-amsterdam.nl/?p=672 Ook de petitie tekenen om VERSTERKTE muziek te stoppen? Ga naar: http://petities.nl/petitie/verbod-versterkte-muziek-straatmuzikanten-amsterdam-centrum
Deze week is de 1000e handtekening gezet onder de petitie. Caroline Straatman las over het initiatief via Facebook.
Een vriend had de Facebookpagina van Jaja2013 'geliked'. Jaja2013 heeft Caroline geïnterviewd. Wat was je reden om de petitie te tekenen? Gewoonlijk tekent Caroline geen online petities. Dit leek haar echter een haalbaar doel, het initiatief zag er professioneel uit en Caroline is het wel eens met de actie: 'Veel van de reclamefolders worden ongezien weggegooid, mensen ergeren zich aan folders en het is een onnodige milieubelasting'. ? Heb je persoonlijk wat met duurzaamheid? Caroline wil graag duurzaam leven, maar schat tegelijkertijd in dat ze dat niet anders doet dan een gemiddelde Nederlander doet: afval scheiden en zuinig proberen te zijn met energie en water. De uitslag van de test "wat is jouw ecologische voetafdruk?", die ze uit nieuwsgierigheid deed op de site van het Wereld Natuurfonds viel haar wel tegen: 'Het is in de praktijk lastig om met behoud van je eigen leefstijl duurzaam te leven. Het tekenen van de petitie was in die zin een gemakkelijke en laagdrempelige manier om een verbetering te helpen realiseren.' Je bent astronoom, wat betekent voor jou een milieuverbetering als je het vergelijkt met iets als het universum? Juist bezien vanuit de astronomie zijn milieu en duurzaamheid enorm van belang, vindt Caroline: 'In ons onmetelijke universum is de aarde op een onbeschrijflijke manier nietig. Zover als we maar kunnen waarnemen is er geen 'tweede aarde' ontdekt. De wereld is in die zin te vergelijken met een schip zonder land: Het is alles wat je hebt, je kunt er niet af en moet er dus met zorg mee omgaan. Als je iets vernietigt of opmaakt, is dat definitief.' Teken de petitie Volg Caroline (@Caroastro)<a title="WNF -wat-is-jouw-ecologische-voetafdruk-" href="http://www.wnf.nl/voetafdruktest/" target="blank">Jouw ecologische voetafdrukOnmetelijk heelal.
Website Jaja2013Een ambtenarencommissie heeft voorgesteld de arts in opleiding tot specialist een eigen bijdrage van ongeveer dertig procent van het bruto jaarsalaris te laten betalen. Dit komt voort uit het rapport van het IBO Universitaire Medische Centra waarin wordt geconcludeerd dat de huidige financiering van UMC's intransparant is.
'Onbegrijpelijk dat dit wordt aangegrepen om te bezuinigen op de opleiding van medische specialisten', vinden Ninke Schrijvers en Louise Grebel, iniatiefnemers van de petitie 'Toekomstig arts wordt gekortwiekt' welke binnen enkele dagen door meer dan 12.000 mensen is ondertekend. 'Waar wij ons zorgen om maken, is dat de aaneenschakeling van bezuinigingen die de toekomstig arts treffen, uiteindelijk zal leiden tot een afname van de kwaliteit van zorg in Nederland. Momenteel zijn er meerdere maatregelen genomen die ongunstig zijn voor studenten. Geneeskundestudenten worden harder getroffen door deze maatregelen omdat hun studie langer duurt dan de meeste universitaire opleidingen en er vaker sprake is van studievertraging te wijten aan de onderwijsinstellingen. Wanneer ook de opleiding tot specialist duurder wordt, zal de selectie voor de opleiding plaats vinden op basis van financiële draagkracht in plaats van op kwaliteit en motivatie. Wij vrezen dat ook de doorstroom van artsen naar de opleiding tot medische specialist hierdoor bepaald zal worden. Dit zal binnen de toch al minder populaire specialismes leiden tot een afname van het aantal sollicitanten. Ook bestaat het risico dat artsen ervoor kiezen zich niet door te specialiseren. Uiteindelijk zal dit de kwaliteit van zorg niet ten goede komen.' 'Een veel gehoord tegenargument is dat toekomstig artsen niet moeten zeuren, want ze gaan uiteindelijk toch genoeg verdienen om dit te compenseren. Dit is echter een vertekend beeld. Het toekomstig salaris is bijvoorbeeld erg afhankelijk van het specialisme, wat het risico met zich meebrengt dat het salaris een grotere rol krijgt in het kiezen van een vervolgopleiding. Daarbij is er anderhalf jaar geleden 19% gekort op de uitgaven aan medisch specialisten en wordt er gewerkt aan nieuwe verlagingen van de salarissen. Wij vinden het volledig terecht dat er een norm aan de salarissen wordt gesteld om de topsalarissen in te perken, maar vinden het verontrustend dat daarnaast ook artsen in opleiding moeten inleveren.'
Gewwon even de link googlen en zie het filmpje..
In het Lenteakkoord schrappen de vijf politieke partijen drie van de zes zorgzwaartepakketten (ZZP) voor psychiatrische patiënten en verstandelijk gehandicapten. In 2013 gaat het naar verwachting om 4800 mensen die zich nieuw aanmelden.
Dit betekent dat duizenden mensen in een kwetsbare positie geen mogelijkheid meer hebben tot opname in een beschermde woonvorm. Zij krijgen alleen nog ambulante hulp en moeten zelfstandig gaan wonen zonder 24-uurs toezicht en bescherming. GGZ Nederland, de Federatie Opvang en de RIBW Alliantie vinden het onverantwoord om deze maatregel op deze manier in te voeren. De drie brancheorganisaties willen het 24-uurs toezicht in een beschermde woonvorm handhaven voor mensen met ZZP 3 en jongeren van 18 tot en met 22 jaar. Het schrappen van ZZP 3 voor ggz cliënten vinden de branches niet alleen maatschappelijk, maar ook economisch gezien een hele slechte zaak. Deze maatregel leidt tot meerkosten in de curatieve ggz door meer (crisis)opname, meer kosten voor politie vanwege toename van onveiligheid in de wijken en toename van de sociale voorzieningen zoals uitkeringen en huursubsidie door gemeenten. Op het totaal van de AWBZ is de bezuiniging die via deze cliënten gerealiseerd wordt ook minimaal,de kosten voor de samenleving en het leed van de cliënten zijn echter maximaal. Duizenden mensen aangewezen op beschermde omgeving In Nederland zijn 23.750 mensen met een zorgzwaartepakket 1, 2 of 3 vanwege een psychische stoornis. Van hen hebben 16.000 een zodanig ernstige psychische stoornis dat zij in een beschermde woonvorm wonen met 24-uurs begeleiding en toezicht (ZZP 3). Het gaat bijvoorbeeld om mensen die een behandeling in een psychiatrisch ziekenhuis of verslavingskliniek hebben gehad en daarna zijn aangewezen op een beschermde omgeving die hen helpt verder te herstellen. Treft ook jongeren Van het totaal van 23.750 mensen met een ZZP GGZ 1-3 maakt ook een groep jonge mensen deel uit. Het betreft jongeren van 18-22 jaar die in de jeugdzorg of een jeugd-ggz kliniek verbleven en na het bereiken van hun 18e verjaardag niet zelfstandig kunnen wonen. Voor een deel betreft het ook zwerfjongeren met een psychische stoornis en slachtoffers van loverboys. Ernstig probleem voor nieuwe cliënten Voor nieuwe cliënten zal in 2013 niet de mogelijkheid bestaan om in een beschermde woonomgeving te werken aan zelfredzaamheid, weerbaarheid en op termijn begeleid zelfstandig wonen. De drie branches zien het voor deze groep somber in. Deze mensen zullen zich niet staande kunnen houden in de maatschappij en door (her)opnames in de curatieve ggz een leven hebben dat gedomineerd wordt door hun psychische stoornis in plaats van te werken aan herstel en participatie in de maatschappij. Deze mensen zullen bij de gemeente een bijstandsuitkering moeten aanvragen en op de wachtlijst komen voor een woning. Jongeren van 18-22 jaar hebben geen recht op een bijstandsuitkering en huursubsidie. Als jongeren niet een familie hebben die hen kan opnemen en begeleiden, zijn zij aangewezen op nacht- en crisisopvang of de straat. Bron GGZ Nederland
GGZ NederlandDe wethouder heeft toegezegd dat er in het najaar een inspraakronde komt voor alle belanghebbenden over het "hele plaatje". Dus over Inpassing Steigerdreef.