Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Op 19 april hebben we beroep aangetekend bij de Raad van State en een voorlopige voorziening gevraagd om te voorkomen dat met de bouw wordt begonnen voordat de Raad van State een uitspraak heeft gedaan.
Groet, Tom de Wit Forum Flehite.
De behandeling van dit campingplan door de gemeenteraad van Eijsden-Margraten is verplaatst van 28 mei 2024 tot na de zomer van 2024. Dat geeft ons meer tijd om ondertekenaars van deze petitie te mobiliseren.
Helpt u mee? Hartelijk dank voor uw steun! Samen vechten we voor het behoud van een kostbaar stukje Nederlandse natuur.
Only a few more days left until the closing of our Petition to Gemeente Amsterdam! Do you think we can still reach 300 signatures? Thank you for believing in THEREDBOX Projects and those of us who make them up! .
Op f150europe.com staat:
"Hedin US Motor is the appointed importer and distributor of the Ford F-150 model family for all European countries. European debut of the worlds most sold pick-up truck will start with sales in Germany, Sweden, Estonia and the Netherlands with other markets to follow."
Maar hoe kan dat ding ooit voldoen aan de Europese veiligheidsregels? Wat gaat hier mis?.
Omwonenden van het gemeentehuis zijn op 7 maart jl. geïnformeerd door de gemeente Bronckhorst over het plan om achter het gemeentehuis een opvangcentrum te realiseren voor maximaal 80 mannelijke vluchtelingen in de leeftijd van 13 tot 18 jaar (AMV’ers).
Het gaat hier om een nieuw te realiseren tijdelijke COA-locatie met een duur van minimaal 10 jaar. Na 8 jaar zal opnieuw bekeken worden of de locatie nog nodig is en nog langer open zal blijven.
Omwonenden brengen deze petitie onder uw aandacht om uw steun te vragen en om toe te voegen bij een protestbrief aan de gemeenteraad van de Gemeente Bronckhorst. Dit doen zij ook in het belang van Hengelo.
Omwonenden vinden dat:
De locatie van dit opvangcentrum zeer ongeschikt is. Dit omdat het zich binnen een straal van 200 meter van het zwembad, de tennisvereniging, de voetbalvereniging en de bushalte bevindt. Hier is dagelijks veel verkeer met fietsende kinderen en volwassenen.
De locatie van een te beperkte omvang is om een onderkomen voor 80 jongeren te bouwen en te voorzien van voorzieningen, inclusief ruimte voor sport en spel.
De gemeente Bronckhorst eenzijdig communiceert. “We zijn begonnen in onze eigen achtertuin” aldus de Burgemeester. Er is geen verder onderzoek gedaan naar andere locaties en de gemeente antwoordt niet wanneer hiernaar gevraagd wordt.
De locatie van de door de gemeente voorgestelde hangplek voor jongeren nu té dicht bij de mogelijke ingang van het opvangcentrum komt en we zijn bang dat hier onveilige situaties zullen ontstaan met jonge inwoners uit Hengelo.
Het betreffende gebied dat tijdens de realisering van het nieuwe gemeentehuis, bestemd werd als groene ruimte met de belofte aan omwonenden dat het zou worden ontwikkeld tot een toegankelijke pluktuin voor gemeenschappelijk gebruik zijn bestemming moet houden. En dat deze belofte nog steeds moet worden waargemaakt.
Hier is de link naar de instagram pagina https://www.instagram.com/vughtwindmolen/
Hier is de link naar de Vught Turbine Vrij Instagram pagina
.
Met het 'geven' van het 'uitdaagrecht' bedoel ik, als petitionaris, dat de gemeente Apeldoorn daadwerkelijk gehoor dient te 'geven' aan dit belangrijke recht de lokale overheid uit te dagen toe te passen. De gemeente moet openstaan voor onze ideeën en zij dient ons, burgers, de ruimte en tijd te geven initiatieven persoonlijk met hen te kunnen bespreken omdat wij, de bewoners en belanghebbenden, uitgaan van onze eigen logica en leefruimte.
Pas nadat er een gezamenlijk traject tussen betrokkenen en de gemeente Apeldoorn traject is opgezet en na een aantal verdiepende sessies een commitment over onze initiatieven wordt verkregen, kan er in samenspraak een 3e concept/plan worden gemaakt over Zuidrand