Maar als je de brief leest dan is het de vraag of delen van de tekst misschien zijn aangeleverd door de bevriende organisaties ANWB, RAI en BOVAG. Om te benadrukken dat de belangen van deze organisaties verheven zijn boven die van artsen, slachtoffers of de verkeersveiligheidswetenschap leveren deze organisaties ook zelf bijlages bij de brief van de minister. De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.
Traumatisch hersenletsel
In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.
De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.
Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.
Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.
Irrelevante zaken
Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:
790.000 schedels beschermen, minstens
De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.
Ongefundeerde duimzuigerij
Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.
Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.
Verlengstuk van de industrie
In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.
Internetconsultatie is geen draagvlakmeting
De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.
Stem zo veel mogelijk en deel dit bericht zo vaak het kan aan uw vrienden en familie en mensen die u niet kent..
Beste ondertekenaar,
Hartelijk dank dat je de petitie “Stop onrecht bij snippergroen in Dijk en Waard” hebt ondertekend. We hebben inmiddels meer dan 170 handtekeningen verzameld – een sterk signaal dat veel inwoners vinden dat het snippergroenbeleid eerlijker, transparanter en rechtvaardiger moet.
Wie weet komen we uiteindelijk boven de 200 handtekeningen dat zou geweldig zijn.
Woo-verzoek ingediend – teleurstellend resultaat Inmiddels hebben wij bij de gemeente Dijk en Waard een verzoek ingediend op basis van de Wet open overheid (Woo), om volledige openheid te krijgen over het snippergroenbeleid sinds 2014. De gemeente heeft echter slechts een beperkte selectie van recente documenten verstrekt (voornamelijk 2023–2025). Van de gevraagde oudere juridische adviezen, interne memo’s en besluitvorming ontbreekt ieder spoor. Zie https://bestandendelen.pleio.nl/?s=download&token=6835fed9-09b3-4ede-80f4-b82af5e7091b Wij vinden dit onaanvaardbaar. Als inwoners recht hebben op openbaarheid, dan hoort een gemeente daaraan volledig mee te werken – zeker als het beleid diep ingrijpt in de rechtspositie van mensen.
Wat kun jij doen? Dien ook een klacht in bij de Nationale Ombudsman Om de druk op de gemeente te vergroten, roepen wij jou op om ook zelf een klacht in te dienen bij de Nationale Ombudsman over de onvolledige reactie van de gemeente op het Woo-verzoek. Stuur je klacht naar: Nationale Ombudsman Postbus 93122 2509 AC Den Haag of mail naar: info@nationalombudsman.nl Je kunt je klacht gewoon onder je eigen naam indienen. Hoe meer inwoners dit doen, hoe sterker ons gezamenlijk signaal: openbaarheid is geen gunst, het is een recht.
Vervolgactie: petitie aanbieden In de eerste week van september 2025 zullen wij de petitie met bijbehorende documenten aanbieden aan de gemeenteraad van Dijk en Waard. Jouw extra steun via een klacht helpt om dit onderwerp hoog op de bestuurlijke agenda te krijgen.
Dank voor je betrokkenheid,
Na goed overleg heeft de verkoper besloten af te zien van de verkoop aan beoogd koper met hotelplannen. Hier zijn wij uiteraard heel blij mee.
Het woonhuis is sinds gisteren weer te koop! Dus kent u een leuk gezin dat op zoek is naar een heerlijk thuis met prachtige tuin.. (en leuke buren) geef het door!
De petitionaris van de petitie Houd verkiezingen op zondag vraagt u de petitie te ondertekenen.
"In veel landen is zondag de dag om verkiezingen te houden.
Tijd om de verkiezingen op zondag ook in Nederland in te voeren. "
verkiezingenopzondag.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Het zal je niet ontgaan zijn. Deze week is het kabinet Schoof gevallen.
Dat betekent nog niet dat de bezuinigingen op de Nationale Parken van tafel zijn. Dus, blijven wij actie voeren voor het terugdraaien van de bezuinigingen. Steun deze actie! Red ONZE nationale parken en teken de petitie.
Dank als je al hebt getekend. Roep vooral je netwerk op om dat ook te doen
Recentelijk bleek nog dat er tulpen werden uitgedeeld die besproeid waren met gif.
En 26 maatschappelijke organisaties willen ook actie!
Laat aan de telers en de bestuurders weten dat we actie willen! .
De petitie “Bescherm Joodse organisaties tegen ideologische uitsluiting” staat in de laatste fase van voorbereiding. CIDI is geïnformeerd en Jonet heeft toegezegd dat zij de publicatie zullen melden op hun platform.
https://beschermjoodseorganisaties.petities.nl is de link.
Deel dit initiatief gerust met mensen die betrokken zijn bij een open en inclusieve publieke sector.
Gisteravond hebben de initiatiefnemers van deze petitie hun plannen gepresenteerd tijdens de informatieavond over de toekomst van Landgoed Gulbergen. Om voldoende draagvlak voor het plan te creëren, hebben we het oorspronkelijke idee uitgebreid tot een breder Outdoor Sportpark.
Dit sportpark omvat onder andere de verbetering en uitbreiding van de bestaande mountainbikeroutes, maar ook nieuwe trailrun-, fiets- en wandelpaden.
Samen met experts uit de verschillende disciplines zoeken we naar een goede balans binnen de beperkte ruimte die beschikbaar is.
Het projectteam van de Metropoolregio Eindhoven (MRE) reageerde enthousiast op ons initiatief en ziet het als een realistisch en haalbaar plan.
In de komende maanden gaan we verder met het uitwerken van de plannen, waarbij ook de financiële kant aan bod komt. Het volledige landgoed moet namelijk kostenneutraal blijven voor de MRE.